Решение от 23.11.2022 по делу № 33-5012/2022 от 04.08.2022

Председательствующий Дьяченко Т.А.     дело № 33-5012/2022 (2-9/2022)

55RS0026-01-2021-002208-17

Апелляционное определение

город Омск    23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Никитиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Канищева Александра В. Р. В. В. к Черновой А. И. о взыскании в конкурсную массу денежных средств по договору субаренды земельного участка, встречному иску Черновой А. И. к Канищеву А. В. о признании договора субаренды земельного участка недействительным по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Канищева Александра В. О. Семена А. на решение Омского районного суда Омской области от 17 марта 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения третьего лица и ответчика по встречному иску Канищева А.В., объяснения представителя третьих лиц Галагановых Мироненко С.А., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Канищева А.В. Ратковский В.В. предъявил в суде иск Черновой А.И., указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19753/2017 от 22 октября 2019 года Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим на указанный период утверждён Ратковский В.В. Как стало известно финансовому управляющему, 14 марта 2017 года Канищев А.В. передал Черновой А.И. в субаренду земельный участок с кадастровым номером № <...> сроком на 11 месяцев. Размер платы за пользование земельным участком установлен договором субаренды в размере 17 000 рублей ежемесячно. Данный земельный участок был передан ему 18 марта 2015 года по договору аренды, заключённому с Высокиным В.В. и Смагиным М.Э., наследником которого является Галаганова С.М.

На основании изложенного просил взыскать с Черновой А.И. в конкурсную массу должника Канищева А.В. задолженность по договору субаренды в размере 929 675, 15 рубля, из которых 830 404, 30 рубля – просроченные арендные платежи, 99 270,85 рубля – пеня за период с 14 марта 2017 года по март 2021 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канищев А.В., Высокин В.П., Галаганова С.М., ООО «Цемент», ПАО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Квант Мобайл Банк», ИФНС № 1 по ЦАО города Омска, Канищева В.М., ООО «НПФ «ТТС», Галаганов А.А.

В судебном заседании 17 марта 2022 года третье лицо Канищев А.В. против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие у ответчика задолженности перед ним по договору субаренды от 17 марта 2017 года, поскольку 01 сентября 2017 года они заключили дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка, по которому ответчик произвёл расчёт в размер 300 000 рублей. Просил применить к требованиям истца исковую давность.

Представитель третьих лиц Галагановой С.М., Галаганова А.А. просил к представленным Канищевым А.В. документам отнестись критически, удовлетворить иск; указал на то, что о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае вправе заявлять только ответчик.

Истец, ответчик, третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением суда с учётом определения об устранении арифметической ошибки с Черновой А.И. в конкурсную массу должника Канищева А.В. взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 14 марта 2017 года в размере 589 113, 98 рубля основного долга, 20 000 рублей пени, в возмещение государственной пошлины взыскано 9 291, 14 рубля.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Канищева А.В. О. С.А., утверждённый определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19753/2017 от 05 мая 2022 года, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 241 290,32 рубля за период с 14 марта 2017 года по 20 мая 2018 года и неустойки в размере 79 270,85 рублей, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в нарушение закона применил срок исковой давности к требованиям истца, предъявленным ответчику Черновой А.И., по заявлению третьего лица Канищева А.В. и уменьшил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже предела, установленного частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернова А.И. и Канищев А.В. указывают на несогласие с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска финансового управляющего.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции установил что ответчик Чернова И.А., а также третьи лица Высокин В.П., Галаганова С.М., Галаганов А.А., Канищева В.М. о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2022 года, в котором суд первой инстанции принял обжалуемое заочное решение, извещены не были и в нём не участвовали, поэтому на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 24 августа 2022 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Чернова А.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявила о применении к требованиям истца исковой давности и предъявила финансовым управляющим Канищева А.В. встречный иск о признании договора субаренды земельного участка недействительным, указав в его обоснование, что отношения между Канищевым А.В. и наследником Смагина М.Э. Галагановой С.М. возникли из договора купли-продажи автокомплекса «Нахимов», который подлежал сносу по решению Центрального районного суда города Омска по делу № 2-3403/2013. Договор аренды земельного участка, на котором расположен автокомплекс, как и договор субаренды, был заключён в целях совершения действий по вводу объекта капитального строительства в гражданский оборот. Соответственно, договор субаренды прикрывал договор купли-продажи автокомплекса «Нахимов». В настоящее время объект снесён.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2022 года приведённый иск Черновой А.И. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском финансового управляющего Канищева А.В. к ней.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции заменил ненадлежащих ответчиком по встречному иску Черновой А.И. надлежащим – Канищевым А.В.

О рассмотрении дела лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились Канищев А.В., возражавший против удовлетворения иска его финансового управляющего к Черновой А.И. и согласившийся с предъявленным ему Черновой А.И. встречным иском; представитель третьих лиц Галагановых, поддержавший иск финансового управляющего Канищева А.В. и возражавший против удовлетворения встречного иска Черновой А.И.

Истец представил в суд возражения против встречного иска Черновой А.И., свой иск к ней поддержал в полном объёме, полагал, что исковая давность к предъявленным им требованиям неприменима.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку, принятие судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а ответчик Чернова И.А. и третьи лица Высокин В.П., Галаганова С.М., Галаганов А.А., Канищева В.М. о судебном заседании, в котором суд первой инстанции принял обжалуемое заочное решение, извещены не были, в нём не участвовали.

Согласно представленным истцом копиям договоров аренды и субаренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 18 марта 2015 года и 14 марта 2017 года соответственно, копиям передаточных актов к данным договорам, выписке из ЕГРН собственники земельного участка Смагин М.Э. и Высокин В.П. 18 марта 2015 года передали его и расположенный на нём временный торговый павильон в аренду Канищеву А.В. за плату в размере 15 000 рублей в месяц на срок до 18 марта 2018 года. Целевое использование земельного участка – шиномонтажные мастерские, мойки легковых автомобилей, площадь – <...> кв.м, адрес (местоположение): <...>

27 марта 2015 года обозначенное обременение земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.

14 марта 2017 года Канищев А.В. передал поименованный земельный участок и расположенный на нём временный торговый павильон в субаренду Черновой А.И. за плату в 17 000 рублей в месяц на срок 11 месяцев – в пределах срока аренды земельного участка от 18 марта 2015 года.

14 января 2021 года Центральный районный суд города Омска рассмотрел дело № 2-75/2021 по иску Галагановой С.М. к Канищеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 18 марта 2015 года.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Чернова А.И., установлено, что участник долевой собственности на поименованный земельный участок Смагин М.Э. умер <...>, его доля в праве собственности на него в размере <...> по наследству перешла Галагановой С.М.

Канищев А.В., предоставив земельный участок в субаренду Черновой А.И., не вернул его арендодателям ни по истечении срока аренды, ни после получения 03 ноября 2018 года соответствующего требования от Галагановой С.М., поэтому суд первой инстанции взыскал с Канищева А.В. в пользу Галагановой С.М. задолженность по арендной плате за период с 18 марта 2018 года по 18 октября 2020 года в приходящейся на её долю части 232 500 рублей.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

19 октября 2020 года Арбитражный суд Омской области рассмотрел дело № А46-18449/2017 по предъявленному индивидуальным предпринимателем Черновой А.И. в 2017 году иску о признании права собственности на здание под мотель с автостоянкой и расширенным комплексом услуг, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.

В обоснование иска Чернова А.И. указала, что Канищев А.В. передал поименованный земельный участок ей в субаренду, поэтому в разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию обозначенного здания внесены изменения в части застройщика. Дальнейшие действия по реконструкции объекта осуществлялись ею.

Решением арбитражного суда в удовлетворении её иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 29 декабря 2020 года принят отказ индивидуального предпринимателя Черновой А.И. от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, указанные действия Черновой А.И. реализуют её права по владению земельным участком с кадастровым номером № <...>. Таким образом, вопреки доводам о неиспользовании земельного участка Черновой А.И. с марта 2018 года, она владела им и производила действия, которые возможны исключительно на основании его использования, до 2021 года. В 2021 году земельный участок по передаточному акту не вернула.

Статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остаётся арендатор.

Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.4.2 договора аренды от 18 марта 2015 года такое право арендатору Канищеву А.В. было предоставлено без необходимости получения дополнительного согласия собственников земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как было указано выше, договор субаренды от 14 марта 2017 года был заключён на срок 11 месяцев – в пределах срока договора аренды от 18 марта 2015 года. Вместе с тем, Канищев А.В. земельный участок по требованию арендодателя не вернул, продолжил пользоваться им. Земельный участок с кадастровым номером № <...> был возвращён Канищевым А.В. Высокину В.П. и Галагановой С.М. 22 апреля 2021 года по передаточному акту. Однако фактически поименованным земельным участком всё это время, начиная с 14 марта 2017 года, по договору субаренды пользовалась Чернова А.И.

Следовательно, финансовый управляющий имуществом Канищева А.В. Ратковский В.В., утверждённый решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19753/2017 от 15 октября 2019 года о признании Канищева А.В. несостоятельным (банкротом), был вправе потребовать от Черновой А.И., не вернувшей земельный участок по истечении срока субаренды, внесения арендной платы по указанному договору за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

08 апреля 2021 года финансовый управляющий Канищева А.В. Ратковский В.В. предложил сторонам договора субаренды проинформировать его о наличии каких-либо дополнительных соглашений к договору и о произведённых по нему платежах, а также представить соответствующие документы.

Такие документы Канищев А.В. и Чернова А.И. финансовому управляющему не представили, поэтому он произвёл расчёт задолженности ответчика по договору субаренды с 05 апреля 2017 года по 08 апреля 2021 года, исходя из ежемесячного арендного платежа в 17 000 рублей и просрочки, возникшей по их уплате с 05 апреля 2017 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Чернова А.И. и третье лицо Канищев А.В. представили дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от 14 марта 2017 года, датированное 01 сентября 2017 года, о изменении размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> который с 01 сентября 2017 года установлен в 5 000 рублей в месяц.

Чернова А.И. также представила расписку, датированную 01 сентября 2017 года, об уплате Канищеву А.В. 300 000 рублей за субаренду земельного участка по договору от 14 марта 2017 года.

Истец и представитель третьих лиц Галагановых возражали против достоверности приведённых доказательств, истец просил суд назначить их судебную экспертизу с целью проверки давности изготовления документов. Данное ходатайством суд первой инстанции удовлетворил, определением от 16 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от 11 февраля 2022 года установить давность изготовления представленных Черновой А.И. и Канищевым А.В. экземпляров дополнительного соглашения от 01 сентября 2017 года к договору субаренды, заключённому ими 14 марта 2017 года, и расписки Канищева А.В. от 01 сентября 2017 года, так же, как установить время нанесения подписей в данных документах невозможно, в частности потому, что эти документы подвергались увлажнению и агрессивному световому/термическому воздействию свыше 100о С.

Возражения Канищева А.В. против изложенных выводов эксперта, основанные на его суждении о том, что на документы воздействовали естественные природные явления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, потому что для формирования приведённых выводов эксперт осмотрел документы визуально, в том числе в УФ-лучах при помощи детектора ULTRAMAG 5Sli, изучил в поле зрения микроскопа МБС-10, после чего провёл микрохимическое тестирование штрихов рукописных записей и подписей.

При специальном исследовании перечисленных документов эксперт выявил признаки агрессивного воздействия на них, которые в отношении бумаги выразились в потемнении, изменении цвета на её лицевой стороне (желтовато-серый оттенок), образовании неровности, уплотнения, рыхлости, «покоробленности»; для печатных текстов – в ярко выраженном «зеркальном» блеске на поверхности печатных знаков, нарушении мелкозернистой структуры штрихов печатных текстов, «смазанности» тонера в штрихах, загрязнении в виде наслоений тонера на поверхности листов бумаги, «растёках» тонера по бумаге; для рукописных записей/подписей – в отсутствии характерного блеска в красящих веществах, появлении серовато-жёлтого оттенка, угасании цвета красителя. При проведении исследования методом ТСХ на высокоэффективных пластинах «Sorbfil» в системе растворителей этилацетат-изопропан-вода-уксусная кислота (30:15:10:1) эксперт выявил слабовидимые неразделённые зоны красителя, что свидетельствует о деструкции красителя.

Экспертиза в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Эксперт Какунина С.Н., проводившая экспертизу, имеет образование по экспертной специальности «исследование материалов документов» и стаж работы по ней с 2007 года, перед проведением экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суждения Канищева А.В. какими-либо доказательствами не подтверждены. Посредством судебной экспертизы судебная коллегия установила, что расписка и оба экземпляра дополнительного соглашения к договору субаренды, представленные Канищевым А.В. и Черновой А.И., подвергались увлажнению и агрессивному световому/термическому воздействию свыше 100о С, что свидетельствует об умышленном воздействии на них.

При этом Канищев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что у него хранился один экземпляр соглашения, второй экземпляр соглашения и расписка хранились у ответчика. Между тем, на все представленные на экспертизу документы были идентичные воздействия (увлажнение и агрессивное световое или термическое).

Помимо указанных пороков представленных суду Черновой А.И. и Канищевым А.В. в качестве доказательств документов, данные документы противоречат другим доказательствам по делу и пояснениям Канищева А.В. Так, договор субаренды земельного участка от 14 марта 2017 года был заключён сторонами на срок 11 месяцев. В любом случае данный срок не мог превысить срок договора аренды земельного участка от 18 марта 2015 года (до 18 марта 2018 года). Соответственно, в сентябре 2017 года стороны договора субаренды не могли продлить свои арендные отношения на срок, превышающий срок договора аренды, и предположить возможность и срок будущего фактического пользования земельным участком Высокина В.П. и Галагановой С.М. При таких обстоятельствах Чернова А.И. должна была осуществить платёж Канищеву А.В. в размере 187 000 рублей (17 000 * 11), а с учётом представленного соглашения – 127 000 рублей (17 000 * 6 + 5 000 * 5). Оснований производить оплату арендных платежей за пределами срока действия договора субаренды земельного участка у Черновой А.И. на 01 сентября 2017 года не имелось. В то же время в судебных заседаниях по делу № 2-75/2021 Центрального районного суда города Омска, возбуждённому по иску Галагановой С.М. к Канищеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 18 марта 2015 года, Канищев А.В. пояснял, что земельным участком с 18 марта 2018 года не пользовался.

Анализ перечисленных доказательств в их совокупности приводит к выводу о том, что в действительности Канищев А.В. и Чернова А.И. 01 сентября 2017 года соглашение к договору субаренды не заключали, деньги в сумме 300 000 рублей Чернова А.И. Канищеву А.В. во исполнение договора субаренды не передавала.

Таким образом, доказательств оплаты договор субаренды от 14 марта 2017 года ответчик не представила.

Возражая против предъявленного финансовым управляющим Канищева А.В. иска, Чернова А.И. также заявила о применении к требованиям истца исковой давности.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды за предоставленный в субаренду по данному договору земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 17 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, договором субаренды определены сумма и срок уплаты арендных платежей: 17 000 рублей в месяц, которые субарендатор должен уплачивать арендатору ежемесячно.

В соответствии со статьёй 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из изложенного, срок для уплаты ежемесячных арендных платежей по приведённому договору субаренды – 14 число каждого месяца пользования земельным участком, начиная с 14 апреля 2017 года, а если данное число месяца приходится на нерабочий день – ближайший следующий за ним рабочий день.

Финансовый управляющий имуществом Канищева А.В. подал изложенный иск к Черновой А.И. в суд 20 мая 2021 года, следовательно, требования о взыскании с неё арендных платежей, подлежавших уплате до 20 мая 2018 года, предъявлены истцом по истечении срока исковой давности по ним.

Суждения финансового управляющего о том, что срок давности по предъявленному им иску следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии у Черновой А.И. задолженности перед Канищевым А.В. по обозначенному договору субаренды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают иной порядок исчисления срока исковой давности только по искам арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. В этом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии таких оснований для оспаривания сделки, а соответствующее заявление об оспаривании сделки подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в данном случае индивидуального предпринимателя, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий в интересах должника предъявил иск к его должнику о взыскании задолженности по договору. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иной порядок исчисления срока давности по предъявленному им иску, нежели тот, который установлен статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведён выше, не предусматривает.

Таким образом, в удовлетворении иска финансового управляющего о взыскании с Черновой А.И. в конкурсную массу должника Канищева А.В. задолженности по заключённому ими 14 марта 2017 года договору субаренды в части арендных платежей, подлежавших уплате с 14 апреля 2017 года по 14 мая 2018 года, а соответственно на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные платежи, следует отказать.

С Черновой А.И. подлежат взысканию арендные платежи по названному договору субаренды, срок внесения которых наступил с 14 июня 2018 года по 14 марта 2021 года (как заявлено в иске: по 08 апреля 2021 года, при этом срок апрельского платежа наступил 14 апреля 2021 года). Размер задолженности по данным арендным платежам составляет 578 000 рублей (17 000 рублей х 34 месяца).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства субарендатором в договоре субаренды от 14 марта 2017 года предусмотрена не была так же, как не были установлены иной размер процентов и срок для их начисления.

Следовательно, на платежи по договору субаренды, срок внесения которых наступил в период с 14 июня 2018 года по 14 марта 2021 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 15 июня 2018 года по 08 апреля 2021 года (как заявлено в иске) в сумме 46 223, 91 рубля. Расчёт произведён следующим способом: 17 000 рублей подлежали внесению в срок по 14 июня 2018 года включительно, период просрочки с 15 июня 2018 года по 14 июля 2018 года (даты очередного платежа) составляет 30 дней, ключевая ставка Банка России, действовавшая в этот период, – 7, 25 % годовых. Неустойка за указанный период составляет 101, 3 рубля (17 000 * 30 * 7.25% : 365). С 15 июля 2018 года возникла новая просрочка (задолженность) в сумме 17 000 рублей. Соответственно, сумма задолженности составила 34 000 рубля, период просрочки с 15 июля 2018 года по 14 августа 2018 года – 31 день, ключевая ставка Банка России – 7, 25% годовых, неустойка за указанный период – 209, 36 рубля (34 000,00 * 31 * 7.25 % : 365). И так далее:

+17 000,00 р.    15.08.2018 - новая задолженность

51 000,00 р.    15.08.2018    14.09.2018    31    7,25    51 000,00 * 31 * 7.25% / 365    = 314,03 р.

+17 000,00 р.    15.09.2018 - новая задолженность

68 000,00 р.    15.09.2018    16.09.2018    2    7,25    68 000,00 * 2 * 7.25% / 365    = 27,01 р.

68 000,00 р.    17.09.2018    15.10.2018    29    7,50    68 000,00 * 29 * 7.5% / 365    = 405,21 р.

+17 000,00 р.    16.10.2018 - новая задолженность

85 000,00 р.    16.10.2018    14.11.2018    30    7,50    85 000,00 * 30 * 7.5% / 365    = 523,97 р.

+17 000,00 р.    15.11.2018 - новая задолженность

102 000,00 р.    15.11.2018    14.12.2018    30    7,50    102 000,00 * 30 * 7.5% / 365    = 628,77 р.

+17 000,00 р.    15.12.2018 - новая задолженность

119 000,00 р.    15.12.2018    16.12.2018    2    7,50    119 000,00 * 2 * 7.5% / 365    = 48,90 р.

119 000,00 р.    17.12.2018    14.01.2019    29    7,75    119 000,00 * 29 * 7.75% / 365    = 732,75 р.

+17 000,00 р.    15.01.2019 - новая задолженность

136 000,00 р.    15.01.2019    14.02.2019    31    7,75    136 000,00 * 31 * 7.75% / 365    = 895,18 р.

+17 000,00 р.    15.02.2019 - новая задолженность

153 000,00 р.    15.02.2019    14.03.2019    28    7,75    153 000,00 * 28 * 7.75% / 365    = 909,62 р.

+17 000,00 р.    15.03.2019 - новая задолженность

170 000,00 р.    15.03.2019    15.04.2019    32    7,75    170 000,00 * 32 * 7.75% / 365    = 1 155,07 р.

+17 000,00 р.    16.04.2019 - новая задолженность

187 000,00 р.    16.04.2019    14.05.2019    29    7,75    187 000,00 * 29 * 7.75% / 365    = 1 151,46 р.

+17 000,00 р.    15.05.2019 - новая задолженность

204 000,00 р.    15.05.2019    14.06.2019    31    7,75    204 000,00 * 31 * 7.75% / 365    = 1 342,77 р.

+17 000,00 р.    15.06.2019 - новая задолженность

221 000,00 р.    15.06.2019    16.06.2019    2    7,75    221 000,00 * 2 * 7.75% / 365    = 93,85 р.

221 000,00 р.    17.06.2019    15.07.2019    29    7,50    221 000,00 * 29 * 7.5% / 365    = 1 316,92 р.

+17 000,00 р.    16.07.2019 - новая задолженность

238 000,00 р.    16.07.2019    28.07.2019    13    7,50    238 000,00 * 13 * 7.5% / 365    = 635,75 р.

238 000,00 р.    29.07.2019    14.08.2019    17    7,25    238 000,00 * 17 * 7.25% / 365    = 803,66 р.

+17 000,00 р.    15.08.2019 - новая задолженность

255 000,00 р.    15.08.2019    08.09.2019    25    7,25    255 000,00 * 25 * 7.25% / 365    = 1 266,27 р.

255 000,00 р.    09.09.2019    16.09.2019    8    7,00    255 000,00 * 8 * 7% / 365    = 391,23 р.

+17 000,00 р.    17.09.2019 - новая задолженность

272 000,00 р.    17.09.2019    14.10.2019    28    7,00    272 000,00 * 28 * 7% / 365    = 1 460,60 р.

+17 000,00 р.    15.10.2019 - новая задолженность

289 000,00 р.    15.10.2019    27.10.2019    13    7,00    289 000,00 * 13 * 7% / 365    = 720,52 р.

289 000,00 р.    28.10.2019    14.11.2019    18    6,50    289 000,00 * 18 * 6.5% / 365    = 926,38 р.

+17 000,00 р.    15.11.2019 - новая задолженность

306 000,00 р.    15.11.2019    15.12.2019    31    6,50    306 000,00 * 31 * 6.5% / 365    = 1 689,29 р.

306 000,00 р.    16.12.2019    16.12.2019    1    6,25    306 000,00 * 1 * 6.25% / 365     = 52,40 р.

+17 000,00 р.    17.12.2019 - новая задолженность

323 000,00 р.    17.12.2019    31.12.2019    15    6,25    323 000,00 * 15 * 6.25% / 365    = 829,62 р.

323 000,00 р.    01.01.2020    14.01.2020    14    6,25    323 000,00 * 14 * 6.25% / 366    = 772,20 р.

+17 000,00 р.    15.01.2020 - новая задолженность

340 000,00 р.    15.01.2020    09.02.2020    26    6,25    340 000,00 * 26 * 6.25% / 366    = 1 509,56 р.

340 000,00 р.    10.02.2020    14.02.2020    5    6,00    340 000,00 * 5 * 6% / 366    = 278,69 р.

+17 000,00 р.    15.02.2020 - новая задолженность

357 000,00 р.    15.02.2020    16.03.2020    31    6,00    357 000,00 * 31 * 6% / 366    = 1 814,26 р.

+17 000,00 р.    17.03.2020 - новая задолженность

374 000,00 р.    17.03.2020    14.04.2020    29    6,00    374 000,00 * 29 * 6% / 366    = 1 778,03 р.

+17 000,00 р.    15.04.2020 - новая задолженность

391 000,00 р.    15.04.2020    26.04.2020    12    6,00    391 000,00 * 12 * 6% / 366    = 769,18 р.

391 000,00 р.    27.04.2020    14.05.2020    18    5,50    391 000,00 * 18 * 5.5% / 366    = 1 057,62 р.

+17 000,00 р.    15.05.2020 - новая задолженность

408 000,00 р.    15.05.2020    15.06.2020    32    5,50    408 000,00 * 32 * 5.5% / 366    = 1 961,97 р.

+17 000,00 р.    16.06.2020 - новая задолженность

425 000,00 р.    16.06.2020    21.06.2020    6    5,50    425 000,00 * 6 * 5.5% / 366    = 383,20 р.

425 000,00 р.    22.06.2020    14.07.2020    23    4,50    425 000,00 * 23 * 4.5% / 366    = 1 201,84 р.

+17 000,00 р.    15.07.2020 - новая задолженность

442 000,00 р.    15.07.2020    26.07.2020    12    4,50    442 000,00 * 12 * 4.5% / 366    = 652,13 р.

442 000,00 р.    27.07.2020    14.08.2020    19    4,25    442 000,00 * 19 * 4.25% / 366    = 975,18 р.

+17 000,00 р.    15.08.2020 - новая задолженность

459 000,00 р.    15.08.2020    14.09.2020    31    4,25    459 000,00 * 31 * 4.25% / 366    = 1 652,27 р.

+17 000,00 р.    15.09.2020 - новая задолженность

476 000,00 р.    15.09.2020    14.10.2020    30    4,25    476 000,00 * 30 * 4.25% / 366    = 1 658,20 р.

+17 000,00 р.    15.10.2020 - новая задолженность

493 000,00 р.    15.10.2020    16.11.2020    33    4,25    493 000,00 * 33 * 4.25% / 366    = 1 889,16 р.

+17 000,00 р.    17.11.2020 - новая задолженность

510 000,00 р.    17.11.2020    14.12.2020    28    4,25    510 000,00 * 28 * 4.25% / 366    = 1 658,20 р.

+17 000,00 р.    15.12.2020 - новая задолженность

527 000,00 р.    15.12.2020    31.12.2020    17    4,25    527 000,00 * 17 * 4.25% / 366    = 1 040,32 р.

527 000,00 р.    01.01.2021    14.01.2021    14    4,25    527 000,00 * 14 * 4.25% / 365    = 859,08 р.

+17 000,00 р.    15.01.2021 - новая задолженность

544 000,00 р.    15.01.2021    15.02.2021    32    4,25    544 000,00 * 32 * 4.25% / 365 = 2 026,96 р.

+17 000,00 р.    16.02.2021 - новая задолженность

561 000,00 р.    16.02.2021    15.03.2021    28    4,25    561 000,00 * 28 * 4.25% / 365    = 1 829,01 р.

+17 000,00 р.    16.03.2021 - новая задолженность

578 000,00 р.    16.03.2021    21.03.2021    6    4,25    578 000,00 * 6 * 4.25% / 365    = 403,81 р.

578 000,00 р.    22.03.2021    08.04.2021    18    4,50    578 000,00 * 18 * 4.5% / 365    = 1 282,68 р.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть уменьшены судом более чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность их снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск Черновой А.И. к Канищеву А.В. о признании заключённого ими договора субаренды земельного участка недействительным потому, что он прикрывал договор купли-продажи объекта недвижимости «Нахимов», заключённый последним с Высокиным В.П. и Смагиным М.Э., и был направлен на попытку ввода данного объекта в гражданский оборот, а также потому, что Чернова А.И. и Канищев А.В., как установлено решением суда по другому делу, в котором они участвовали, являются аффилированными лицами, а значит все их сделки мнимые, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемой ситуации и Чернова А.И., 26 октября 2022 года предъявившая иск о признании договора субаренды от 14 марта 2017 года недействительным, и Канищев А.В., согласившийся с ним, действуют недобросовестно.

Договоры аренды и субаренды земельного участка были заключены в целях признания права собственности за владельцами земельного участка на самовольно возведённый на нём объект капитального строительства. Данные действия сами по себе закон не нарушают и о притворности сделки аренды (субаренды) земельного участка не свидетельствуют. Как было изложено ранее, заключив договор субаренды земельного участка, Чернова А.И. для разрешения вопроса о вводе возведённого на нём объекта капитального строительства в эксплуатацию обращалась в органы местного самоуправления, органы государственной власти, в суд, где ссылалась на то, что владельцем земельного участка является она на основании договора субаренды от 14 марта 2017 года.

Таким образом, её поведение после заключения сделки субаренды земельного участка давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. О недействительности данной сделки Чернова А.И. заявила только после предъявления ей иска финансовым управляющим Канищева А.В. о взыскании задолженности по ней. Указанное противоречит её предшествующему поведению.

На основании изложенного иск Черновой А.И. к Канищеву А.В. о признании заключённого ими 14 марта 2017 года договора субаренды земельного участка недействительным не может быть удовлетворён.

С учётом того, что Чернова А.И. сама заключила договор субаренды с известной ей целью, заслуживает внимание заявление финансового управляющего Канищева А.В. Овчаренко С.А. о применении к её требованию о признании данного договора недействительным исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В рассматриваемой ситуации исполнение сделки субаренды земельного участка началось, когда Черновой А.И. обратилась в соответствующий орган местного самоуправления или орган государственной власти по вопросам, связанным со строительством объекта на арендуемом земельном участке. Из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18499/2017 от 19 октября 2019 года следует, что 15 мая 2017 года Госстройнадзор Омской области отказал Черновой А.И. в выдаче заключения о соответствии обозначенного объекта требованиям технических регламентов. Таким образом, 15 мая 2017 года оспариваемая сделка уже исполнялась, срок давности по иску о её недействительности истёк не позднее чем 15 мая 2020 года.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска Черновой А.И. о признании договора субаренды земельного участка, заключённого ею с Канищевым А.В. 14 марта 2017 года, недействительным, с неё по иску финансового управляющего Канищева А.В. в конкурсную массу должника подлежит взысканию задолженность по указанному договору в размере 578 000 рублей по арендным платежам и 46 223,91 рубля по пени, начисленной за период с 14 июня 2018 года по 08 апреля 2021 года.

Суждения финансового управляющего о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего финансового управляющего Канищева А.В. Мецлер И.Д. и его нового кредитора ЗАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебной коллегией отклоняются.

Судебный акт по настоящему делу на права или обязанности Мецлер И.Д. по отношению к одной из сторон повлиять не может, поскольку срок исковой давности к требованиям истца применён судом независимо от осведомлённости соответствующего финансового управляющего Канищева А.В. о задолженности Черновой А.И. перед ним.

ЗАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», как можно предположить из пояснений истца, является правопреемником конкурсного кредитора должника Канищева А.В. ПАО «КвантМобайлБанк». Между тем, помимо копии договора уступки прав (требований), заключённого ими 06 апреля 2022 года, финансовый управляющий иных документов, в том числе, подтверждающих оплату сделки, совершённой коммерческими организациями, не представил. По делу Арбитражного суда Омской области № А46-19753/2017 замена кредитора ПАО «КвартМобайБанк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в настоящее время также не произведена.

При изложенных обстоятельствах основания для замены третьего лица по статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представленное Канищевым А.В. в судебном заседании постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19753/2017 от 25 ноября 2019 года к настоящему делу отношения не имеет, поскольку изложенные в нём выводы касаются купли-продажи самовольной постройки, расположенной на арендуемом земельном участке, в то время, как договор аренды, а впоследствии субаренды, был заключён для совершения действий по её вводу в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку иск финансового управляющего Канищева А.В. удовлетворён судебной коллегией на сумму 624 223, 91 рубля (578 000 + 46 223,91) в то время, как цена предъявленного им иска 929 675,15 рубля с которого истец уплатил государственную пошлину в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 497 рубля, с Черновой А.И. в конкурсную массу должника Канищева А.В. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 9 103,92 рубля.

Государственная пошлина, уплаченная Черновой А.И. при подаче встречного иска, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 578 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 223,91 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 103,92 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>