Решение от 20.06.2024 по делу № 2-5993/2024 от 21.02.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                   ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывают, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки. Квартира передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости устранения они обратились в экспертную организацию. По итогам проведения досудебной экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 993 833,35 руб.

Учитывая, что требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлены ответчиком без исполнения, просят взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков в размере 993 833,35 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 833,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в суд представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых при вынесении решения просил учесть положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о предоставлении отсрочки выплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч. 8).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушатьправа и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью. При этом, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, сели иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежат взысканию в равных долях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

В ходе судебного заседания ответчик оспаривал заявленную ко взысканию сумму возмещения расходов на устранение строительных недостатков. По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой размер стоимости затрат на устранение выявленных недостатков составляет 689 725,59 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами спорный объект обследовался в натуре, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истцов о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах, заявленное истцами требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 689 725,59 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием устранения строительных недостатков, а также требованием оплаты расходов на устранение строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Направленная в адрес застройщика претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ истцами не заявлялось.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцам объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам причинен моральный вред, что выразилось в необходимости проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 10 000 руб., полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что, направленное в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено без удовлетворения, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 240 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 938 руб., а также почтовые расходы в размере 165 руб.

Стоимость понесенных истцами судебных расходов, их обоснованность, относимость к рассматриваемому спору и оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд признает указанные расходы судебными и полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем труда представителя, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в суд в размере 5 259 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного данным Постановлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, который оплату проведенной экспертизы не произвел, в связи с этим экспертной организацией <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы.

Принимая во внимание, что решением суда требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (<данные изъяты>) следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 99 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 689 725,59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 938 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 259 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. № 326.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                ░░░7