Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1666/2024 (2а-12545/2023;) ~ М-11434/2023 от 08.12.2023

                                                                  Дело №а-1666/2024 (№а-12545/2023)

                                         УИД 50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 февраля 2024                                       <адрес>

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП по Мо о признании постановлений незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, гр. дело №, по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Мо.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения, в которых она просила в иске отказать, возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Согласно законодательству об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем, сохранение данной меры в период предоставленной отсрочки направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, прав должника не нарушает, поскольку не создает препятствий в пользовании имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения, или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ /л.д.7-9/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. №, 2014г.в., постановление для исполнения направлено в ГИБДД ТС МВД России /л.д.16-17/.

Определением суда от 31.08.2023г, вступившим в законную силу, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гр. делу №, по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, сроком на 1 год, с указанием периодов и сумм, подлежащих выплате по решению суда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по Мо определение суда от предоставлении рассрочки, в связи с чем, просила исполнительное производство приостановить, исполнение определения суда подтвердила квитанциями /л.д.21,22-24/.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное и рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, т.к. запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является иной обеспечительной мерой, направленной на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем, сохранение данной меры в период предоставленной рассрочки направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, прав должника не нарушает, поскольку не создает препятствий в пользовании указанным имуществом. Доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено, на дату возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда по гр. делу №г, рассрочка исполнения судебного акта, свидетельствует о том, что исполнительный документ подлежит исполнению в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки и не свидетельствует о невозможности возбуждения исполнительного производства.

По мнению суда, совокупность оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 20-36 час. /л.д.18-19/.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КАС РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как должником началось исполнение определения суда о предоставлении рассрочки суммы долга, но до истечения срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 06.12.2023г, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.04.2024░░░░

    ░░░░░