Решение от 13.08.2020 по делу № 10-20/2020 от 28.05.2020

Мировой судья Мелешкина И.Ю.                     Дело № 10-20/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                             13 августа 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.

при секретарях Шарауховой К.А., Конобейцевой А.В., помощнике судьи Купальцевой Е.В.,

с участием частного обвинителя ФИО15,

представителя потерпевшей ФИО12,

осужденного Храмова А.В.,

защитника Лахониной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лахониной О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 25 октября 2019 г., которым

Храмов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий трех малолетних детей, *** г.р., работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей и на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 25 октября 2019 г. Храмов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 22 часов 20 минут 25 июля 2017 г. возле подъезда <адрес> в отношении ФИО15 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Храмов А.В. вину в совершении преступления не признал, не отрицает конфликтной ситуации, указал, что разнимая дерущихся женщин, удерживал ФИО15 за руки, тем самым защищал от ее нападок на ФИО7, иного насилия к потерпевшей не применял. В ходе конфликта ФИО15 кинула ключи под машину ФИО7 и стала кричать о пропаже ключей, пытаясь привлечь внимание окружающих, также для этих целей сняла сережку, выкрикивая, что у нее пропала серьга. В дальнейшем потерпевшая симулировала последствия черепно- мозговой травмы: при черепно- мозговой травме она не могла бы самостоятельно прибыть в полицию. Оговаривает его в совершении преступления из- за ревности.

В апелляционной жалобе защитник Лахонина О.Б. просит указанный приговор отменить и вынести в отношении Храмова А.В. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеются существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Так, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №2 в момент рассматриваемых событий фактически на месте не присутствовали, их показания являются противоречивыми, необоснованно приняты мировым судьей в основу приговора. В приговоре не дано оценки показаниям указанных свидетелей, которые якобы наблюдали инцидент из окон своего дома в темное время суток при отсутствии освещения и удаленности до места инцидента не менее десяти метров. Кроме того. свидетель ФИО11 настаивала, что все события происходили в 2018 г. (а не в 2017 г.). Следовательно, показания являются надуманными, данными исключительно с целью оказания «соседской помощи» потерпевшей ФИО15 В приговоре не отражено, что все проведенные по уголовному делу судебно- медицинские экспертизы противоречивы. Мировой судья ограничился лишь допросом эксперта ФИО17 с целью исключения неясности, что противоречит ст. 207 УПК РФ, согласно которой при наличии противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза, в проведении повторной судебно- медицинской экспертизы необоснованно отказал. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому, что все действия потерпевшей ФИО15, а именно обращение за медицинской помощью, в правоохранительные органы и в суд последовали после обращения свидетеля ФИО14 в полицию и за медпомощью на причинение ей телесных повреждений самой ФИО15

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 января 2020 г. приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 25 октября 2019 г. в отношении Храмова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Лахониной О.Б. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 7 мая 2020 г. апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении защитник Лахонина О.Б. и осужденный Храмов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом Лахонина О.Б. дополнила, что у ФИО15 могли иметь место кровоподтеки от действий Храмова А.В., но Храмов А.В. действовал в состоянии необходимой обороны- удерживал ФИО15, ограждая ФИО7 от нападок потерпевшей, разнимал их, но умысла на причинение вреда здоровья не имел. Заключение эксперта основано на меддокументах из Городской поликлиники № 9 г. Барнаула, где ранее работала мать потерпевшей врачом- терапевтом, в связи с чем меддокументы могли быть фальсифицированы. Находясь на стационарном лечении, ФИО15 нарушала режим и в один из дней в дневное время находилась дома, в связи с чем наличие легкого вреда здоровью потерпевшей допустимыми доказательствами не подтверждается. Потерпевшая оговаривает Храмова А.В. в совершении преступления из- за сложившихся неприязненных отношений также, как и ранее ФИО15 обращалась к руководству в правоохранительных органов по месту службы Храмова А.В. с ложными обвинениями по противоправному поведению в быту, что подтвердилось служебной проверкой. Полагает, что в действиях Храмова А.В. отсутствует состав преступления.

Потерпевшая ФИО15 и представитель потерпевшей ФИО12 в судебном заседании просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что действия Храмова А.В. и наступившие последствия от его действий в виде легкого вреда здоровья нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы защиты являются в полной мере несостоятельными. Кроме того, потерпевшая указала, что ее мать ФИО13 работала в Городской поликлинике № 9 г. Барнаула врачом- терапевтом более десяти лет назад и не имеет возможности влиять на заключение врача- невролога.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и не противоречащие этим выводам.

Согласно требованиям ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при этом признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, толкуются в его пользу.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного о невиновности в совершении преступления тщательно и всесторонне проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО15 и ее заявления следует, что 25 июля 2017 г. ее бывший супруг Храмов А.В. пришел с адвокатом и с судебным приставом- исполнителем для того, чтобы взять у нее по решению суда о вселении ключи от квартиры. Она ключи передала и судебный пристав- исполнитель, оформив процессуальные документы, ушел. Около 22 часов 25 июля 2017 г. она находилась на улице- около подъезда <адрес>. В это время Храмов А.В. находился в их квартире, собирал свои вещи. Во дворе дома подруга Храмова А.В.- ФИО7 окликнула ее из автомобиля и стала оскорблять, из автомобиля не выходила. Затем к ним подошел Храмов А.В., услышал их разговор и ударил ее несколько раз (не менее двух раз) ребром руки по шее, далее, обхватив сзади, придушил локтевым суставом и стал пригибать. Также ударил левой рукой в грудь и по левой руке. Она отошла в сторону, достала телефон и хотела позвонить, но Храмов А.В., увидев это, толкнул ее в грудь, схватил рукой за шею, отчего она упала на автомобиль и ударилась затылком об автомобиль. Удерживая около автомобиля и обхватив пальцами правой кисти в районе шеи, ударил ее несколько раз головой об автомобиль. Когда начинался конфликт, рядом с ними никого посторонних не было. Однако, в ходе конфликта вокруг собрались люди, кто- то кричал из окон своих квартир, чтобы Храмов прекратил свои действия. Далее Храмов А.В. с ФИО7 уехали. После произошедшего она поехала в полицию для написания заявления по факту причинения телесных повреждений Храмовым А.В., увидела в отделе полиции Храмова А.В. и ФИО14, которые ожидали. В это время она почувствовала себя плохо, вызвала скорую медицинскую помощь и была госпитализирована в ГБ № 1, где проходила стационарное лечение до 31 июля 2017 г., затем находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № 9 по месту жительства. В отдел полиции обратилась с заявлением 1 августа 2017 г. для проведения проверки по факту противоправных действий Храмова А.В.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает в квартире, расположенной в <адрес> В один из летних дней 2017 г. около 15 часов она гуляла с внучкой во дворе дома. Также во дворе гуляла с детьми ее соседка ФИО15 Затем во дворе к ФИО15 подошел ее бывший супруг Храмов А.В., они о чем- то разговаривали, сложилась конфликтная ситуация. Потом пришел судебный пристав и при ней произошла передача ключей от квартиры Храмову А.В. Затем судебный пристав ушел, а Храмов А.В. пошел в свою квартиру. Через некоторое время они с внучкой ушли домой. ФИО15 увела детей к своей матери, проживающей в этом же доме, но в другом подъезде, а сама около 22 часов шла в сторону своего подъезда. Она (Свидетель №2) смотрела в это время в окно своей квартиры и наблюдала, как девушка, которая ожидала Храмова А.В. в автомобиле около подъезда, стала оскорблять ФИО15, когда та поравнялась с автомобилем. Она (Свидетель №2) стала заступаться за ФИО15 и кричать в окно девушке о неправильном поведении. Храмов А.В. в это время стоял около автомобиля, «подлетел» к ФИО15, схватил ее сзади локтевым сгибом за шею и потащил к машине и ударил ее об машину. Происходила потасовка. Храмова кричала о том, что потеряла ключи и сережку в ходе борьбы. Она (Свидетель №2) стала кричать Храмову А.В., чтобы он прекратил. Храмов А.В. прекратил насилие, но словесный конфликт продолжался. Через какое- то время Храмов А.В. снова толкнул ФИО15, она ударилась об машину. Затем Храмов А.В. схватил ФИО15 за шею и повалил на припаркованную машину на правый бок и бил ее о капот автомобиля. Вокруг собралось много людей, все кричали, Храмов А.В. отпустил ФИО15, продолжались оскорбления, ругань. Затем Храмов А.В. сел в автомобиль, где его ждала девушка, и они уехали. Эта девушка в ходе конфликта из автомобиля не выходила. Несмотря на темное время суток, от света горящего около подъезда фонаря, света из окон квартир и света фар автомобиля, было хорошо видно происходящее.

Свидетель ФИО9 показала, она проживает на <адрес>. В вечернее время, когда было уже темно, она услышала крики о помощи, доносившиеся с улицы. Дети прибежали с улицы и сказали, что у них во дворе скандал. Она выглянула в окно и увидела, что происходит конфликт между Храмовым А.В. и ФИО15- они стояли близко к друг другу около подъезда и разговаривали на повышенных тонах. Каких- то физических насильственных действий не было. Они с мужем вышли на улицу. Муж стал снимать происходящее на видеокамеру, а Храмов А.В. вел себя агрессивно и запрещал снимать. В это же время продолжался словесный конфликт между Храмовыми. ФИО15 говорила, что у нее пропали ключи и сережка, высказывались обоюдные оскорбления. Через какое- то время ее супруг ушел, а конфликт продолжался. В ходе конфликта в ее присутствии Храмов А.В. схватил ФИО15 за шею, с силой «швырнул» ее на припаркованный во дворе автомобиль, был сильный звук удара, как она поняла ФИО15 ударилась головой об машину, и удерживал какое- то время на передней части автомобиля. Он загораживал ей ФИО15, поэтому какие именно он совершал действия, она не видела, но Храмов А.В. удерживал потерпевшую, что- то продолжал ей говорить, при этом ФИО15 просила о помощи, затем ее голос резко стал хриплым. Исходя их этого полагает, что Храмов А.В. удерживал ее за шею и сдавливал, удерживал таким образом ее несколько секунд. Все вокруг закричали, и Храмов А.В. отошел. Дальше продолжилась словесная перепалка между ними. Через некоторое время Храмов А.В. сел в машину, и с девушкой, которая ждала его в автомобиле, уехал. Все время, пока она была во дворе, эта девушка что- то кричала, но из автомобиля не выходила. Несмотря на темное время суток, было искусственное освещение было видно как все происходило. После произошедшего на припаркованном автомобиле в том месте, где Храмов А.В. удерживал ФИО15, осталась вмятина. Происходящее плохо помнит, так как она была сильно напугана, а также прошло много времени.

Свидетель ФИО10 показала, что она видела, как во дворе дома в вечернее время ФИО15 сидела на лавочке во дворе дома, гуляла с детьми, а Храмов А.В. стоял рядом, они разговаривали на повышенных тонах. Позднее она находилась в своей квартире, расположенной на четвертом этаже в подъезде <адрес> и услышала женский крик: «Помогите, он меня убьет» Она выглянула в окно, увидела какие- то «телесные соприкосновения» Храмова А.В. и ФИО15, между ними была «потасовка», но что именно происходило, она не увидела. Она по телефону вызвала полицию, затем созвонилась с сыном, попросила его подойти к подъезду, и сама вышла во двор. Около четвертого подъезда их дома было много людей, которые наблюдали как Храмовы кричали, но в чем суть их претензий друг к другу, она не поняла, в конфликт никто не вмешивался. Затем Храмов А.В. сел в ожидавший его автомобиль и уехал. Несмотря на темное время суток, фонарь, висевший около подъезда, освещал двор и было хорошо видно все происходящее. Наносил ли ФИО15 какие- либо телесные повреждения не помнит. В суде первой инстанции свидетель поясняла, что выглянув в окно, она увидела, как Храмов А.В. толкнул ФИО15 на припаркованный во дворе автомобиль и та ударилась об него. В суде апелляционной инстанции свидетель пояснила, что обстоятельств допроса у мирового судьи и обстоятельства произошедшего плохо помнит из- за давности событий.

Свидетель ФИО11 показала, что в конце июля 2017 г. около 21 часа она находилась в своей квартире, расположенной на первом этаже в <адрес>. Она услышала шум во дворе и через открытое окно посмотрела, что происходит. Были сумерки, но горел свет у подъезда, было видно людей около подъезда и автомобили, которые стоят во дворе. Она увидела ссору между Храмовым А.В. и ФИО15 Они лично не были знакомы, но поскольку они живут в одном доме, раньше их видела. Они вдвоем выясняли отношения, ругались, решали какие- то вопросы по поводу сережек и ключей. Потом она услышала возгласы и увидела, как Храмов А.В. толкнул ФИО15 в грудь либо в плечо, а потом схватил пальцами руки за горло, прижал к машине и ударил несколько раз головой об машину. ФИО15 вывернулась от него и стала отходить. Храмов А.В. настиг ее и обнял рукой за шею сзади и держал. В этот момент они с сыном выскочили на улицу. Она (ФИО11) оттянула ФИО15 к себе и предложила ей уходить в подъезд, но ФИО15 уходить не захотела. Вокруг стояли люди. Парень- сосед снимал происходящее на видео. Они с сыном больше не стали связываться, несмотря на то, что конфликт еще продолжался, ушли к себе домой. В суде первой инстанции свидетель показала, что данная ситуация с Храмовыми бела единственной, была, как ей кажется в 2018 г., но прошло много времени, поэтому она точно не помнит. В суде апелляционной инстанции свидетель показала. Что сопоставила события со своим отпуском, вспомнила, что события имели место в 2017 г.

Свидетель ФИО7 показала, что по просьбе Храмова А.В. подъехала на своем автомобиле к четвертому подъезду <адрес>, ему нужно было забрать свои вещи. Мимо автомобиля проходила ФИО15 и стала ее оскорблять, схватила ее за волосы и вытянула из автомобиля, стала бить руками в лицо, пинать ногами по ногам, причиняя телесные повреждения и физическую боль. В это время к ним подбежал Храмов А.В. и, втиснувшись между ними, разнял. Она села в автомобиль, у нее болело лицо, текли слезы, она стала смотреть в зеркало, приводить себя в порядок, за происходящим вокруг не наблюдала, так как плохо себя чувствовала. Почти сразу после этого Храмов А.В. сел в автомобиль, конфликта у него с ФИО15 не было. Они уехали и направились в трампункт за медпомощью, а затем в полицию для написания заявления по поводу причинения ей телесных повреждений ФИО15

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2017 г., УУУ отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула ФИО19, 28 июля 2017 г. в отдел полиции поступило заявление от ФИО16 (КУСП ***) с просьбой привлечь к уголовной ответственности Храмова А.В., который 25 июля 2017 г. повредил ее автомобиль марки Нисан Икстрейл, ***, чем причинил ущерб в сумме 3 000 рублей. В результате осмотра автомобиля обнаружено повреждение антикрыла- «мухобойки» в виде трещины длиной 5 см. В ходе проверки установлено, что размер ущерба составляет 960 рублей. Поскольку деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием события преступления.

Оценивая показания потерпевший и свидетелей, мировой судья обоснованно исходил из того, что они в части описания деяния, совершенного осужденным, противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует их согласованность между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, каких- либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденным и правильность квалификации действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, в приговоре мировой судья надлежащим образом обосновал вывод о том, что свидетелем ФИО11 неверно указано время рассматриваемых событий в 2018 году, а не в 2017 году, из- за их давности, а также указанием на то, что конфликт между Храмовыми она наблюдала лишь один раз. В суде апелляционной инстанции свидетель, сопоставив события со своим выездным отпуском, уточнила, что события по делу произошли в конце июля 2017 г. Показания свидетелей не противоречат друг другу и показаниям потерпевшей, а дополняют деталями, с учетом расстояния, с которого свидетели наблюдали обстоятельства конфликта, времени суток и освещенности места совершения преступления.

При описании противоправных действий, мировой судья правильно установил, что Храмов А.В. умышленно причинил телесные повреждения потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений. При этом, Храмов А.В. действовая с умыслом на причинение легкого вреда здоровью, поскольку очевидно, что нанося удары в область головы потерпевшей с достаточной силой, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшей.

Доводы защиты о действиях в условиях необходимой обороны. А именно о том, что Храмов А.В. защищал ФИО7 от нападок ФИО15 суд не принимает. Поскольку активные действия осужденный совершал в отношении потерпевшей в то время, когда ФИО7 находилась в автомобиле и ФИО15 не имела возможности причинять ей какой- либо вред.

Защита указывает, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью, в правоохранительные органы и суд после обращения свидетеля ФИО7 в полицию и медицинское учреждение на причинение повреждений самой ФИО15 Суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт не опровергает выводов суда о квалификации действий осужденного, не свидетельствует об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей. При этом, следует отметить, что показания потерпевшей не являются единственным доказательством виновности осужденного и оценивались в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Характер и локализация телесных повреждений, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью, мировым судьей правомерно установлена из заключения эксперта № 3405 от 5 июля 2019 г. (эксперт ФИО17) (л.д. 89-92), согласно которому у ФИО15 имели место следующие телесные повреждения: 1. Закрытая карниоцервикальная травма: черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и дисторзия (растяжение связочного аппарата) шейного отдела позвоночника (подтвержденные общемозговой, астеновегетативной, вестибулярной симптоматикой и пр.), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.) 2. Кровоподтеки в области грудины, на левом плече, ссадины- на шее, задней поверхности грудной клетки, левом плече; которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Все указанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно и руками, в том числе кулаками, ногами. Незадолго до обращения за медицинской помощью 26 июля 2017 г. (00:13 час.), о чем свидетельствуют данные представленных меддокументов, то есть могли быть причинены 25 июля 2017 г. Возможно образование вышеописанных повреждений и при обстоятельствах, изложенных ФИО15 в заявлении. Образование повреждений, учитывая их характер, локализацию, множественность, при падении с высоты собственного роста можно исключить. Нахождение ФИО15 на амбулаторном лечении свыше 3-х недель (22 дня) объективными данными в представленных меддокументах не подтверждено, не соответствует характеру полученных повреждений, а потому при квалификации тяжести вреда здоровью во внимание учитываться не может. Диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области» объективными данными не подтвержден (каких- либо телесных повреждений в затылочной части головы не зафиксировано, боль- субъективный признак), а потому судебно- медицинской оценке не подлежит.

Согласно показаниям эксперта ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции выявленное у ФИО15 дисторзия шейного отдела позвоночника- это заболевание, которое возникло в результате травмы. При проведении экспертизы исследовались медицинские документы, указанные в исследовательской части заключения, при этом прежде, чем делать какие- либо выводы, экспертом проверена обоснованность выставленного диагноза с точки зрения описанной симптоматики, клиники самого заболевания. Указание в заключении на последнюю запись медицинской карты- 2018 г. (выписана со стационара с улучшением 31.07.2018) является технической ошибкой заключения, правильным следовало указать 2017 г.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Поскольку выводы эксперта являются мотивированными. Содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет специальное образование, опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции отвергает доводы защитника о необходимости принять за основу приговора иные имеющиеся в материалах дела заключения медицинских исследований, а также сопоставить их содержание между собой, устранить имеющиеся в них противоречия между собой и с заключением эксперта № 3405 от 5 июля 2019 г., поскольку они не соответствуют требованиям допустимости доказательств по уголовному делу.

Так, акт судебно- медицинского исследования № 4534 от 2 августа 2017г.- 12 октября 2017 г. (л.д. 37) и заключение судебно- медицинской экспертизы № 4534/327 от 4 апреля 2018 г.-10 апреля 2018 г. (л.д. 85-88) не содержит указания о предупреждении эксперта ФИО18 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключением судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном положениями уголовно- процессуального кодекса РФ, не является. Кроме того, заключение эксперта № 2446 от 7 мая 2018 г.- 16 августа 2018 г. (л.д. 42-44) проведено экспертом ФИО17 на основании постановления УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО19 в рамках проверки о наличии признаков преступления. Данное заключение содержит в себе сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но с учетом оспаривания его выводов стороной защиты и проведении мировым судьей по основаниям, предусмотренным п. 1.2 ст. 144 УПК РФ, судебно- медицинской экспертизы после возбуждения уголовного дела, также свидетельствует о недопустимости заключения эксперта № 2446 как доказательства по делу.

Оснований для проведения повторной и дополнительной судебно- медицинской экспертизы, вопреки мнению защиты, не имеется.

Согласно представленной информации КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Барнаул» дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в район обслуживания указанной поликлиники. (т. 2 л.д. 84)

Согласно представленной КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО15 находилась на стационарном лечении лечении в нейрохирургическом отделении указанной медицинской организации с 26 по 31 июля 2017 г. Клинический диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Дисторзия шейного отдела позвоночника. При нахождении на стационарном лечении пациенты обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка для больных, находящихся на лечении, где запрещается выходить за территорию больницы. В истории болезни отсутствуют данные о нарушении режима ФИО15 По состоянию здоровья ФИО15 могла самостоятельно передвигаться, покидать палату, выходить на территорию больницы.

Доводы защиты о нахождении ФИО15 в дневное время дома на четвертый день после госпитализации, не свидетельствует о фальсификации документов стационарного лечения, поскольку в силу своего состояния ФИО15 имела возможность самостоятельно передвигаться, грубых нарушений стационарного лечения не допускала, проходила все необходимые обследования и лечение. Временное оставление больницы само по себе не опровергает выводов о наличии у нее телесных повреждений. Запись в карте стационарного больного (как следует из заключения эксперта) о пояснениях матери больной о нахождении последней одновременно на стационарном лечении в психоневрологическом стационаре, также не опровергает выводов суда и причинении телесных повреждений Храмовым А.В. и их последствий. Документы об амбулаторном лечении в поликлинике № 9 по месту жительства потерпевшей не являются единственным источником, из которого установлены последствия действий осужденного, согласуются с данными стационарного лечения. Кроме того, длительность нахождения на больничном листе не принято за основу выводов эксперта о степени тяжести вреда здоровью. Кроме того, мать потерпевшей ФИО13 длительное время не работает в поликлинике № 9 и доводы защиты о ее участии в фальсификации доказательств объективными данными не подтверждены, являются голословными и надуманными.

Решая вопрос о форме вины Храмова А.В. и направленности его умысла, мировой судья обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и правильно учел, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, обстановку на месте преступления, а также предшествующие действия потерпевшей и последующее поведение осужденного.

Таким образом, мировым судьей были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства и доводы защиты о недоказанности вины Храмова А.В., в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, мировой судья в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил все доводы защиты, на которые ссылается автор жалобы, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.

Показаниями свидетеля защиты ФИО7 подтверждается нахождение Храмова А.В. в месте конфликта.. Однако, указанный свидетель сообщила, что из- за плохого самочувствия не все время наблюдала за происходящим во дворе дома, пыталась привести себя в порядок, конфликта не наблюдала. Показания ФИО7 не свидетельствуют о том, что конфликта между бывшими супругами Храмовыми не происходило. Кроме того, данный свидетель, являясь в настоящее время супругой Храмова А.В., может быть заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО20 о необоснованных жалобах ФИО15 по месту службы Храмова А.В. на его поведение в быту, приобщенные к делу судебные решения о гражданско- правовых спорах, свидетельствуют об имеющихся у бывших супругов взаимных претензиях, но не свидетельствует о поводе для оговора в преступлении. Обвинение нашло свое подтверждение в совокупности доказательств по делу, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Иные доводы, на которое обращено внимание в жалобе, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Действиям Храмова А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований не согласиться с постановленным мировым судьей приговором у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание по приговору Храмову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Храмову А.В. наказания в виде штрафа, верно определив его размер.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

При назначении Храмову А.В. наказания в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья Храмого А.В. и его близких родственников, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, занятие трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено.

Мировой судья верно освободил Храмова А.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку после совершения Храмовым А.В. преступления небольшой тяжести истекло более двух лет.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>