Решение от 27.12.2022 по делу № 2-1778/2022 от 26.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием истца Скворцова Д.Д.,

представителя ответчика – Ануфриевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2022 по иску Скворцова Д. Д.ча к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Скворцов Д.Д. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, требуя признать, что судебная и иная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Скворцов Д.Д. исковые требования уточнил, окончательно просил:

- признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ,

- прекратить договор банковского счёта,

- возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность доначислить и возместить убытки, образовавшиеся от незаконного удержания сумм мнимого долга,

- возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность произвести расчет удержанных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм и сообщить отдельной справкой сумму (до удержаний) военной пенсии, поступившую на банковский счет социальной банковской карты «МИР» за период с апреля по ноябрь 2022 года,

- признать задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе «просроченная задолженность» в размере 175 890 руб. 49 коп. недостоверной,

- признать дату «ДД.ММ.ГГГГ» датой расторжения кредитного договора банком в одностороннем порядке.

Согласно доводам иска, гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Скворцову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено в Волжском районном суде <адрес> с вынесением решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец явиться не мог по уважительной причине, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности и о факте оплате кредита полностью (деньги в банк поступили).

В смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 12.32 часов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от истца еще раз оплатить долг.

По этому же кредитному договору банк обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье, и по нему же параллельно осуществлялось взыскание денежных средств. В настоящее время судебный приказ отменен.

По этому же кредитному договору в Промышленном районном суде было вынесено решение суда. В то время истец проживал в Промышленном районном суде <адрес>, затем в <адрес>.

Пенсия истца составляет около 50 000 рублей, удержания составляли 50 % на протяжении свыше пяти лет, в связи с чем истцом были погашены все кредиты, штрафы ГИБДД, налоги и все исполнительные производства. Вместе с тем, ни один из судебных приставов постановление о расчете задолженности не выносил, в том числе ОСП <адрес>. Параллельно в отношении истца велись исполнительные производства в <адрес>, в которых истец никогда не проживал, но там находилось его имущество. Были арестованы все счета, все банковские карты (включая социальную), автомобиль и вся недвижимость. Исполнительные производства до настоящего времени не переданы по месту его жительства в ОСП <адрес>. Взыскание задолженности происходит по одному и тому же кредитному договору, по которому были выданы исполнительные листы и вынесен судебный приказ. Истец исполнительных листов ни разу не видел, с материалами исполнительных производств его не знакомили, к судебным приставам-исполнителям его не вызывали, постановления об окончании исполнительных производств ему не присылали.

В июне 2022 года истец в первый раз полностью получил пенсию.

Банком было отмечено в своих документах, что взыскание прекращено.

Вместе с тем, в июле 2022 года с истца вновь стали производится удержания по исполнительному производству.

Истец официально уведомил судебных приставов о переезде на постоянное место жительства в <адрес>, одновременно просил объединить все исполнительные производства в одно (из трех районов). Ответы на свои обращения истец не получил, срок для обжалования бездействия судебных приставов им пропущен.

В сложившейся ситуации он вынужден избрать форму судебной защиты – оспаривание долга, поскольку долг истца по судебному решению выплачен полностью, все денежные средства, удержанные из пенсии истца поступили на депозит (или на расчетный счет взыскателя), на сегодня долг равен нулю.

Недобросовестность кредитной организации связана с возможностью для них получать удержанные с истца денежные средства одновременно поступившие на депозит ОСП и на расчетный счет взыскателя, а при удержаниях судебные приставы их направляют на депозит ОСП. С депозита банк денежные средства не забирает, копит, а с социальной (пенсионной) карты МИР производит удержания. При этом, судебному приставу об этом не сообщается. Таким образом, производится двойное удержание.

Истец не исключает, что возможно судебные приставы-исполнители перепутали его долг перед ПАО Сбербанк с долгом перед АО «Банк Русский Стандарт», по которому производились удержания через службу судебных приставов сразу после реструктуризации долга и полного погашения им, в связи с чем по подсчетам истца 28 000 рублей были излишне уплачены, с учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Кроме того, не показывая размер поступившей пенсии, банк лишает истца возможности быть осведомленным о денежных поступлениям на счет, что нарушает правила ведения банковского счета. Удержания производятся в размере 100 %, что лишает истца средств к существованию. 50 % удерживается от военной пенсии, размер которой банк истцу не показывает и не сообщает.

По решению ОСП было обращено взыскание на денежные накопления и все доходы истца, единственным источником дохода которого является пенсия. Настоящий размер пенсии истца по вине банка, который ведет его банковский счет, стал ему неизвестен, в связи с чем он намерен отказаться от обслуживания счета, но в связи с тем, что на счет наложен арест, банк говорит о том что закрыть счет истец не может, что не соответствует действительности, поскольку запрета на закрытие счета от судебных приставов не было.

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 159 рублей, этим же решением договор расторгнут, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что проценты больше с этого дня не начисляются.

Из ответа банка на претензию истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по данному кредитному договору составляет 432 799 руб. 45 коп. (включая дважды присужденные пени за проценты, а также проценты за просроченный кредит 225 477 руб. 48 коп., то есть больше основной суммы долга), чего быть не может. Прекращение договора означает прекращение всех обязательств по нему. С этого дня срок кредита не считается, обязательства возникают только из судебного решения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ банк не вправе начислять проценты, окончательная сумма долга истца названа в судебном решении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с истца на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана денежная сумма в размере 195 856 руб. 04 коп..

Со дня обращения кредитора в суд за истребованием от должника заемных средств, отношения кредитования прекращаются.

В бесспорном порядке мировой судья судебного участка № <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, взыскал остаток частично невозвращенного истцом кредита.

Судебный приказ и исполнительный лист появились одновременно. Исполнение началось спустя два года после выдачи судебного приказа, но до даты окончания пятилетнего срока кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судебный приказ исполнен раньше, чем было вынесено заочное решение, то на сегодня задолженность истца перед банком отсутствует. Судебный приказ по кредитному договору датирован – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой прекращения договорных отношений с банком будет являться дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Скворцов Д.Д. в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Ануфриева А.А. в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что между ПАО Сбербанк и Скворцовым Д.Д. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 300,00 рублей сроком на 60 месяцев по 22,5% годовых. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Скворцова Д.Д. была взыска задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 159 руб. 29 коп.. Судебный приказ должником не исполнялся. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 159 руб. 29 коп. и государственная пошлина в общем размере 241 720 руб. 88 коп.. Решение суда вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 241 720 руб. 88 коп..

ДД.ММ.ГГГГ со слов истца им было получено смс-сообщение с требованием об оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.. Не согласившись с данным требованием, истец обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском об оспаривании долга.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Скворцову Д.Д. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения указанного кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая проценты, комиссии, неустойки, а также разъяснены все условия кредитного договора, что следует из подписанного истцом кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». Все существенные условия при заключении кредитного договора сторонами согласованы, кредитный договор истцом подписан. Согласно условиям договора, подписание экземпляра кредитного договора означает согласие на получение кредита, а также на заключение кредитного договора на условиях, указанных в нем.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скворцовым Д.Д. и ПАО «Сбербанк России», со Скворцова Д.Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 159 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб. 59 коп., а всего 241 720 руб. 88 коп.. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты на просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 181 461 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент начисление процентов прекращено.

Таким образом, спорные проценты в сумме 181 461 руб. 71 коп., с которыми истец не согласен, были правомерно начислены Банком за период до вступления в законную силу решения суда по делу № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные договоры в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются расторгнутыми с момента вступления в законную силу решений судов о их расторжении, и Банк вправе требовать с заемщика уплаты договорных процентов за пользование кредитами до даты расторжения кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Д.Д. обратился в Банк с просьбой прекратить взыскания. Банком по поступившему обращению проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что в Банке на исполнении находится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-СД на общую сумму 305 216 руб. 17 коп.. Согласно официального сайта ФССП, исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС по Промышленному району г. Самары.

В силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. Перечень установленных законом оснований для неисполнения банком исполнительного документа о взыскании является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не исполнить исполнительный документ банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, либо приостановлены расходные операции по счету. Кроме того, Банк не является стороной исполнительного производства и не правомочен давать оценку обоснованности поступившего на исполнение исполнительного документа и произвольно определять пределы его исполнения (неисполнения), в том числе в зависимости от источника поступления денежных средств на счет.

По смыслу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные в статье требования могут быть адресованы лишь взыскателю или органу, осуществляющему принудительное исполнение судебного акта, так как у банка отсутствует предусмотренная законом возможность по исполнению установленных данной статьей ограничений.

Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным договором и законом.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Скворцовым Д.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Скворцову Д.Д. был предоставлен кредит в размере 403 300 рублей на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного платежа согласно графику платежей, с выплатой 22,50 % годовых.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Скворцовым Д.Д.. Со Скворцова Д.Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 236 159 руб. 29 коп., из которых: просроченный основной долг – 195 856 руб. 04 коп., просроченные проценты – 8 871 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 891 руб. 25 коп., неустойка на просроченный основной долг – 25 540 руб. 23 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 561 руб. 59 коп., а всего 241 720 руб. 88 коп..

Решением суда по гражданскому делу № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Скворцова Д.Д. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 236 159 руб. 29 коп., из которых: просроченный основной долг – 195 856 руб. 04 коп., просроченные проценты – 8 871 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 891 руб. 25 коп., неустойка на просроченный основной долг – 25 540 руб. 23 коп..

Поскольку вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут, с истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, суд, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает указанные обстоятельства не подлежащими доказыванию в данном гражданском деле, в связи с чем основания для признания даты – ДД.ММ.ГГГГ датой расторжения кредитного договора банком в одностороннем порядке, отсутствуют.

Из ответа Промышленного районного суда г. Самары на запрос суда следует, что определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № к Скворцову Д.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары. Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Скворцову Д.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истцом в подтверждение доводов искового заявления представлены следующие доказательства:

- копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил дать разъяснения по вопросу удержания денежных средств в августе 2022 года в размере более 50 %, с учетом прекращения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, и зачислении пенсии в июле в размере 27 346 руб. 36 коп., тогда как размер ежемесячной пенсии истца составляет 54 692 руб. 69 коп..

- повторная претензия в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Скворцов Д.Д. просил ежемесячную пе&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

- копия ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение Скворцова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о прекращении взыскания по постановлениям на основании предоставленных им документов, из которого следует, что банком повторно проведена проверка с учетом всей имеющейся информации; в отделе начисления военных пенсий ПАО Сбербанк на исполнении находится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного делопроизводства №-СД на общую сумму 305 216 руб. 17 коп.. Взыскание производится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из начисленной военной пенсии в размере 50 %. Документы о прекращении данного взыскания в банк не поступали. Банк не вправе прекратить взыскание №-СД на основании представленных истцом постановлений о прекращении взысканий. Нарушений процедуры взыскания со стороны банка нет; банк является организацией, исключительно исполняющей требования, изложенные в исполнительных документах, у банка нет оснований для возврата денежных средств;

- копия ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение Скворцова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ было решено расторгнуть кредитный договор № и взыскать сумму задолженности в размере 236 159 рублей. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 799 руб. 45 коп., из них: 175 890 руб. 49 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5 891 руб. 25 коп. – присужденные пени за проценты, 25 540 руб. 23 коп. – присужденные пени за проценты, 225 447 руб. 48 коп. – проценты за просроченный кредит;

- выписка по счету дебетовой карты на имя Скворцова Д.Д. (карта МИР ****4758), сформированная в Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расшифровки операций (дата операции, категория, сумма в валюте счета и остаток по счёту);

- справка по операции Сбербанк Онлайн, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по карте МИР **** **** **** 4758, держателем которой является Д.Д. С., была произведена операция по зачислению денежной суммы в размере 25 948 руб. 25 коп., тип операции – прочие поступления;

- справка по арестам и взысканиям; список исполнительных документов, поступивших в ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что взыскания производились: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 1 000 рублей; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 969 руб. 93 коп.; по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в размере 2 713 руб. 83 коп. в пользу АО «Самараэнергосбыт», статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 5 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 1 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 1 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП <адрес> в размере 200 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 2 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 2 345 руб. 26 коп.; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 2 000 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 2 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 1 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 800 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП <адрес> в размере 33 810 руб. 33 коп. (предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени); по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 17 августа 208 г., возбужденному МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> в размере 4 091 руб. 81 коп.; по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в размере 38 118 руб. 97 коп. в пользу ООО «Жилуниверсал», статус – на исполнении. Итого по всем исполнительным производствам взыскано – 59 231 руб. 16 коп., подлежит взысканию – 38 118 руб. 97 коп.;

- справка по арестам и взысканиям; список исполнительных документов, поступивших в ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что взыскания производились: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 1 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 800 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 800 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП <адрес> в размере 6 092 руб. 71 коп. (взыскание налогов и сборов, включая пени); по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП <адрес> в размере 6 092 руб. 71 коп. (взыскание налогов и сборов, включая пени), статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 1 500 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 1 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 5 000 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 5 000 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 5 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 308 руб. 21 коп.; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 5 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП <адрес> в размере 17 719 руб. 37 коп. (задолженность по платежам за жилую площадь), статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП <адрес> в размере 59 587 руб. 86 коп. (взыскание налогов и сборов, включая пени). Итого по всем исполнительным производствам взыскано – 82 288 руб. 78 коп., подлежит взысканию – 0,00 руб.;

- копия определения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена допущенная в судебном п░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 856 ░░░. 04 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 781 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 432 148 ░░░. 89 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 1 734 ░░░. 81 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 223 092 ░░░. 11 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 25 540 ░░░. 23 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 5 891 ░░░. 25 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 175 890 ░░░. 49 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░);

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 175 890 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 540 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 891 ░░░. 25 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 432 691 ░░░. 02 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 2 276 ░░░. 94 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 223 092 ░░░. 11 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 25 540 ░░░. 23 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 5 891 ░░░. 25 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 175 890 ░░░. 49 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░);

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ 60 390 ░░░. 43 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░ <░░░░░> - №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 172 ░░░. 81 ░░░.); ░ ░░░ <░░░░░> – №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░); ░ ░░░ <░░░░░> - №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░);

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 186 461 ░░░. 71 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.2.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░. 3.2.2 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 4.2.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.3.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 4.2.3. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.