Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1988/2024 от 13.05.2024

Дело № 2а-1988/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-005709-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дроздова Вадима Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дроздов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербеневой В.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербеневой В.А. на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу № в отношении должника Дроздова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 296,13 рублей.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом через портал «Госуслуги».

Дроздов В.Н. своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя о размере своего дохода, ходатайствовал о сохранении денежных средств на уровне прожиточного минимума на основании ст. 446 ГПК РФ, так как пенсия ниже прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, однако с пенсии было произведено удержание в размере 50%. В результате данных действий административному истцу был нанесен не только материальный ущерб, но и ухудшение социальных условий жизни.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербеневой В.А. по удержанию денежных средств из минимального прожиточного минимума незаконными, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности ст. 17.14 п.3 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные средства в размере 21595,45 рублей, отменить постановление о судебном сборе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием материальных средств для взыскания долга.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечены ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечены ФССП России, в качестве заинтересованных лиц ООО «Траст», ПАО Сбербанк – Кемеровское отделение №8615, Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Административный истец Дроздов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербенева В.А., представители административных соответчиков ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Траст», ПАО Сбербанк – Кемеровское отделение №8615, Фонда пенсионного и социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Коваленко Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела.

Исследовав представленные доказательства, в том числе копии исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербеневой В.А. на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово по делу № в отношении должника Дроздова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 296,13 рублей (л.д. 42). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Дроздова В.Н. посредством ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства должника Дроздова В.Н., находящиеся на счете, открытом в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк № на общую сумму 11296,13 руб. Копия постановления направлена в адрес должника Дроздова В.Н. также посредством ЕПГУ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Дроздовым В.Н. в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №, согласно которому Дроздов В.Н. является должником по исполнительному производству № и относится к социально-демографической группе населения пенсионеры. Указал, что является <данные изъяты>, получает социальную пенсию менее прожиточного минимума, пенсия назначена в размере <данные изъяты> рублей. Просит в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотреть его заявление, и в соответствии с п. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69, ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете: №, открытом в банке Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк (л.д. 44), к заявлению приложена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербеневой В.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановлено: в рамках исполнительного производства №-ИП в целях обеспечения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально – демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если гражданин-должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, обязать Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк осуществлять расчет суммы денежных средств, находящихся на счете № на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 13, 46-47).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербеневой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено через АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в ПФР, Отделение пенсионного и социального страхования РФ, ООО «Траст» и Дроздову В.Н. (л.д. 50), а также почтой в Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербеневой В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Дроздова В.Н. в размере 1000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен должником (л.д. 20), что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербеневой В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования в РФ. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено обратить взыскание на доходы должника Дроздова В.Н. в пределах 12296,13 рублей, из которых: 11296,13 рублей основной долг, 1000 рублей – исполнительский сбор. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, обязать лицо, производящее удержание. при перечислении денежных средств по исполнительным документам удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д. 51-52).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербеневой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено через АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Траст», ПФР и Дроздову В.Н. (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербеневой В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении прожиточного минимума, поскольку не была приложена справка о доходах Из указанного постановления следует, что должник Дроздов В.Н. обратился в службу судебных приставов с иным заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ), не представив доказательства наличия у него права на сохранение прожиточного минимума (справки о доходах) (л.д. 5).

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее должник Дроздов В.Н. обращался с заявлением в ОСП по Заводскому району г. Кемерово о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (заявление №), в котором просил сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на конкретном счете: №, открытом в банке Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк, данное заявление было удовлетворено.

При этом, при обращении к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума после принятия последним постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, должник Дроздов В.Н. не представил подтверждающий документ (справку о доходах), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дербеневой В.А. в адрес ООО «Траст» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 4649,66 рублей, перечисленных ошибочно (денежные средства были удержаны ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Дроздову В.Н. (л.д. 54).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено через АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Траст» и Дроздову В.Н. (л.д. 55).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4649,66 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в ООО «Траст» возвращены Дроздову В.Н. (л.д. 58, 161).

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии, которая ниже уровня прожиточного минимума является незаконными, подлежащим отмене, судебным приставом-исполнителем не учтено, что пенсия является его единственным источником к существованию.

В силу статьи 4 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предусматривая в статье 99 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Положения части 2 статьи 99 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного федерального закона.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от02.10.2007N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 101 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Таким образом, статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Закон об исполнительном производстве также прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении отДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от15.12.2001N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Социальная пенсия по инвалидности назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона (пункт 6 статьи 5).

Право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды первой, второй и третьей группы, в том числе инвалиды с детства. Указанной категории граждан устанавливается пенсия по инвалидности (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от15.12.2001N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Такого рода пенсия назначена административному истцу, на которую допускается обращение взыскания при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, довод административного истца о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем удержаний из пенсии 50% дохода нарушает принципы исполнительного производства, подлежит отклонению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на пенсию истца по инвалидности в силу части 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из письменных возражений представителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу следует и подтверждается представленными копиями исполнительных производств, что в отделе судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово находились следующие исполнительные производства, в рамках которых с Дроздова Вадима Николаевича взыскивались денежные средства:

- №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Заводского судебного района города Кемерово по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 11296,13 руб. в отношении должника: Дроздов Вадим Николаевич, в пользу взыскателя ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ с Дроздова В.Н. взыскано 4649,66 руб. и перечислено взыскателю ООО «Траст». По требованию судебного пристава-исполнителя ООО «Траст» вернул денежные средства 4649,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства возвращены Дроздову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

- №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 8227,91 руб., в отношении должника Дроздова В.Н. в пользу взыскателя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ с Дроздова В.Н. взыскано 3767,89 руб. и перечислено взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ с Дроздова В.Н. взыскано 368,09 руб. и возвращено Дроздову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания;

- №СД от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 354961,06 руб. в отношении должника Дроздова В.Н. в пользу взыскателей: <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с Дроздова В.Н. взыскано 1247,70 руб. и перечислено взыскателю <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2400,29 руб. и перечислено взыскателю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взыскано 119,90 руб. и перечислено взыскателю <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ взыскано 3767,89 руб. и возвращено Дроздову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ взыскано 66,23 руб. и перечислено взыскателю <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ взыскано 127,41 руб. и перечислено взыскателю <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ взыскано 6,36 руб. и перечислено взыскателю <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ взыскано 3767,89 руб. и возвращено Дроздову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, судом не установлено факта удержания денежных средств в размере 21595,45 руб., которые административный истец просит обязать вернуть судебного пристава-исполнителя, соответственно незаконность удержания также не установлена. В ходе проведения подготовки по делу к судебному разбирательству судом и представителем заинтересованного лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово административному истцу было предложено представить выписку по его счету в обоснование своих требований о незаконности удержаний со стороны судебного пристава-исполнителя. Однако, в судебное заседание административный истец не явился, соответствующие доказательства до рассмотрения дела по существу в суд не представил.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что нарушение прав Дроздова В.Н. как одно из основания для признания незаконными действий ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом специфики заявленных требований, суд не имеет оснований возлагать на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку на момент рассмотрения дела они уже были устранены.

С учетом изложенного, исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования истца об отмене постановления об исполнительском сборе.

Суд также отмечает, что требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 17.14 п.3 КоАП РФ, рассматриваются в ином порядке, как и требования о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием материальных средств для взыскания долга.

В п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага

Учитывая отсутствие доказательств причинения административному истцу морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1988/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.