Решение от 01.02.2022 по делу № 33-623/2022 от 19.01.2022

Судья Кононова Н.Р.        Дело № 2-231/2021

35RS0013-01-2021-000285-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года № 33-623/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ферапонтова А. В. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ферапонтову А. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

08 августа 2012 года между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», банк) и Ферапонтовым А.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты - заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету №... в офертно-акцептной форме с лимитом 39 000 рублей, под 24% годовых на неопределенный срок.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора банк 01 сентября 2020 года направил в адрес заемщика требование об оплате задолженности, которая погашена не была.

АО «Райффайзенбанк» 31 марта 2021 года обратилось в суд с иском к Ферапонтову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере 304 724 рубля 03 копейки, состоящей из основного долга в размере 177 855 рублей 47 копеек, просроченного основного долга в размере 58 402 рубля 55 копеек, просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 60 545 рублей 67 копеек, начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 7920 рублей 34 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6247 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ферапонтов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что банк не предоставил доказательств заключения с ним кредитного договора; первоначально лимит установлен 39 000 рублей, а не 253 000 рублей, как указано в иске. Полагает, что выплатил в полном объеме задолженность по кредитному договору, банком пропущен срок обращения в суд.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Ферапонтову А.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

С Ферапонтова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 304 724 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6247 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе Ферапонтов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены кредитный договор, расчет ссудной задолженности, документ, подтверждающий выдачу кредита.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ферапонтова А.В. в пользу банка задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 304 724 рублей 03 копейки.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленного в материалы дела заявления на выпуск кредитной карты от 08 августа 2012 года следует, что Ферапонтов А.В. обратился в АО «Райффайзенбанк» с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 39 000 рублей, тип карты «Мaster Card Standart Cash», процентная ставка 24% годовых на неопределенный срок. При этом Ферапонтов А.В. ознакомлен с Общими условиями, Тарифами и Правилами использования карт АО «Райффайзенбанк».

Банк акцептировал оферту ответчика, предоставив денежные средства в размере 39 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-49, 111-119).

Поэтому вопреки доводам жалобы в заявлении от 08 августа 2012 года стороны предусмотрели все существенные условия кредитования (размер кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита), Ферапонтов А.В., лично подписав его, со всеми условиями согласился.

Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком не отрицается, напротив им представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредита (л.д. 100, 101, 102, 104).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 421, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и в своем интересе, Ферапонтов А.В. приобрел и осуществил по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, вступил в правоотношения с истцом, в связи с чем обязан надлежащим образом исполнять относящиеся к нему условия достигнутого соглашения.

Сведения о размере задолженности содержатся в расчете (л.д. 120), а сведения о выдаче денежных средств, об увеличении лимита, движении денежных средств в выписке по счету №... (л.д. 27-49, 111-119).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░