Решение от 08.02.2024 по делу № 10-2790/2024 от 02.02.2024

судья Рахматов Ю.А.  дело № 10-2790\2024

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    8 февраля 2024 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

подсудимого Шолохова В.А.,

его защитника – адвоката Усманского В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усманского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 7 ноября 2023 года, которым 

Шолохову В.А., паспортные данные, гражданину РФ, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

          в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на дальнейший период судебного разбирательства  продлен срок содержания под домашним арестом на срок 3 месяцев, то есть до 18 февраля 2024 года, с сохранением установленных запретов.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Шолохова В.А. и Романова С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

        Обжалуемым постановлением суда от 7 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и на дальнейший период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть до 18 февраля 2024 года, подсудимому Шолохову оставлена без изменения ранее избранная мера ему пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Усманский В.В., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для продления срока содержания под домашним арестом его подзащитного, и отказом стороне защиты в изменении ее на более мягкую, просит об отмене постановления суда. Считает, что в настоящее время действующая в отношении Шолохова мера пресечения в виде домашнего ареста утратила свою актуальность. Длительное содержание Шолохова под стражей, затем – под домашним арестом по обвинению в совершении ненасильственного преступления, в совокупности с данными о личности  Шолохова (который ранее не судим, бывший офицер ..., имеет на иждивении ..., постоянно  зарегистрирован и проживает в г.Москва, не нарушал условия меры пресечения), защитник расценивает как достаточные для изменения Шолохову меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что позволит подсудимому работать, обеспечивать материально свою семью и уделать внимание дочери. Также просит учесть предоставленные суду сведения о возможном трудоустройстве подсудимого в ООО «ГК-Реал».

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы защитника и доводы, приведенные сторонам в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

   В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Шолохова под домашним арестом на дальнейший период производства судебного разбирательства, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности  подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Шолохову меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав  принятое решение.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам стороны защиты,  суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Шолохову на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, и в силу каких причин не может согласиться с доводами защиты об изменении условий ее исполнения. Решение судом принято и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе защитника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о  мере пресечения в отношении Шолохова, влекущих отмену принятого  судом решения, апелляционной инстанцией  не установлено. Вопреки доводам защиты, решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но принято и с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, с учетом мнения сторон и приведенных ими сведений.

Наложенные ранее судом запреты определяют характер изоляции Шолохова в жилом помещении и отвечают задачам избрания оспариваемой меры пресечения.

Принимая во внимание, что судебное следствие, в ходе которого стороны предоставляют свои доказательства суду, в настоящее время не закончено, доказательства не исследованы, данные о личности Шолохова и тяжесть предъявленного ему обвинения не изменились, то оснований полагать об утрате предусмотренных ст.97 УПК РФ условий, не имеется. Одновременно, ходатайствуя об изменении меры пресечения на более мягкую, сторона защиты, тем самым, подтверждает сохранение общих условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для ее избрания в отношении Шолохова.

С учетом положений ст.99, 110 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, поскольку это не будет способствовать интересам судопроизводства, не обеспечит своевременную реализацию участниками процесса своих процессуальных прав и обязательств.

Иных существенных для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств, подтверждающих невозможность нахождения подсудимого  под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а  оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░