ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-4917/2023
8г-12309/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 23 мая 2024 года |
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2024 года.
Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С.,
судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобе администрации г. Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.01.2024 года по иску прокурора Кировского района города Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Пономаревой П.И., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,
установил:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023 года, постановлено: исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания, удовлетворить частично. Обязать администрацию Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес> путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, высотой не менее 2,2 м. с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст. В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес> в течение 1 месяца отказать. Производство по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.01.2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу. Кассатор также указывает необходимо составить смету на снос многоквартирного жилого дома, внести предложения по вопросу финансирования мероприятий по сносу многоквартирного жилого дома, и только потом обеспечить его снос. В настоящее время снос объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не ведется.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в том числе обеспечивающего безопасность зданий при прекращении их эксплуатации, выявлены нарушения. Установлено, что многоквартирные дома <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района г. Волгограда.
Расселение многоквартирных домов, расположенных по указанным выше адресам, осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п, разработанной в рамках реализации федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда». В соответствии с информацией, представленной администрацией Кировского района Волгограда от 29 июня 2023 года территория указанных фактически расселенных многоквартирных домов не огорожена, доступ в здания не ограничен, строения находятся в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Кировского района г. Волгограда просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, расположенные по адресам: <адрес> путем установки защитного ограждения в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома высотой не менее 2,2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 г. № 504-ст.
Судом первой инстанции установлено, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района Волгограда от 17 октября 2014 года многоквартирный жилой дом № 2А в пос. Веселая Балка г. Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Волгограда № 532 от 16 апреля 2015 года «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» установлено, что после расселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, необходимо обеспечить охранные мероприятия по недопущению посторонних лиц на прилегающую территорию.
Согласно уведомлению комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 04 мая 2023 г., в настоящее время дом № 2А на территории <адрес> фактически освобожден гражданами. В доме частично выбиты окна, вскрыты входные двери в жилые помещения. Юридически не расселены 2 жилых помещения (комнаты) №№ 41 и 42.
20 июля 2023 года прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведен осмотр многоквартирного дома № <адрес> и установлено, что придомовая территория к указанному дому не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан. Кроме того, вход в дом свободный, двери и стекла отсутствуют.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается, что придомовая территория к аварийному многоквартирному дому № 2А в пос. Веселая Балка г. Волгоград не огорожена, доступ в здание не ограничен, что создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.
Приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия. (далее ГОСТ Р 58967-2020), разделом 1 которого определено, что настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений. Указанным ГОСТ Р 58967-2020 предусмотрены технические требования и характеристики к возводимой ограждающей конструкции.
Разделом 5 ГОСТ Р 58967-2020 определено, что ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочей документации изготовителя, должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, иметь определенную высоту панелей, а также длину панелей (не более 4,0 м.). Защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты, которые должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы, при вероятности падения предметов с высоты; расстоянии от места проведения работ до ограждения менее 2,0 м или высоте рабочего горизонта более 4,0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения. При этом, высота защитных панелей с козырьком должна быть не менее 2,2 м.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на администрацию города, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд находит законными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда о возложении на администрацию Волгограда обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 2А.
Поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года по другому делу удовлетворены исковые требования прокурора г. Волгограда о возложении на администрацию Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес> путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом высотой не менее 2,2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 589672020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 г. № 504-ст.
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда в лице представителя Ряховской Т.А., администрации Кировского района г. Волгограда в лице главы администрации Кировского района г. Волгограда Семененко С.И. - без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что требования прокурора о возложении на администрацию Волгограда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес> путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом высотой не менее 2,2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 г. № 504-ст, подлежат прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023 года, постановлено: исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания, удовлетворены частично. Обязать администрацию Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес> путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, высотой не менее 2,2 м. с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст. В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес> в течение 1 месяца отказать. Производство по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению требования ГОСТа Р58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», судебной коллегией отклонен, поскольку указанный стандарт подлежит применению, в том числе, при демонтаже зданий и сооружений, и определяет безопасные требования к ограждениям территории, на которой планируется либо осуществляется соответствующий демонтаж.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергали, не влияли на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Довод кассатора повторяют ранее рассмотренные доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░