Решение от 12.10.2016 по делу № 33-28326/2016 от 07.10.2016

Судья Ромичева Г.Г. Дело № 33-28326/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кумачевой И.А.

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Жукова Д.А., Трояновой С.С.

на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жукова Д. А. к Трояновой С. С. о взыскании процентов за просрочку возврата долга.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Сучкова Е.П., представителя ответчика – адвоката Рыкова Ю.С., судебная коллегия

установила:

Жуков Д.А. обратился в суд с иском к Трояновой С.Ю. о взыскании штрафа в размере 2% за каждый день просрочки от суммы не возврата задолженности <данные изъяты> руб., который составил <данные изъяты> руб., и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты>, ответчица обязалась вернуть ему долг, размер которого составил <данные изъяты> руб., в срок до <данные изъяты>, однако условие мирового соглашения не исполнила.

В судебном заседании представитель Жукова Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель Трояновой С.Ю. иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату долга.

Решением суда от <данные изъяты> иск Жукова Д.А. удовлетворен частично, в его пользу с Трояновой С.Ю. взыскан штраф за просрочку возврата задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах Жуков Д.А. просит указанное решение суда отменить и полностью удовлетворить его исковые требования, а Троянова С.Ю. – изменить и уменьшить размер штрафа как несоразмерный последствиям нарушение обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, определением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение сторон по делу по иску Жукова Д.А. к Трояновой С.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку его возврата. По условиям мирового соглашения Троянова С.С. взяла на себя обязанность по выплате Жукову Д.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты> частичными выплатами. Мировым соглашением предусмотрена ответственность Трояновой С.С. в случае невозврата долга в указанный срок в виде штрафной санкции в размере 2% в день от суммы невыплаченного долга.

Из объяснений представителей сторон следует, что Троянова С.С. долг в срок до <данные изъяты> Жукову Д.А. не вернула.

Размер штрафа, предусмотренный условиями заключенного мирового соглашения, составляет <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты> Истец просит взыскать штраф за период по день рассмотрения дела в суде, то есть по <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчица не исполнила принятые на себя обязательства перед истцом, то с нее надлежит взыскать штраф, предусмотренный условиями мирового соглашения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении штрафа, в связи с тем, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд согласился с ходатайством ответчицы, сочтя, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчицей обязательства перед истцом.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, считающего, что суд неправомерно уменьшил сумму штрафа, а также апелляционной жалобы ответчицы, которая, напротив, полагает, что суд недостаточно снизил размер штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными. Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда, а потому судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: