Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-428/2022 ~ М-148/2022 от 11.02.2022

Дело №___                                        №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Партизанского городского округа <адрес> к Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата> судебным приставом ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №___-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №___. Полагает, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО2 от <Дата> в отношении Администрации Партизанского городского округа, является незаконным по следующим основаниям. Решением Партизанского городского суда по делу №___ на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность: принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание по адресу: <адрес>. Однако имеется ряд обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного решения. В целях исполнения данного решения администрацией ПГо в адрес проектных организаций направлены запросы о предоставлении ценовых предложений о стоимости работ по разработке сметной документации на демонтаж объектов. По результатам рассмотрения полученных ценовых предложений при внесении очередных изменений в бюджет городского округа будут запланированы денежные средства и заключен муниципальный контракт. Администрацией ПГО демонтаж вышеназванных зданий планируется осуществить до конца текущего года, однако данное обстоятельство судебным приставом не было учтено. По этим основаниям просит: признать постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО3 от <Дата> в отношении администрации Партизанского городского округа незаконным.

Представитель административного истца администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, он должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Партизанского городского суда от <Дата> на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда вступило в законную силу <Дата>.

06.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №___-ИП, копия постановления направлена в адрес администрации ПГО и получена <Дата> (согласно штампа входящей корреспонденции).

Пунктом 2 резолютивной части вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 резолютивной части вышеуказанного постановления должник предупреждён о том, что, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Также должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением судебного решения в установленный срок для его добровольного исполнения, <Дата> ведущим судебным приставом ОСП по ПГО ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника – администрации ПГО исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в силу чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств не представлены.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, в материалах исполнительного производства не имеется, должником в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> не представлено, как и не представлено административным истцом в судебное заседание по данному административному делу, административный истец ограничился лишь изложением принятых им мер в административном иске, не представив доказательств фактического принятие мер по своевременному исполнению судебного решения, в том числе в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Более того, как следует из материалов административного дела, с момента возбуждения исполнительного производства должник не произвёл никаких результативных действий и не принимал никаких мер по исполнению решения суда, иных обстоятельств, дающих основание для освобождения его от ответственности, не привёл.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок не выполнены, доказательств иного суду не предоставлено.

Ввиду изложенного, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░