Решение от 28.02.2018 по делу № 2-487/2018 от 11.12.2017

                                Дело № 2-487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                              28 февраля 2018 года                                

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "Дружба" к Кочеву Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО Коммерческий банк "Дружба" обратился с иском к Кочеву Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2013 года между истцом и Васильевым С.П. заключен кредитный договор №099/13. Согласно п.1.1 данного кредитного договора Банк предоставил Васильеву С.П. кредит в размере 750 000 руб., а Заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита и процентов в срок до 29 сентября 2016 года, под 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кочевым А.Ф. был заключен договор поручительства №050/099/13 от 30 сентября 2013. В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства №050/099/13 от 30 сентября 2013 поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. 29 марта 2017 года между Банком и Васильевым С.П. заключено соглашение о расторжении кредитного договора №099/13 от 30.09.2013, согласно которому Банком установлен Заемщику срок для погашения задолженности - 28 июня 2017 года. Васильев С.П. нарушил условия Соглашения и в установленный срок не погасил задолженность. В связи с чем по состоянию на 07.12.2017 сумма задолженности по кредиту составляет 165 843,29 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору Васильевым С.П. не погашена, в связи с чем Банк направил требование о погашении задолженности к Поручителю – Кочеву А.Ф., в настоящее время требование о погашении задолженности не исполнено. Мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ от 10.10.2017 о взыскании с Кочева А.Ф. задолженности по кредитному договору №099/13 от 30.09.2013 в размере 165 843,29 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 258 руб. Судебный приказ был отменен 09.11.2017 года на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Кочева А.Ф. задолженность по кредитному договору №099/13 от 30.09.2013 г. в размере 165 843,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 516,87 руб.

Представитель истца Насонова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и отзыве на возражения на исковое заявление (л.д. 54).

Ответчик Кочев А.Ф. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 26-27).

Третье лицо Васильев С.П. в судебном заседании возражал против взыскания задолженности по кредитному договору с Кочева А.Ф., поскольку указанная задолженность возникла по его вине.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 30.09.2013 между ООО КБ «Дружба» и Васильевым С.П. был заключен Кредитный договор №099/13. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 750 000 руб. на потребительские цели под 20% годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором, в сроки, установленные графиком, срок возврата кредита установлен договором 29.09.2016 (л.д.7-8,9).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки предоставил Васильеву С.П. кредит в сумме 750 000 руб., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кочевым А.Ф. был заключен договор поручительства №050/099/13 от 30 сентября 2013. В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства №050/099/13 от 30 сентября 2013 поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В силу п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного поручительством кредитного договора; если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного договора не предъявит иска поручителю (л.д.10).

Кроме того, между Банком и Васильевой Е.А., Васильевым Ю.П. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кочевым А.Ф. заключен договор залога транспортного средства № от 30.09.2013 г., по условиям которого Залогодатели предоставляют Банку в залог транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, тип легковой, 2008 года выписка, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный. Пунктом 3 договора залога стороны договорились о цене имущества, которая составляет 410 000 руб. (л.д.45-46).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, а также п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства №050/099/13 от 30 сентября 2013 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что договор поручительства №050/099/13 от 30.09.2013 г., заключенный между сторонами, не содержит условия о сроке действия договора.

Согласно условий кредитного договора №099/13 от 30 сентября 2013 г. между ООО «КБ «Дружба» и Васильевым С.П., срок возврата кредита установлен договором 29.09.2016.

29 марта 2017 года между Банком и Васильевым С.П. заключено соглашение о расторжении кредитного договора №099/13 от 30.09.2013, согласно которому Банком установлен Заемщику срок для погашения задолженности - 28 июня 2017 года. Васильев С.П. нарушил условия Соглашения и в установленный срок не погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6, 12) и не оспаривается третьим лицом Васильевым С.П. в судебном заседании.

Как видно из выписки по лицевому счету, в счет принятых на себя обязательств соглашением о расторжении кредитного договора от 29.03.2017 г. Васильевым С.П. 29.03.2017 г. произведено гашение просроченного основного долга в размере 458 507,16 руб., а также гашение процентов в размере 61 492,84 руб. (л.д. 55, 56). Следовательно, оставшаяся часть просроченного основного долга составила 165 843,29 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, обязательства по которому обеспечены поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Из анализа исследованных судом письменных доказательств суд делает вывод о том, что годичный срок с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (29.09.2016 г.) истек 29.09.2017 г.

Из копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени Хританько А.С. от 10.10.2017 г. о взыскании с Кочева Андрея Федоровича в пользу ООО «КБ «Дружба» задолженности по договору о предоставлении кредита №099/13 от 30.09.2013 и копии определения мирового судьи от 09.11.2017 г. об отмене указанного судебного приказа судом установлено, что Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 09.10.2017 г., то есть по истечению годичного срока с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 13, 14).

Вместе с тем, так как судом установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на 29.03.2017 г., как следует из выписки по счету (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком Кочевым А.Ф. в судебном заседании, ответчик Кочев А.Ф. не освобождается от уплаты задолженности по кредитному договору, сформированной на 29.03.2017 г.

В настоящее время задолженность по кредитному договору Васильевым С.П. не погашена, Банк направил требование о погашении задолженности к Поручителю – Кочеву А.Ф., в настоящее время требование о погашении задолженности не исполнено (л.д.11).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущими солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

С учетом вышеприведенной нормы права и ее толкования, суд находит законным обращение Банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителя Кочева А.Ф.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" закреплено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору реорганизуемого юридического лица гражданским законодательством.

Из чего следует, что исполнив обязательства по кредитному договору между Банком и Васильевым С.П., Кочев А.Ф. вправе обратиться с иском к должнику Васильеву С.П. о взыскании выплаченных денежных средств в счет исполнения таких обязательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с Кочева А.Ф. задолженности по кредитному договору №099/13 от 30.09.2013 в размере 165 843,29 руб., согласно представленному истцом расчету, суд принимает данный расчет во внимание, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчик возражений относительно расчета не представил.

В соответствии с п. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 516 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 365, 809, 810, 811, Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 099/13 ░░ 30.09.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 165 843,29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 516,87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-487/2018.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░