Решение от 30.01.2023 по делу № 33-218/2023 (33-3049/2022;) от 20.12.2022

Судья Артимовская А.В.дело № 2-222/2022                                             дело № 33-21844RS0013-01-2022-000269-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой О.А. и ее представителя по доверенности Гутника О.А. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 11 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Власовой О.А. к Власову А.Г., Надеждину А.В., Агаларовой Э.А., Андреевой И.И. об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Власовой О.А. и ее представителя по доверенности Гутника О.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Надеждина А.В. и представителя ответчиков Агаларовой Э.А. и Андреевой И.И. адвоката Егоровой О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власова О.А. обратилась в суд с иском к Власову А.Г. об освобождении от ареста жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 210 711,36 руб.; автомобиля КИА Спортэйдж, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб.; трех земельных участков, расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами № и кадастровой стоимостью по 4297,32 руб. каждый.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2021 года Власов А.Г. осужден по нескольким эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда сохранен арест на вышеуказанное имущество и запрет распоряжения им в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших. Однако спорное имущество принадлежит истице, являющейся супругой осужденного. Более того, на арестованный жилой дом наложено обременение в виде ипотеки в силу закона согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Власовой О.А., на сумму 4 870 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 4 751 713,12 руб. Изложенное свидетельствует о том, что жилой дом приобретен в основном на заемные средства. Первый взнос по кредиту истица вносила за счет собственных средств и до настоящего времени погашает задолженность самостоятельно, в чем ей помогают родители и бывший муж. Истица считает, что приговор суда в части сохранения ареста противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П. Власова О.А. не являлась обвиняемой по уголовному делу и не несла материальную ответственность за действия осужденного Власова А.Г., следовательно, арест с имущества должен быть снят. Истица обжаловала приговор в апелляционном и кассационном порядке в части сохранения ареста на имущество, однако суды вышестоящих инстанции оставили её жалобы без удовлетворения, указав, что вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению в порядке искового производства. Брак между Власовыми О.А. и А.Г. заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, а ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, имевшееся в момент заключения договора и приобретенное в будущем. Согласно условиям данного соглашения имущество принадлежит тому супругу, на чье имя оно оформлено. Все спорное имущество оформлено на Власову О.А. и находится в её единоличной собственности. Автомобиль КИА Спортэйдж приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 1 694 900 руб., из которых часть оплачена истицей путем передачи продавцу её прежнего автомобиля Ленд Ровер, другая часть оплачена из личных сбережений истицы. В свою очередь, автомобиль Ленд Ровер приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе за счет передачи в трейд-ин для частичной оплаты его стоимости принадлежавшего истице до этого автомобиля Ниссан Жук. Факт приобретения истицей автомобиля на личные средства подтверждается налоговым уведомлением ИФНС России по г. Костроме, согласно которому до заключения брака с Власовым А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году в единоличной собственности у нее находились автомобили Мерседесм Бенц, Хонда-Интегра и ВАЗ 21102. На вырученные от продажи перечисленных автомобилей денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году истица приобрела автомобиль Ситроен С4. С учетом средств от продажи последнего автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела автомобили: Ниссаж Жук, Тайота Камри, Ауди А7, а в ДД.ММ.ГГГГ году - Ленд Ровер. Данные транспортные средства она приобретала по более дешевой цене с целью последующей перепродажи, при этом продавала она их уже по более высокой цене и получала доход. На вырученные от перепродажи средства и был приобретен автомобиль КИА Спортэйдж. Спорные земельные участки имеют сельскохозяйственное назначение и были приобретены путем мены на вышеуказанный автомобиль Ауди А7 в целях последующего изменения их целевого использования на индивидуальное жилищное строительство и продажи. В приговоре сделан необоснованный вывод о том, что арестованное имущество приобретено Власовым А.Г. в результате преступных действий, поскольку это противоречит доказательствам по уголовного делу и фактическим обстоятельствам. Суждение суда о том, что 2 700 000 рублей на покупку дома были переданы Власовым А.Г., является неверным и противоречит её показаниям по уголовному делу. Из установленного судом факта приобретения арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени после получения Власовым А.Г. денежных средств за продаваемые квартиры потерпевших, не следует, что жилой дом приобретен на средства ответчика, полученные им от этой продажи. Отмечает, что всю жизнь занимается предпринимательской деятельностью, с ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована в качестве ИП и имела регулярный доход от этой деятельности, который позволял ей самостоятельно приобретать имущество и обеспечивать нужды семьи. На основании исполнительных документов, выданных по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, о взыскании 5 989 309,86 руб.; №-ИП о взыскании ущерба в размере 2 066 916,76 руб.; №-ИП о взыскании ущерба в размере 4 496 969,53 руб. С учетом изложенного считает, что наложение ареста на принадлежащее ей имущество нарушает её права как собственника, лишает возможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности. В связи с этим она не может возвращать заемные средства банкам. Кроме того, спорный жилой дом является её единственным жильем.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Надеждин А.В., Агаларова Э.А., Андреева И.И., в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, прокуратура г. Костромы, ПАО «Сбербанк».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Власовой О.А. по доверенности Гутник О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истица не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного Власова А.Г., в связи с этим применение ст. 115 УПК РФ в качестве основания для наложения ареста на ее имущество неприменимо. Также не подлежит применению ст. 45 СК РФ, регламентирующая возможность наложения ограничений на совместное имущество супругов, поскольку в данном случае спорное имущество принадлежит единолично истице. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, от 17 апреля 2019 года № 18-П, ст. 256 ГК РФ и повторяя содержания иска, указывает, что выводы суда о приобретении автомобиля КИА Спортэйдж на средства, добытые Власовым А.Г. преступным путем, противоречат материалам дела, поскольку стороной истца представлены доказательства покупки транспортного средства на личные средства Власовой О.А. Не согласен с выводом суда о том, что жилой дом в д. Гридино не является единственным местом жительства истицы и её ребенка, так как регистрация в <адрес> по месту жительства родителей истицы является формальной, вызвана необходимостью получения лекарственных средств по квотам. Фактически истица с ребенком постоянно проживают в спорном жилом доме. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, как и доводы иска о том, что дом находится в залоге у банка и кредитные обязательства в большей части не исполнены. Судом не дана оценка показаниям свидетеля А. и приобщенным к делу документам о приобретении Власовым А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года оборудования на общую сумму 15 733 690 руб. Учитывая, что у Власова А.Г. на данный период не было никакого подтвержденного дохода, следовательно, на приобретение оборудования он мог направить только деньги, полученные преступным путем. Ряд документов, подтверждающих изложенные обстоятельства, суд безосновательно не приобщил к материалам дела. Также суд критически оценил показания матери истицы К. о передаче ею в дар дочери 500 000 руб., хотя факт продажи данным свидетелем квартиры подтвержден документально. Неясна позиция суда в отношении показаний матери и отца истицы о том, что они материально помогали дочери, передавали ей в дар денежные средства. Суд эти сведения отклонил, однако очевидно, что не существует таких родителей, которые не пытаются материально помочь своим детям. При этом ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт приобретения истицей спорного имущество на собственные средства. Отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанции в своих постановлениях по уголовному делу указали, что вопрос о судьбе арестованного имущества Власовой О.А. должен быть разрешен в рамках гражданского спора. В то же время судом в решении по настоящему делу указано, что выводы относительно спорного имущества уже сделали суды, рассмотревшие уголовное дело. В связи с этим сложилась ситуация, при которой вопрос о снятии ареста не разрешен ни одним из судов. Помимо прочего суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании материалов уголовного дела, сославшись на то, что выводы приговора суда по уголовному делу являются обязательными для разрешения гражданского спора. Однако судом не учтено, что Власова О.А. в рассмотрении судом уголовного дела не участвовала и установленные приговором обстоятельства в ее отношении не должны иметь преюдициального значения. Истица была лишена возможности огласить свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу, суть которых в приговоре была существенно искажена.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поименованных как возражения, истица Власова О.А. указала, что в рамках уголовного дела в отношении Власова А.Г. суд рассматривал лишь материалы, представленные следствием. Ввиду того, что она в этом деле не участвовала, ее доводы и доказательства о приобретении имущества на собственные средства рассмотрены не были. На допросах она не давала показаний о том, что автомобиль КИА Спортэйдж и дом приобретались на совместные с супругом сбережения. Власов А.Г. участвовал лишь в приобретении автомобиля Ауди, который впоследствии был поменян на спорные земельные участки. Считает, что с её стороны в дело представлены доказательства приобретения спорного имущества на личные средства: налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 5 000 000 руб., расписки бывшего мужа К. о возврате займов, выписка из ПФР о получении пенсии по инвалидности, документы о предоставлении материальной помощи родителями. Помимо этого свидетель А. представил документы о тратах В. в период с ДД.ММ.ГГГГ годы на сумму более 15 000 000 руб. Полагает, что стороной ответчиков изложенные доказательства не опровергнуты. Отмечает, что имела доход от предпринимательской деятельности, позволивший приобрести спорное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Агаларовой Э.А. и Андреевой И.И. по доверенностям Егорова О.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Власова А.Г., Агаларовой Э.А. и Андреевой И.И. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных стороной истца доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно за счет легально полученных денежных средств производилась оплата спорного имущества. Формальное счетное соответствие уровня благосостоянии истицы общей суммарной стоимости объектов недвижимости и автомобиля не свидетельствует об их приобретении за счет её личных средств. В свою очередь, факт приобретения данного имущества в результате преступной деятельности Власова А.Г. был достоверно установлен состоявшимися по уголовному делу судебными актами. Суд отметил, что наличие брачного договора не препятствует восстановлению прав и законных интересов лиц, потерпевших от действий одного из супругов, путем обращения взыскания на имущество, нажитое в период брака. С учетом того, что имущество приобретено истицей в период времени, совпадающий с периодом преступной деятельности Власова А.Г., при этом материальный ущерб потерпевшим не возмещен и жилой дом не является единственным жильем истицы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом выводы суда о правовой природе спорных правоотношений основаны на материалах дела и подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего их.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8).

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Как установлено судом, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2021 года по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 06 октября 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года, Власов А.Г. признан виновным в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Надеждина А.В., Агаларовой Э.А., Андреевой И.И.).

Этим же приговором с Власова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в пользу потерпевших: Надеждина А.В. – 2 068 320 руб., Агаларовой Э.А. – 5 993 346 руб., Андреевой И.И. – 4 500 000 руб.

Кроме того, сохранен арест, наложенный на имущество Власовой О.А., в том числе на спорный по настоящему делу жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 210 711,36 руб.; автомобиль КИА Спортэйдж, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб.; три земельных участка, расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами № и кадастровой стоимостью по 4297,32 руб. каждый, с сохранением ранее наложенного запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших.

Арест на названное имущество был наложен постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением.

На основании исполнительных документов, выданных по приговору суда, в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждены исполнительные производства №№ в отношении должника Власова А.Г., остаток задолженности по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в пользу Андреевой И.И. - 4 473 900 руб., в пользу Надеждина А.В. - 2 056 313,72 руб., в пользу Агаларовой Э.А. - 5 958 585,63 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Власова А.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанными земельными участками и жилым домом, принадлежащим Власовой О.А.

Власовы О.А. и А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся имущество, так и на будущее движимое и недвижимое имущество. При этом определено, что все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами во время брака или будет приобретаться в будущем, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Власова О.А. ссылалась на то, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку оно приобреталось в её собственность на личные средства, а не на доходы от преступной деятельности Власова А.Г.

Подробно проанализировав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорное имущество было приобретено на имя истицы в период, за который ее супругу вменялась преступная деятельность, повлекшая получение денежных средств от потерпевших, а сведения о доходах Власовой О.А. не могут свидетельствовать о возможности приобретения на них всего заявленного имущества.

Кроме того, суд принял во внимание выводы ранее состоявшихся судебных актов по вышеуказанному уголовному делу, как преюдициально установленные.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Её содержание сводится к изложению позиции стороны истицы о том, что спорное было приобретено за счет ее личных денежных средств.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении жалобы исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51).

На исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 1)

По смыслу указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом) (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года по делу N 88-5224/2022).

Тем самым основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Процессуальное поведение стороны истицы по настоящему делу было направлено на доказывание приобретения спорного имущества за счет собственных средств, полученных от доходов в процессе своей жизнедеятельности.

В этой связи Власовой О.А. представлялись доказательства приобретения и перепродажи транспортных средств, сведения о доходах от предпринимательской деятельности, от получения пенсии, о возврате переданных бывшему супругу средств, а также якобы о получении помощи от родителей.

Между тем истицей и ее представителем не учтено, что спорные жилой дом и земельный участок в <адрес> приобретены на имя истицы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве основания приобретения земельных участков в том же <адрес> представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль КИА Спортэйдж, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан истице ООО «Спектр-Авто-К» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о зачете стоимости (трейд-ин) от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым спорное имущество приобретено на имя истицы в период ее брака с Власовым А.Г.

Настаивая на принадлежности названного имущества ей, Власова О.А. ссылается также на заключение с ответчиком брачного договора.

Согласно норм Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38).

Таким образом, определение принадлежности конкретного имущества, приобретенного в браке, одному из супругов, в том числе при расторжении брака, возможно только по иску заинтересованного супруга о разделе совместно нажитого имущества.

На это указывают и положения ст. 254 ГК РФ, согласно которым раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1); основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

При этом в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Именно при заявлении требования о разделе совместно нажитого имущества Власова О.А. должна указать все имущество, подлежащее разделу, и основания для такого раздела, в связи с чем суд и должен будет проверить основания возникновения прав на заявленное к разделу имущество и/или обязательств супругов, после чего определит, какое имущество подлежит передаче в их личную собственность.

В рамках такого спора и кредиторы супругов (одного из них) вправе будут заявлять свои возражения относительно раздела имущества, включая при наличии оснований требование о признании недействительным брачного договора.

В настоящем деле, как указывалось выше, заинтересованные лица, в частности ответчики Надеждин А.В., Агаларова Э.А. и Андреева И.И., ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Сам же иск супруга к другому супругу об освобождении имущества от ареста может расцениваться как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) с целью вывода имущества из обеспечения реализации прав кредитора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, содержащие иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание и, соответственно, повлечь отмену решения.

Требование о разделе совместно нажитого имущества истицей по настоящему делу не заявлялось и судом не разрешалось, в связи с чем Власова О.А. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск об этом.

С учетом изложенного указание в жалобе на необходимость применения по настоящему делу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П и от 17 апреля 2019 года № 18-П несостоятельно.

Несмотря на ошибочность суждений суда первой инстанции, сославшегося на ст. 115 УПК РФ и преюдициальное значение применительно к данному делу постановлений Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, они не привели к незаконному решению, поскольку в удовлетворении требований в заявленном виде истице обоснованно отказано.

Тем самым апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: