Решение по делу № 1-176/2017 от 16.10.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тавда                                 15 декабря 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л.,

защитника адвоката Ларькова А.В.,

потерпевшего ФИО23

представителя потерпевшего ФИО22

при секретаре Красновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стародубцева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

21.04.2017 года в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут у Стародубцева А.С., находившегося в городском парке культуры и отдыха, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего несовершеннолетнему Домброву Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Стародубцев А.С. при выходе с территории городского парка культуры и отдыха, расположенного по указанному адресу, в указанный период, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, потребовал от Домброва Д.В. отдать ему имеющийся у того мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на что Домбров Д.В. ответил отказом. После этого, Стародубцев А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления воли и сопротивления потерпевшего, вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющийся у того мобильный телефон марки «<данные изъяты>», подкрепив при этом свое требование угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья к Потерпевший №1, которую высказал в его адрес. Указанные действия Потерпевший №1, в силу их разницы в возрасте и комплекции, а также в силу сложившейся обстановки и нахождении Стародубцева А.С. на расстоянии возможном для нанесения удара, воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы, в связи с чем, протянул в сторону Стародубцева А.С. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с защитным стеклом и чехлом, который Стародубцев А.С., похитил из его рук присвоив себе и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В последующем Стародубцев А.С. распорядился похищенным у Домброва Д.В. мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», с защитным стеклом и чехлом, сдав его в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за денежные средства на сумму 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

    В результате умышленных действий Стародубцева А.С. по хищению принадлежащих Домброву Д.В.: мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 7900 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей и чехлом, стоимостью 1000 рублей, Домброву Д.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Домбров Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в городском парке культуры и отдыха в <адрес> потребовал у него телефон, когда он отказал дать телефон ФИО1, то последний сказал ему, что если он не отдаст телефон, то он разобьет ему лицо. Реально опасаясь угроз ФИО1, в связи с физическим превосходством ФИО1, и опасаясь быть побитым, от отдал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с защитным стеклом и чехлом, которые ФИО1 похитил из его рук, присвоив себе, и затем сдал мобильный телефон в магазин «<данные изъяты>» за 3000 рублей. Мобильный телефон он оценивает в 7900 рублей, защитное стекло стоимостью 1000 рублей и чехол стоимостью 1000 рублей, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты>

    Свидетель <данные изъяты>

    Из показаний <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>)

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который завладел телефоном его сына, в дневное время у ГПКиО ДД.ММ.ГГГГ (том № <данные изъяты>

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ГПКиО по <адрес> неизвестный забрал мобильный телефон у его сына Потерпевший №1. (том № <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Профи», расположенном по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с чехлом и договор купли-продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (том № №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом и чехлом; договор купли-продажи абонентского оборудования GSM, и указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле ГПКиО, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 с угрозой применения насилия, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим, психологическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения преступления не страдал, осознавал при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том № л.д. №);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания о совершении ФИО1 преступления: открытого хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с защитным стеклом и чехлом, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил. (том № л.№);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>» за сумму 3000 рублей. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил.(том № л.№)

    Оценивая признание вины подсудимым в совершении открытого хищения сотового телефона, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд принимает данное признание, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон, при этом угрожая ему насилием. Угрозу применения насилия потерпевший воспринимал реально, опасался её осуществления, в связи с агрессивным и дерзким поведением ФИО1, при этом потерпевший осознавал, что ФИО1 сильнее его, и он не сможет противостоять ему.

    Состояние потерпевшего <данные изъяты>.

    Свидетель <данные изъяты>

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подробные, последовательные, не противоречат иным доказательствам, а согласуются с ними.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 и иными доказательствами: заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который завладел телефоном его сына, в дневное время у ГПКиО ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ГПКиО по <адрес> неизвестный забрал мобильный телефон у его сына Потерпевший №1 ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с чехлом и договор купли-продажи абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом и чехлом; договором купли-продажи абонентского оборудования GSM; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле ГПКиО, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1 с угрозой применения насилия, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> у несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что денежные средства за проданный телефон были отданы ФИО1, который деньги присвоил себе.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 установлен из показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №2

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.»г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 потребовал от него передать ему имеющийся у того мобильный телефон марки «SamsungJ120E», подкрепив при этом свое требование угрозой применения физического насилия. Указанные действия Потерпевший №1, в силу их разницы в возрасте и физических данных, а также в силу сложившейся обстановки и нахождении ФИО1 на расстоянии возможном для нанесения удара, воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей по данным обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.»г,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие малолетних детей у ФИО1 и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения перед потерпевшим).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, но совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу, о назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, об условном осуждении и без дополнительного наказания, поскольку основное наказание суд считает достаточным для исправления ФИО1

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, об изменении категории преступления, не имеется, ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, имеющего повышенную общественную опасность.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Суд также не усматривает при назначении наказания оснований для применения к подсудимому ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ о замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, вопрос по исполнению этого приговора разрешению не подлежит.

В соответствии с ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Обсуждая гражданский иск заявленный прокурором, в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд с учетом согласия с иском подсудимого частично, ст.151 Гражданского кодекса РФ, причинения потерпевшему морального вреда (нравственных страданий) действиями подсудимого, посягающими на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, здоровье, суд возлагает на подсудимого обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере 2000 рублей, с учетом степени вины подсудимого и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, учитывая принцип разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса, сотовый телефон оставить у потерпевшего Потерпевший №1, договор купли-продажи хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2530 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.