Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
РЈРР” в„– 66RS0024-01-2019-000609-54
Дело № 2а-881/2019
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
г. Верхняя Пышма 30 апреля 2019 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Коноплине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голощаповой Любовь Кирилловны к администрации городского округа Верхняя Пышма, межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Верхняя Пышма о признании незаконными заключение межведомственной комиссии и постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 23.01.2019 № 56 о признании многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. 40 лет Октября, 9 аварийным и подлежащим реконструкции,
установил:
Голощапова Л.К. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
Р’ обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры РїРѕ адресу: <адрес> 22.10.2018 административный истец обратилась Рє главе администрации ГО Верхняя Пышма СЃ заявлением, которым РїСЂРѕСЃРёР» провести оценку соответствия многоквартирного РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес> требованиям, установленным РІ положении Рѕ признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания Рё многоквартирного РґРѕРјР° аварийным Рё подлежащим СЃРЅРѕСЃСѓ, утвержденным Постановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 28.01.2006. РџРѕ результатам рассмотрения обращения административного истца межведомственной комиссией РїРѕ оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда ГО Верхняя Пышма 28.12.2018 было принято заключение в„– 124 Рѕ выявлении оснований для признания многоквартирного РґРѕРјР° аварийным Рё подлежащим реконструкции. РќР° основании указанного заключения 23.01.2019 издано постановление Рѕ признании многоквартирного РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес> аварийным Рё подлежащим реконструкции. Полагает данные заключение Рё постановление несоответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку заключение Рѕ том, что РґРѕРј подлежит реконструкции, противоречит содержащимся РІ нем сведениям, что заключение составлено РЅР° основании акта межведомственной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РѕС‚ 20.12.2018 в„– 54, составленного РїРѕ результатам обследования Рё установившего выявление оснований для признания многоквартирного РґРѕРјР° аварийным Рё подлежащим СЃРЅРѕСЃСѓ РІ РІРёРґСѓ значительного физического РёР·РЅРѕСЃР°. Заключение РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Рѕ том, что РґРѕРј подлежит реконструкции, противоречит комплексному заключению специалистов в„– 11/725Рё-18 РѕС‚ 25.09.2018. административный истец РЅРµ присутствовал СЃ правом совещательного голоса РЅР° заседании РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, РЅРµ смотря РЅР° то, что РІ заключении указано обратное. РљСЂРѕРјРµ того, РІ заключении указаны ложные сведения РѕР± участии РІ работе РєРѕРјРёСЃСЃРёРё экспертов РћРћРћ «Независимая экспертиза» Р¤РРћ3 Рё Р¤РРћ4, которые РЅРµ привлекались Рє участию РІ работе РєРѕРјРёСЃСЃРёРё.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области. занесенным в протокол судебного заседания от 05.04.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Верхняя Пышма.
В судебном заседании административный истец и ее представитель Балякина А.Ю., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – Сафонова Рљ.Р’., действующая РЅР° основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв РЅР° административный РёСЃРє, РІ котором указала, что оспариваемый нормативный правовой акт РїСЂРёРЅСЏС‚ администрацией РІ пределах полномочий, установленных для органов местного самоуправления. Постановлением администрации РѕС‚ 31.05.2016 в„– 689 назначена межведомственная РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ, РІ состав которой вошли органы, уполномоченные РЅР° проведение регионального жилищного надзора Рё муниципального жилищного контроля, государственного контроля Рё надзора РІ сферах санитарно-эпидемиологической Рё РёРЅРѕР№ безопасности, защиты прав потребителей Рё благополучия человека. Межведомственная РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ РїСЂРё вынесении заключения руководствовалась актом обследования помещения в„– 54 РѕС‚ 20.12.2018, техническим паспортом, составленным БТРг. Верхняя Пышма РїРѕ состоянию РЅР° 31.05.2013, справкой филиала «СОГУП Областной Центр недвижимости» «Верхнепышминское БТРВ» РЅР° дату обследования 20.12.2018, РїРёСЃСЊРјРѕРј директора РћРћРћ «ЖКХ «Кедр» Р¤РРћ6 РѕС‚ 07.12.2018 в„– 96, заключением РћРћРћ «Независимая экспертиза» РѕС‚ 25.09.2018 в„– 11/725Рё-18. РџРѕ результатам работы РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ приняла решение РІ соответствии СЃ пунктом 47 Положения РѕР± оценке соответствия помещений Рё многоквартирных РґРѕРјРѕРІ: Рѕ выявлении оснований для признания многоквартирного РґРѕРјР° аварийным Рё подлежащим реконструкции. Решение принято большинством голосов членов РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Рё оформлено РІ РІРёРґРµ заключения РІ 3 экземплярах СЃ указанием соответствующих оснований принятия решения. РќР° основании полученного заключения администрация РІ течение 30 дней СЃРѕ РґРЅСЏ получения издает Постановление администрации ГО Верхняя Пышма в„– 56 РѕС‚ 23.01.2019 «О признании многоквартирного РґРѕРјР° РїРѕР» адресу: <адрес> аварийным Рё подлежащим реконструкции» СЃ указанием Рѕ дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, РїРѕСЂСЏРґРѕРє опубликования. Постановление издано 23.01.2019 управомоченным органом местного самоуправления РїРѕ решению РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ местного значения Рё 24.01.2019 опубликовано (обнародовано) РЅР° официальном интернет-портале правовой информации РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Верхняя Пышма Рё РЅР° официальном сайте ГО Верхняя Пышма РІ информационно-телекоммуникационной сети В«Рнтернет». 04.02.2019 собственникам помещений направлены уведомления СЃ предложением обратиться СЃ заявлением РЅР° реконструкцию жилых помещений аварийного РґРѕРјР°. РљСЂРѕРјРµ того, полагает, что оспариваемыми актами права Рё законные интересы административного истца РЅРµ нарушаются.
Административный ответчик – межведомственная комиссия в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).
Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является заключение межведомственной комиссии от 28.12.2018 № 124 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по адресу: <адрес>, а также вынесенное на основании данного заключения постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 23.01.2019 № 56.
Р’ оспариваемом заключении указано, что РѕРЅРѕ принято РїРѕ результатам рассмотренных документов:- РїРёСЃСЊРјР° директора РћРћРћ «ЖКХ «Кедр» Р¤РРћ6 РѕС‚ 07.12.2018 в„– 96;
- справки филиала «СОГУП Областной Центр недвижимости» «Верхнепышминское БТРВ» РѕС‚ 27.12.2018 в„– 195;
- технического паспорта домовладения, выданного СОГУП «ОГЦТРи РН Свердловской области» филиала «Верхнепышминское БТРи РН» по состоянию на 31.05.2013;
- свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2014 №;
- комплексного заключения специалистов ООО «Независимая экспертиза» от 25.09.2018 №;
- акта межведомственной комиссии от 20.12.2018 № 54, составленного по результатам обследования жилого дома.
Принятие решений, указанных в пункте 47 Положения, является исключительной компетенцией межведомственной комиссии.
Вместе с тем, в силу пунктов 43 и 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку специальные замеры конструкций дома комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений.
При этом во внимание межведомственной комиссией не было принято комплексное заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому степень физического износа основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как аварийное. Общий физический износ многоквартирного дома составляет 73%. Многоквартирный жилой дом находится в ветхом и аварийном состоянии, а также исчерпал свой нормативный срок службы (50 лет). Основными причинами такого состояния являются: наличие на поверхности фундамента многочисленных участков разрушения ленточного пояса, наличие раскрывающихся трещин на поверхности фундамента, оголение, а также выпадение бутовых камней; деформация наружных стен, повреждение венцов гнилью и трещинами, массовое отслоение штукатурного слоя, наличие многочисленных участков с трещинами разрушающего характера; наличие во внутренних перегородках глубоких трещин и зазоров в местах сопряжений со смежными конструкциями, диагональных трещин в штукатурном слое, выпучивание в вертикальной плоскости, отслоение штукатурного слоя; наличие продольных и поперечных трещин на поверхности перекрытий, наличие прогибов перекрытия, наличие многочисленных мест промочек; отсутствие отдельных листов кровли, отколов и трещин, протечки, ослабления креплений листов к обрешетке; поражение гнилью и жучком досок полов, прогибы, просадки и разрушение пола; нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны; дверные коробки местами повреждены или поражены гнилью, наличники местами утрачены, обвязка полотен повреждена; полное расстройство системы водоснабжения, выход из строя запорной арматуры, большое количество хомутов, большая коррозия элементов системы; массовое повреждение трубопроводов системы центрального отопления (стояков и магистралей), сильное поражение ржавчиной; системы канализации и водостоков, система электроснабжения неисправны.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, которые административным ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо специальных исследований, необходимых для разрешения вопроса о признании жилого дома аварийным по основаниям, предусмотренным пунктом 34 Положения, суд приходит к выводу о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия жилого дома, установленным в пунктах 43, 44 Положения.
Также суд признает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.
С учетом указанных обстоятельств суд, признавая незаконным заключение межведомственной комиссии, приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность в определенный срок повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого помещения.
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ признанием незаконным заключения межведомственной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РѕС‚ 28.12.2018 в„– 124, СЃСѓРґ признает незаконным последующее решение, принятое РЅР° основании оспариваемого заключения, Р° именно, постановление администрации РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Верхняя Пышма РѕС‚ 23.01.2019 в„– 56 «О признании многоквартирного жилого РґРѕРјР° аварийным Рё ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░░»
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 111 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 107 ░░ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 109 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.
░§░µ░є-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѕ░ј ░„– ░ѕ░‚ 27.02.2019 ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░“░ѕ░»░ѕ░‰░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░љ. ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░“░ћ ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░Џ░Џ ░џ░‹░€░ј░°.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 175-177 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,
░Ђ░µ░€░░░»:
░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░“░ѕ░»░ѕ░‰░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░±░ѕ░І░Њ ░љ░░░Ђ░░░»░»░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░Џ░Џ ░џ░‹░€░ј░°, ░ј░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░¶░░░»░‹░… ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░ѕ░Ѕ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░Џ░Џ ░џ░‹░€░ј░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░Џ░Џ ░џ░‹░€░ј░° ░ѕ░‚ 23.01.2019 ░„– 56 ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.
░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░Џ░Џ ░џ░‹░€░ј░° ░ѕ░‚ 23.01.2019 ░„– 56 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░°░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░░» ░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Ћ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј (░Ѕ░µ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј) ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░Џ░Џ ░џ░‹░€░ј░° ░ѕ░‚ 28.12.2018 ░„– 124, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.
░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░ј░µ░¶░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░Ћ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Ћ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј (░Ѕ░µ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј) ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░Џ░Џ ░џ░‹░€░ј░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ (░Ѕ░µ░ї░Ђ░░░і░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░) ░ґ░ѕ░ј░° ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 28.01.2006 ░„– 47 ░░ ░І░‹░ґ░°░‚░Њ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░“░ѕ░»░ѕ░‰░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░±░ѕ░І░Њ ░љ░░░Ђ░░░»░»░ѕ░І░Ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░░░‚░Њ ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░ї░‹░€░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░░ ░“░ѕ░»░ѕ░‰░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░±░ѕ░І░Њ ░љ░░░Ђ░░░»░»░ѕ░І░Ѕ░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░Џ░Џ ░џ░‹░€░ј░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░ѕ░»░ѕ░‰░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░±░ѕ░І░Њ ░љ░░░Ђ░░░»░»░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░ї░‹░€░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░њ.░џ. ░’░µ░Ђ░€░░░Ѕ░░░Ѕ░°
Банкротство