Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-181/2023 (2а-4475/2022;) ~ М-4062/2022 от 09.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Дело № 2а-181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ» к административным ответчикам ОСП по работе сЮЛ г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ Ю.Е.В., ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ООО «Край-эксперт» о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что на исполнении вОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 31.08.2022 в отношении должника ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ». В рамках казанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 12.08.2022 произведен арест автомобиля МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN №, принадлежащего административному истцу. 02.11.2022 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.09.2022 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.10.2022. Административный истец считает указанные постановления незаконными. Так судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1182 от 22.09.2022, выполненным экспертом ООО «Край-Эксперт». Согласно заключению к отчету № 1182 от 22.09.2022 стоимость объекта оценки – автомобиля МАРКА, без учета НДС составляет 345 000 рублей. Данная стоимость объекта оценки была принята судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением. Административному истцу стало известно 02.11.2022. Указанные постановления являются незаконными, поскольку результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем по определению рыночной стоимости арестованного имущества, являются существенно заниженными, не соответствуют фактической рыночной стоимости имущества, что исключает осуществление последующей реализации имущества по реальной средней рыночной стоимости. Согласно результатам поиска на интернет-ресурсе «Авто.ру» выставленных на продажу, на территории г. Ростова-на-Дону автомобилей, основные характеристики которых соответствуют основным характеристикам арестованного имущества, цена реализации в среднем, в два и более раз превышает стоимость транспортного средства должника. Аналогичная ситуация установлена путем анализа частных объявлений, выставленных на продажу автомобилей.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества административного истца – автомобиль МАРКА ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN №;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 о передаче арестованного имущества для принудительной реализациина комиссионных началах;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе сЮЛ по г. Ростову-на-Дону Ю.Е.В. вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества должника – автомобиля МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что вОСП по работе с ЮЛ г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Ю.Е.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителемпо акту описи и ареста имущества от 12.08.2022 произведен арест автомобиля МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN №, принадлежащего административному истцу.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для определения рыночной стоимости указанного легкового автомобиля привлечен независимый оценщик ООО «Край-Эксперт».

22.09.2022 в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО поступил отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN №, №1182/2022 от 21.09.2022, согласно которого стоимость арестованного имущества составила 345000,00 рублей.

Постановлениемсудебного пристава-исполнителя Ю.Е.В. от 22.09.2022принятоуказанное заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства и утверждена установленная в нем стоимость арестованногоимущества.

22.09.2022копия постановления о принятии результатов оценки направлена сторонам исполнительного производства посредствам ЕГПУ (исх. №61085/22/1019012). Должником данное постановление получено 11.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО Ю.Е.В. о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.10.2022 передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества РО легковой автомобиль МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN №.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»оценкаимуществадолжника, на которое обращается взыскание, производитсясудебнымприставом-исполнителемпо рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1) судебныйпристав-исполнительобязан в течение одного месяца со дня обнаруженияимуществадолжника привлечь оценщика дляоценкинедвижимогоимущества(ч. 2). Еслисудебныйпристав исполнительобязан привлечь оценщика дляоценкиотдельной вещи или имущественного права, тосудебныйпристав-исполнитель:1) в акте (описиимущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характереоценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выноситпостановлениеобоценкевещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объектаоценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной длясудебногопристава-исполнителяпри вынесении указанногопостановления, но может быть оспорена всудесторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика порезультатамотчетаобоценкене позднее трех дней со дня его получения.

Разрешая по существу заявленные требования,судпринимаетво внимание содержащиеся впостановленииПленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения.

Согласно пункту 50 указанногоПостановления, стороны исполнительного производствавправеоспоритьвсудепостановлениесудебногопристава-исполнителяобоценкеимуществадолжника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценкев исковом порядке оспорить стоимость объектаоценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этомсудделает вывод о достоверности произведеннойоценкинезависимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспариваниерезультатаоценкиили оспариваниепостановлениясудебногопристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении делаобоспариваниипостановлениясудебногопристава-исполнителяобоценкеимуществаили имущественных прав должникасудвправе назначитьсудебнуюэкспертизу.

Исследуя вопрос правомерности заявленных административным истцом требований, при рассмотрениисудомнастоящего дела, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Оценочная Компания».

Порезультатамэкспертизы было составлено заключение эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №01529/12/2022 от 24.01.2023, согласно которому стоимость арестованного имущества - автомобиля МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN № составляет: 566 406,00 рублей.

Оцениввыполненную ООО «Первая Оценочная Компания» судебнуюавтотовароведческую экспертизу,судисходит из того, что данная экспертиза назначена в ходесудебногоразбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представилисудудоказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Поименованное экспертное заключение соответствует положениям статьи82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные врезультатеего выводы и ответы на поставленныесудомвопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартовоценки.

При определении рыночной стоимости здания бани эксперт применил сравнительный, доходный и затратный методы (подходы).

Для сравнения эксперт выбрал десять объекта-аналога, сопоставимые с объектомоценки. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом применены корректировки на торг (цену предложения), местоположение, площадь, техническое состояние объектов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Согласно статье 12 Законаобоценочнойдеятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объектаоценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,признаетсядостоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектомоценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или всудебномпорядке не установлено иное.

Оценивэкспертное заключение по правилам, установленным в статье84 КАС РФ,судсоглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля МАРКА ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN № составляет: 566 406,00 рублей.

При этомсудполагает недостоверным отчетобоценке, произведенной ООО «Край-Эксперт», поскольку он объективно не отражает рыночную стоимость объектаоценки, рассматриваемый отчет содержит неполную и недостоверную информациюобобъектеоценке, в связи с чем, не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ. При определении рыночной стоимости оценщик ООО «Край-Эксперт»не корректно использовал методику подбора аналогов в сравнительном подходе, что привело к разнице в итоговой стоимости.

По правилам п. 3 ч. 4 ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве», еслисудебныйпристав-исполнительобязан привлечь оценщика дляоценкиотдельной вещи или имущественного права, тосудебныйпристав-исполнительвыноситпостановлениеобоценкевещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объектаоценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной длясудебногопристава - исполнителяпри вынесении указанногопостановления, но может быть оспорена всудесторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценке.

Таким образом, поскольку в силу приведенной выше статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве» насудебногопристава-исполнителявозложена обязанность попринятиюстоимости объектаоценки, указанной оценщиком в полученном им отчете, в рассматриваемом случае, при принятии оспариваемого постановлениясудебный пристав-исполнитель Ю.Е.В. действовала правомерно, соблюдая требования действующего законодательства, в связи с чем,постановлениеопризнаниирезультатовоценкиарестованного автомобиля не может бытьпризнанонезаконным.

Вступившее в законную силу решениесудапорезультатамоспаривания стоимости объектаоценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующегопостановлениясудебногопристава-исполнителя.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 109 КАС РФ, по общему правилу, изложенному в ст. 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Таким образом с ГУФССП России по РО подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░/░ №, VIN №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░/░ №, VIN № ░ ░░░░░░░ 566 406,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░/░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №01529/12/2022 ░░ 24.01.2023 ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░/░ №, VIN № ░░░░░░░░░░ 566 406,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░«░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.