Решение от 11.10.2024 по делу № 33-7045/2024 от 30.08.2024

Судья Захарова С.И.                               В окончательной форме изготовлено

30.10.2024Дело № 33-7045/2024

УИД 76RS0010-01-2024-001491-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    11 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Барониной Светланы Николаевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Барониной Светланы Николаевны (паспорт <данные изъяты>) частично, взыскав в ее пользу с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Баронина С.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время переименовано в АО «Т-Страхование»), в котором просила взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование» убытки в связи с отказом в выдаче направления на ремонт: 218 427 рублей - надлежащее возмещение по страховому случаю, 20 000 рублей - юридические услуги на этапе досудебного урегулирования, 15 000 рублей - стоимость экспертизы ИП ФИО1, 2 400 рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности, 400 000 рублей - неустойку на сумму надлежащего страхового возмещения, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак №, принадлежащего Барониной С.Н. и АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег. знак №, под управлением Ионова А.С. Виновником ДТП признан водитель Ионов А.С. Гражданская ответственность Барониной С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

05.12.2023 Баронина С.Н. через своего представителя обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, просила организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, оплатить услуги эвакуатора в размере 5 140 руб.

После осмотра транспортного средства страховщиком 22.12.2023 г. Барониной С.Н. поступило письмо о предоставлении банковских реквизитов.

28.12.2023 г. Баронина С.Н. обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате убытка в пределах лимита ответственности страховщика, и выплате неустойки.

03.01.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 283 800 рублей, оплатив услуги эвакуатора 5140 рублей, 17.01.2024 - 111060 рублей.

Не согласившись с произведенным страховой компанией расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО1. Согласно заключению ИП ФИО1 № 003/01/2024 от 6 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 062 800 руб., рыночная стоимость годных остатков – 107 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 822 500 руб.

08.02.2024 представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, просил возместить убытки в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта.

12.04.2024 решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Барониной С.Н. о взыскании неустойки, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 51 085 руб. за период с 26.12.2023 по 03.01.2024 на сумму 283 800 руб., за период с 26.12.2023 по 17.01.2024 на сумму 111 060 рублей, почтовые расходы 279,44 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Баронина С.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу от АО «Т-Страхование» указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя Барониной С.Н. по доверенности Полякову М.В. в поддержание доводов жалобы, представителя АО «Т-Страхование» по ордеру Кинаш С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплатив Барониной С.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., страховая организация исполнила обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных неисполнением обязательства, неустойки, штрафа не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение выплачено потерпевшему с нарушением установленного законом срока, суд взыскал с АО «ТинькоффСтрахование» пользу Барониной С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Барониной С.Н. требований о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абз. 7 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 03.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак №, принадлежащего Барониной С.Н. и АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег. знак №, под управлением Ионова А.С. Виновником ДТП признан водитель Ионов А.С. Гражданская ответственность Барониной С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

05.12.2023 Баронина С.Н. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, просила организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21.12.2023 г. страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 22.12.2023 г., подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90 гос.рег.знак К771АС76 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 496 773 руб., с учетом износа 283800 руб.

Письмом от 22.12.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило Баронину С.Н. об отсутствии договоров со СТОА, готовых осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, указав, что страховое возмещение может быть осуществлено путем выплаты денежных средств, а заявление о прямом урегулировании убытков будет рассмотрено страховщиком после предоставления банковских реквизитов, необходимых для производства страховой выплаты (т.1 л.д. 106).

28.12.2023 г. Баронина С.Н. обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате убытка в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5140 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб. и выплате неустойки.

03.01.2024 страховой компанией была произведена страховая выплата Барониной С.Н. в размере 283 800 руб., расходы на услуги эвакуатора 5140 руб.

17.01.2024 АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 111060 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 22.12.2023 с применением Единой методики без учета износа превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред по каждому страховому случаю, соответственно перечислив в пользу потерпевшего 400 000 руб. (394860 руб. – страховое возмещение, 5140 руб. – расходы на оплату эвакуатора), страховщик в полном объеме исполнил обязательства по договору об ОСАГО.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Сведений о том, что страховщиком было предложено потерпевшему произвести доплату за ремонт легкого автомобиля, однако был получен отказ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не предлагалось, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО следует признать ошибочным.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах АО «Т- Страхование» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет возникновение у потерпевшего право потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по ОСАГО.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Барониной С.Н. к АО «Т- Страхование» о возмещении убытков подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

При расчете размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № 003/01/2024 от 6.02.2024 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, исходя из среднерыночных цен составляет 1 062 800 руб., рыночная стоимость автомобиля 822 500 руб., рыночная стоимость годных остатков – 107 300 руб. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта, размер убытков, причиненных истцу, определяется следующим образом: 822 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 107300 руб. (стоимость годных остатков) – 394 860 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 5140 руб. (возмещенные ответчиком расходы на эвакуатор) = 315 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 218427 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Т- Страхование» в пользу Барониной С.Н. убытки в заявленном истцом размере 218427 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания с АО «Т-Страхование» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению лишь на не выплаченную в срок сумму страхового возмещения, исчисленную по правилам Единой методики.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Из материалов дела следует, что по обращению потребителя решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Барониной С.Н. взыскана неустойка в размере 51 085 руб. за период с 26.12.2023 по 03.01.2024 на сумму 283 800 руб., за период с 26.12.2023 по 17.01.2024 на сумму 111 060 руб., почтовые расходы в размере 279,44 руб. Указанное решение страховщиком исполнено.

Правовых оснований для начисления неустойки на взысканную в пользу истца сумму убытков не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 рублей, на оплату заключения специалиста ИП ФИО1 15 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб.

Согласно ст. ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 руб. подтверждены письменными доказательствами, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, поскольку данное заключение содержит расчеты исходя из среднерыночных цен, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по досудебному урегулированию спора, судебная коллегия учитывает объем оказанной услуги, принципы разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 10 000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 2 400 руб. не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания выданной Барониной С.Н. 5.12.2023 года доверенности, она выдана на срок три года на представление интересов доверителя в любых учреждениях, органах ГИБДД, страховых компаниях, в судах, в Федеральной службе судебных приставов и пр. в связи с ДТП, имевшим место 3.12.2023 г. (том 1 л.д. 8-9). Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не только в конкретном гражданском деле, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оформлению данной доверенности в размере 2400 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 218 427 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░