Решение от 10.06.2024 по делу № 2-866/2024 (2-4175/2023;) от 14.12.2023

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2024                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО> к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Приморском крае о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, Государственной инспекцией труда в Приморском крае на обращение истца подготовлен ответ, оформленный на бумажном носителе с изображением, предположительно, Государственного герба Российской Федерации.

Вместе с тем, такое изображение, размещено в нарушение положений Федерального конституционного закона от 25.12.2000 N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 27.12.1995 N 1268 "Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации".

Проявленное, согласно позиции истца, неуважение к официальным символам Российской Федерации вызвало у последнего ухудшение состояния здоровья и нравственные страдания.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенные в рамках спора судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Государственной инспекции труда в Приморском крае, Министерства финансов Российской Федерации поддержали позицию письменного отзыва.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в суд не прибыл, лицо уведомлено надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в суд не прибыл, лицо уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании заслушано заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Порядок изготовления, использования, хранения и уничтожения бланков, печатей и иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации согласно статье 10 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1995 г. N 1268 "Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства N 1268 от 27.12.1995 изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации осуществляют только полиграфические и штемпельно-граверные предприятия, имеющие сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне.

Изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации осуществляется по заказам федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, а также органов, организаций и учреждений независимо от формы собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на рассмотрение Государственной инспекции труда в Приморском крае из министерства труда и социальной политики Приморского края поступило обращение истца, позиция инспекции изложена в ответе № <номер> от <дата> направленном в адрес истца (л.д. 37-43).

Указанный ответ изготовлен на бумажном носителе, не на бланке, отпечатанном полиграфическим, штемпельно-граверным предприятием, содержит угловой штамп и изображение Государственного герба Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Государственной инспекции труда в Приморском крае даны пояснения, согласно которым, в распоряжении инспекции отсутствуют изготовленные в соответствии с п. 1 Постановления Правительства N 1268 от 27.12.1995 бланки, ответы оформляются на бумажном носителе, печать осуществляется на компьютерных принтерах.

При разрешении требований истца суд учитывает следующее.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся, согласно изложенной позиции, в проявленном неуважении к официальным символам государства, причинили ему нравственные переживания, которые отразились на состоянии здоровья заявителя.

В материалы дела истцом представлена справка серии <номер> № <номер> от <дата> об установлении <ФИО> третьей группы инвалидности.

Вместе с тем, факт несоблюдения Государственной инспекцией труда в Приморском крае положений п. 1 Постановления Правительства N 1268 от 27.12.1995 при изготовлении спорного ответа от <дата> с безусловной очевидностью самостоятельный вывод суда о том, что названное имело следствием негативные последствия для истца в виде нравственных страданий, отразившихся на состоянии здоровья заявителя, не влечет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", материалы дела не содержат.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, основания для взыскания с ответчика судебных расходов судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.