Решение от 01.11.2022 по делу № 11-157/2022 от 05.09.2022

    Дело № 11-157/22                                                              1 ноября 2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

    при помощнике судьи Улюковой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт–Петербурга по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № (далее – Транспортное средство 1), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № (далее – Транспортное средство 2), принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. Гражданская ответственность при управлении Транспортным средством 1 застрахована по ОСАГО в <данные изъяты> Транспортное средство 2 застраховано в рамках имущественного страхования по страховым рискам гибели, утраты (хищения) или повреждения ТС в ФИО8 В результате ДТП Транспортному средству 2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду составила <данные изъяты>. ФИО9 признало событие ДТП страховым случаем и произвело выплату <данные изъяты> страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом износа, рассчитанный согласно Единой методики по ОСАГО, составил <данные изъяты>, в связи с чем у <данные изъяты> возникла обязанность осуществить в пользу истца страховую выплату в размере указанной суммы во исполнение договора ОСАГО. Истец в порядке суброгации обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта и размером ущерба, определенном согласно ОСАГО, в размере <данные изъяты>

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагал постановленное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им была произведена выплата в счет страхового возмещения в соответствии с законом и договором страхования путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного <данные изъяты> ввиду чего выводы суда об отсутствии доказательств осуществления страховой выплаты являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтовым отправлением, которая была получена истцом, что подтверждается отметкой уполномоченного на прием корреспонденции представителя истца в уведомлении о вручении почтового отправления, возвратившегося в суд.

    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи в силе.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная повестка, направленная заблаговременно почтовым отправлением, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего суду сведений и доказательств, указывающих на то, что судебное уведомление не было получено в силу независящих от ответчика причин.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

    На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Транспортного средства 1, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и Транспортного средства 2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП водитель Транспортного средства 1 ФИО1 в Д.В. (л.д. 18).

    Гражданская ответственность при управлении Транспортным средством 1 застрахована по ОСАГО в <данные изъяты>

    Транспортное средство 2 застраховано в рамках имущественного страхования по страховым рискам гибели, утраты (хищения) или повреждения ТС в ФИО10 страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

     В результате ДТП Транспортному средству 2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду составила <данные изъяты> (л.д. 25-26).

    ФИО11 признало событие ДТП страховым случаем и произвело выплату <данные изъяты> страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-35).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевший вправе требовать с примирителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой (по ОСАГО) размер страховой выплаты в денежной форме. Иное толкование противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в том числе в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    В силу ст.56 ГПК РФ истец должен доказать размер причиненного ему ущерба.

    Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены относимые и допустимые, а в совокупности достаточные доказательства в подтверждение понесенных им расходов на выплату страхового возмещения собственнику застрахованного транспортного средства в сумме <данные изъяты> ввиду чего к нему перешло право субрагационного требования в размере указанной суммы.

    Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке, размер причиненного ущерба не превышает лимита компенсационных выплат по ОСАГО, а, соответственно, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, по общему правилу, подлежали удовлетворению за счет страхового покрытия по ОСАГО страховой компанией <данные изъяты>

    И только в случае, если размер страхового покрытия по ОСАГО, рассчитанный с Единой методикой по ОСАГО, окажется меньше, чем размер фактически причинённого потерпевшему ущерба, то согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положений ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, истец вправе предъявить требования к причинителю вреда в размере разницы между этими суммами в целях полного возмещения ущерба.

    При рассмотрении дела в первой инстанции истец в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что фактически причиненный потерпевшему ущербу в размере стоимости восстановительного ремонта превышает сумму ущерба, покрываемую за счет ОСАГО.

    Так истцом не были представлены доказательства обращения в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения и решения <данные изъяты> о признании события страховым случаем, расчете суммы страхового возмещения и о его фактической выплате.

    Произведенный самим истцом расчет страхового возмещения по Единой методике по ОСАГО не может считаться допустимым доказательством, так как является предположительным расчетом, не подтвержденным непосредственно страховщиком по ОСАГО.

    Учитывая изложенное, один из юридически значимых фактов, подлежащих обязательному установлению по настоящему спору, а именно размер выплаченного (или подлежащего выплате) страхового возмещения, рассчитанный согласно Единой методики по ОСАГО, на момент рассмотрения спора еще не был установлен, истцом не доказан, являлся спорным, а потому установить разницу между размером фактически причиненного вреда и размером страхового возмещения согласно Единой методики не представлялось возможным.

    Принимая во внимание изложенное, мировой судья принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиками вреда сверх суммы ущерба, подлежащего компенсации за счет страхового возмещения по ОСАГО.

    В апелляционной жалобе истец также не обосновывает размер заявленных требований к ответчикам в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, не приводит доказательств получения данного страхового возмещения от страховщика по ОСАГО.

    На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец новых доказательств с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не представил.

    И только после вынесения резолютивной части апелляционного определения в канцелярию суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он сослался на наличие спора с <данные изъяты> относительно размера страхового возмещения по ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю и приложил копию решения Арбитражного суда <адрес> по делу №, которым с <данные изъяты> в пользу ФИО12 взысканы убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>.

    Данное доказательство судом не исследовалось и не оценивалось при вынесении апелляционного определения по жалобе как поступившее после оглашения резолютивной части апелляционного определения.

    Таким образом, соответствующих доказательств в обоснование юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств истец суду апелляционной инстанции также не представил, а потому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как судом первой инстанции верно определены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ мировым судьей также допущено не было.

              руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░13 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: