Решение по делу № 33-21624/2019 от 02.12.2019

Судья Портнова И.А. № 33-21624/2019

№2-879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019г. г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Н.В. к Высоцкой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску Высоцкой Людмилы Владимировны к Мануйловой Надежде Владимировне об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе Высоцкой Л.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мануйлова Н.В. обратилась в суд с иском к Высоцкой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании собственностью, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, на котором расположен металлический гараж, площадью 16 кв.м, в котором хранится автомобиль, принадлежащий Высоцкой Л.В. Указанный гараж установлен самовольно, с захватом 1 м земельного участка истца по всей длине «н4-н1». На основании изложенного, Мануйлова Н.В., ссылаясь на то, что данное строение препятствует ей в реализации права пользования земельным участком, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать Высоцкую Л.В. устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащим Мануйловой Н.В. на праве собственности земельным участком, площадью 30 кв.м с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН демонтировать часть самовольно возведенного временного сооружения - гаража, находящегося в пользовании и владении Высоцкой Л.В., занимающего часть земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего координаты поворотных точек:

№ точки п/п	Координата X	Координата Y
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

возместить Мануйловой Н.В. судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины, на оплату за составление искового заявления - 3 000 руб., оплату за удостоверение доверенности - 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возражая против предъявленного иска, Высоцкая Л.В. предъявила встречное исковое заявление к Мануйловой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, которая содержалась в межевом плане и возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Граница между земельными участками истца и многоквартирными жилыми домами существует уже более 20 лет. С тыльной стороны к самовольно возведенному Мануйловой Н.В. гаражу, прилегает хозяйственная постройка, принадлежащая иному лицу, расположение которой истец не оспаривает. Высоцкая Л.В., ссылаясь на то, что согласовывать границу между участниками по фактически сложившейся границе Мануйлова Н.В. не намерена, и фактически намеревается увеличить размеры принадлежащего ей земельного участка за счет уменьшения размеров смежных участков многоквартирных домов, а также указывая на то, что право собственности на земельный участок возникло у Мануйловой Н.В. на основании недействительного документа, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд исправить реестровую ошибку в данных кадастрового учета земельного участка Мануйловой Н.В., с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН сведения о границе между земельным участком истца и земельными участками с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); признать отсутствующим право собственности Мануйловой Н.В. на земельный участок, площадью 30 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 39-40).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019г. исковые требования Мануйловой Н.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Высоцкой Л.В. отказано. С Высоцкой Л.В. в пользу Мануйловой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 18 300 руб.

С указанным решением не согласилась Высоцкая Л.В., которая в своей апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести новое. Излагая обстоятельства спора, ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не исследован вопрос относительно основания приобретения Мануйловой Н.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что право собственности Мануйловой Н.В. возникло на основании недействительного документа, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии права собственности Мануйловой Н.В. на спорный земельный участок. Указывает на недостоверность довода Мануйловой Н.В. относительно приобретения ею металлического гаража у Ш.А.А.., указывает при этом на то, что в настоящее время наследники Ш.В.И. осуществляют пользования несколькими гаражами иными хозпостройками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом изложенного, полагает, что уступка права в отношении гаража и земельного участка Ш.В.И. не могла быть осуществлена. Приводит довод о том, что фактически решений по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2011г. и по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2011г. Зерноградским районным судом Ростовской области не принималось. Указывает на то, что действия по установке гаража выполнены ею в полном соответствии с требованиями закона, после согласования данного вопроса с иными сособственниками земельного участка. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях, а также в поданных к ним дополнениях Мануйлова Н.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мануйлова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 октября 2018г. и свидетельством на право собственности на землю от 8 сентября 1994г. (т.1, л.д. 11-12, 20).

Решением исполнительного комитета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 1989 г. на основании заявлений Ш.А.А. и Мануйловой Н.В. гараж и земельный участок, площадью 30 кв.м, ранее выделенный Ш.В.И. закреплен за Мануйловой Н.В. (т.1, л.д. 104).

Постановлением главы администрации г. Зернограда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 1994г. Мануйловой Н.В. выдано свидетельство на право собственности на приусадебный земельный участок площадью 30 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 100), а впоследствии постановлением администрации Зерноградского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2014г. указанному земельному участку присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 19).

Полагая свои права, как собственника земельного участка, нарушенными 11 апреля 2019г. Мануйлова Н.В. обратилась к главе администрации Зерноградского городского поселения с заявлением о проведении обследования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принятии мер к Высоцкой Л.В. по сносу самовольно возведенного гаража-навеса с захватом земельного участка Мануйловой Н.В. (т. 1, л.д. 23).

Должностным лицом администрации Зерноградского городского поселения, уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль, Г.В.Г. и кадастровым инженером Л.О.А.. 19 апреля 2919г. проведено обследование спорного земельного участка на предмет соответствия фактического месторасположения земельного участка сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 октября 2018г., входе которого установлено, что местоположение западной поворотной точки н.4, согласно прилагаемой схемы границы земельного участка фактически соответствует выписке из ЕГРН; на смежном земельном участке расположено строение, принадлежащее Высоцкой Л.В. (право собственности на которое не оформлено надлежащим образом), часть строения находится на территории земельного участка Мануйловой Н.В., о чем указано в акте обследования земельного участка (т.1, л.д. 25).

Установлено, что 8 мая 2019г. главой администрации Зерноградского городского поселения направлено письмо в адрес начальника Зерноградского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, в котором помимо данных, содержащихся в акте обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019г., указано на наличие признаков административного правонарушения в действиях Высоцкой Л.В. по самовольному занятию земельного участка или использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю (т.1, л.д. 24).

Мануйловой Н.В. в адрес Высоцкой Л.В. направлена досудебная претензия о нечинении препятствий в пользовании собственностью и сносе самовольно возведенного строения путем демонтажа гаража-навеса с территории земельного участка Мануйловой Н.В. (т. 1 л.д. 26), которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 218, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ФЗ РФ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Закона РФ от 23 декабря 1992 г. № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», ФЗ РФ № 1550-1 от 06.07.1991г. в редакции 28.12.1993г. «О местном самоуправлении в РФ», ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», Указом Президента РФ от 23 апреля 1993 г. № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из обоснованности заявленных Мануйловой Н.В. исковых требований, а также из того, что Высоцкая Л.В. не указала, в чем конкретно заключается реестровая ошибка в данных кадастрового учета земельного участка Мануйловой Н.В., не представила суду допустимые и относимые доказательства в обоснование своей позиции. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющие имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Поскольку Высоцкой Л.В. при обращении в суд со встречным иском не представлено доказательств в его обоснование, а Мануйлова Н.В., в свою очередь, обращаясь в суд с иском к Высоцкой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании собственностью, представила доказательства, подтверждающие его обоснованность, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основанные на неверном толковании приведенных норм права, а также направленные на переоценку правильных по существу выводов суда.

Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела не исследован вопрос относительно основания приобретения Мануйловой Н.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и довод о том, что право собственности Мануйловой Н.В. возникло на основании недействительного документа, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Судом в рамках рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Мануйлова Н.В. является собственником земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд,. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 октября 2018г. и свидетельством на право собственности на землю от 8 сентября 1994г. (т. 1, л.д.11-12, 20). Каких-либо относимых доказательств, опровергающих достоверность данных сведений, равно как и доказательств того, что фактически решений по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 сентября 2011г. и по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 сентября 2011г. Зерноградским районным судом Ростовской области не принималось, Высоцкой Л.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что Ш.В.И. не могла быть осуществлена уступка права в отношении гаража и земельного участка подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что действия по установке гаража ею выполнены в полном соответствии с требованиями закона, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так, из дела не усматривается, что Высоцкой Л.В. в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░.