Решение от 07.08.2024 по делу № 33-9282/2024 от 30.07.2024

Судья Черняков М.М.     24RS0032-01-2022-004692-22

Дело № 33-282/2024

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Емельянов М.Г. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ФИО1 -ФИО14

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емельянов М.Г. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> <дата>) в пользу Емельянов М.Г. <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> ОУФМС по <адрес> в <адрес>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 1 372 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 287 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 621 руб.

Произвести перечисление денежных средств в размере 35 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного Департамента в <адрес> на счет ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464, КПП 246601001)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов М.Г. обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата>г. в районе 0-650 м. в <адрес> а/д Березовка-Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля «Форд Эксплорер» г/н № под управлением водителя ФИО1, который двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение правил дорожного движения РФ выезжая на главную дорогу, допустил столкновение с двигавшимся автомобилем «Митсубиши Фусо» г/н № под управлением водителя Емельянов М.Г., принадлежащем на праве собственности ФИО7 Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО7 автомобилем «Митсубиши Фусо» г/н № причинены механические повреждения передней части автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Емельянов М.Г. не застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату истцу в размере лимита ответственности 400 000 руб. Однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № ООО «Сюрвей сервис» составляет 2 084 185 руб. В добровольном порядке ущерб ответчик не возмещает. При таких обстоятельствах на основании договора уступки прав требования Емельянов М.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 1 372 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за доверенность в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы за отправку уведомления о дате осмотра в размере 287 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 132 руб., почтовые расходы за направление искового заявления сторонам в размере 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ФИО1-ФИО15А. просит решение отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда в части виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, что административный материал в отношении ответчика составлен с существенными нарушениями, а именно при оформлении дорожно-транспортного происшествия отсутствовал переводчик, в то время как ответчик является гражданином Китая и не владеет русским языком. Так же выражает не согласие с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», полагает, что оно не может, быть признано допустимым доказательством, поскольку содержит ошибки, влияющие на выводы экспертизы. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы стороне ответчика отказано, вместе с тем, по возвращении из совещательной комнаты, суд возобновил производство по делу и в материалы дела поступило новое заключение ООО «Фортуна –Эксперт» выполненное экспертом ФИО8, поступившее заключение содержит новые расчеты и иные выводы. Кроме того, поскольку фактический ремонт поврежденного транспортного средства произведен с использованием запасных частей бывших в употреблении, а истец претендует на стоимость новых деталей, полагает данное обстоятельство, влечет неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам, заслушав представителя ФИО1-ФИО16 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Емельянов М.Г.- Кардаш Д.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08 августа 2022г. в 08 час. 45 мин. на а/д Березовка-Ермолаево 0+650 м в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Форд Эксплорер» г/н № под управлением ФИО1 и «Митсубиши Фусо» г/н № под управлением водителя Емельянов М.Г.

Собственником транспортного средства «Форд Эксплорер» г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № №.

Собственником автомобиля «Митсубиши Фусо» г/н № является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>г. ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи, с чем признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений Емельянов М.Г. следует, что <дата>г. около 08 час. 45 мин. двигался на автомобиле Митсубиши Фусо» г/н № со стороны <адрес> в сторону Березовки со скоростью 60 км.ч. по главной дороге, со второстепенной дороги выехал автомобиль «Форд Эксплорер» г/н № под управлением ФИО1, в связи с чем Емельянов М.Г. принял меры торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО1 следует, что <дата>г. выезжая с рыбного хозяйства на трассу Березовка-Ермолаево, не заметил и не пропустил «Митсубиши Фусо» г/н № в связи, с чем допустил столкновение с движущимся транспортным средством. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал полность.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории рыбное хозяйство «Енисей» на которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиши Фусо» г/н № под управлением водителя Емельянов М.Г. движущемуся по главной дороге, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митсубиши Фусо» г/н № получил механические повреждения.

<дата>г. собственник транспортного средства «Митсубиши Фусо» г/н № ФИО7 выдал доверенность на имя Емельянов М.Г. для предоставление его интересов.

<дата>г. Емельянов М.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр повреждённого транспортного средства, составила акт, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 876 643 руб.

Страховщик, признав случай страховым выплатил Емельянов М.Г. сумму страхового возмещения в размере лимита установленного Федеральным законом от <дата>г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»400 000 руб.

<дата>г. между ФИО7 и Емельянов М.Г. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого цедент ФИО7 уступает, а цессионарий Емельянов М.Г. принимает права требований, существующего на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> к лицу, ответственному за причинение ущерба, именуемый далее должник, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, сумма расходов на оценку, извещение и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на невыплаченную неустойку, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты госпошлины.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 084 185 руб., с учетом износа 557 206 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № <дата> от <дата>г., выполненным ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 3 017 700 руб., с учетом износа составляет 1 581 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 023 100 руб., согласно проведенному исследованию, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков (с учетом исправления описки) автомобиля с учетом повреждений составляет 250 200 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Фортуна-Эксперт», стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>г., выполненным ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиши Фусо» г/н №, полученных в ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденных РСА без учета износа запасных частей составляет 1 200 930 руб., с учетом износа составляет 669 376 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 688 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции установил что, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>г. произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «Форд Эксплорер» г/н № под управлением ФИО1 и «Митсубиши Фусо» г/н № под управлением водителя Емельянов М.Г., что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «Митсубиши Фусо» г/н №. Проанализировав представленные доказательства, принимая заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскав с ФИО1 в пользу Емельянов М.Г. ущерб в размере 1 372 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., судебные расходы в сумме 2287 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 621 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1, основанные на процессуальных нарушениях, допущенных по мнению стороны ответчика, при оформлении протокола об административном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку причинение вреда транспортному средства истца вследствие виновных действий ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения, не предоставил преимущество транспортному средства истца, двигающемуся по главной дороге, в то время как ответчик осуществлял выезд с прилегающей территории, установлен и подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» №С-2023 от <дата>г. также не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз ООО «Фортуна Эксперт» №С-2023 от <дата>г., ООО «Оценщик» № от <дата>г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Оценщик» № от <дата>г. не может достоверно определить размер причиненного ущерба,, поскольку проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П,в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не применимо к спорным правоотношениям.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Фортуна Эксперт» №С-2023 от <дата>г., судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Фортуна Эксперт» №С-2023 от <дата>г. изготовлено экспертом ФИО8 имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения транспортных средств, определена стоимость восстановительного ремонта. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО8 не может участвовать при разрешении данного спора, ввиду предоставления уточнений к экспертизе в части размера годных остатков к экспертному заключению, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку на выводы проведенной им экспертизы не влияют.

Из представленных письменных пояснений директора ООО «Фортуна-Эксперт» от 02 ноября 2023г. в заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № 408С-2023 от 16 августа 2023г. были допущены технические описки в расчете стоимости годных остатков ( первоначально указана стоимость 250200 рублей, уточнена до 236 700 рублей), в связи, с чем неточности были устранены и представлено исправленное заключение от 02 ноября 2023г.. в остальной части заключения идентичны. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции о размере причиненного ущерба у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца в связи с взысканным размером убытков по заключению судебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», также подлежат отклонению.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конструкционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П предусмотрено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, учитывая, то что в рассматриваемом споре иной размер убытков ответчиком не доказана, размер ущерба определен исходя из до аварийной стоимости транспортного средства за минусом суммы годных остатков, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы, следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░17 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.