Решение от 10.03.2022 по делу № 8Г-2049/2022 [88-6156/2022] от 17.01.2022

I инстанция – Величко П.С.

II инстанция – Серёжкина А.А., Зорова Е.Е. (докладчик), Лозина С.П.

Дело № 88-6156/2022

2- 416/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Лысовой Е.В., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Анатолия Владимировича к исполняющему обязанности руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Пысину А.Н., инспектору контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области Бочарниковой А.А., Бежецкому МСО СУ СК РФ по Тверской области, Следственному комитету России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Тверской области о признании незаконными ответов, направлении постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отдел по расследованию отдельных видов преступлений СУ СК России по Тверской области, обязании ознакомить с материалами проверок, обращении внимания на нарушения закона в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Калинина Анатолия Владимировича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 09 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения Калинина Анатолия Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд признать ответ и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Пысина А.Н. от 17 марта 2021 г. №235пр-17, ответ инспектора контрольно - следственного отдела СУ СК России по Тверской области Бочарниковой А.А. от 04 мая 2021 года №216/24-17, ответ заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Пысина А.Н. от 01 июня 2021 г. №10ж-18 незаконными; признать нарушение требований приказов Председателя Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. №72, от 03 мая 2011 г. № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета России» должностными лицами Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области; направить сообщения о преступлениях согласно постановлению следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 13 февраля 2017 г. с выделенными материалами на 12 листах из уголовного дела №0640044 и его заявление от 20 февраля 2021 г. в отдел по расследованию отдельных видов преступлений СУ СК России по Тверской области; в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчиков компенсацию причиненного вреда в размере 500 000 руб.; обязать Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области ознакомить его с материалами проверок №167пр-17 от 05 апреля 2017 г., №235пр-17 от 22 мая 2017 г.; в силу ст. 226 ГПК РФ обратить внимание на нарушения закона.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 09 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. отказано. С Калинина А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Бежецкого района Тверской области в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Калинин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья Величко П.С. ранее неоднократно рассматривала настоящее дело, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения заявленного истцом отвода. Судьей первой инстанции допущены нарушения требований ст. 17 ГПК РФ о недопустимости повторного участия судьи при рассмотрении дела.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1064,1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации", Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, которым утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми ответами должностных лиц и возникновением у истца физических и нравственных страданий, а также доказательств нарушения данными ответами на обращения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения истцу морального вреда не имеется. При этом суд исходил из того, что заявления Калинина А.В. рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке даны ответы. Непосредственно сами письменные ответы должностных лиц даны по существу поставленных заявителем в обращениях вопросов, в связи с чем требования о признании данных ответов незаконным удовлетворению не подлежали. При этом, установленные Бежецким межрайонным прокурором нарушения устранены в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы Калинина А.В. о нарушении его прав, поскольку, по мнению истца, материалы из дела подлежали выделению и направлению по подследственности в отдел по особо важным делам СУ СК РФ по Тверской области, суд сослался на то, что по результатам проверки №235пр-17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2017 г., которое не признано не законным, в связи с чем, отсутствовали основания для выделения из дела материалов.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы Калинина А.В. о нарушении судьей Величко П.С. требований ст. 17 ГПК РФ о недопустимости повторного участия судьи при рассмотрении дела, указав, что заявленный истцом отвод разрешен судом с соблюдением установленного ст. 20 ГПК РФ порядка. Как верно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение судьей других дел с участием истца само по себе не вызывает сомнений в его объективности и беспристрастности и не дает оснований полагать, что судья заинтересован в исходе рассматриваемого дела, в связи с чем оспариваемое решение принято судом в законном составе.

Отклоняя доводы Калинина А.В. о нарушении судом ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, указал на то, что при рассмотрении гражданского дела не установлено в действиях участников процесса признаков преступления, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Калинина А.В. о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе судьи Величко П.С. судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку основанием для отвода судьи участие в рассмотрении нескольких дел с участием Калинина А.В. в одной (первой) инстанции не является.

В целом, приведенные Калининым А.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: