Решение от 10.07.2024 по делу № 33-8090/2024 от 01.07.2024

Судья Королева Е.В.             Дело № 33-8090/2024

24RS0002-01-2023-002060-18

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Теплосеть» к Ларионовой Маргарите Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, встречному иску Ларионовой Маргариты Александровны к ООО «Теплосеть» о возложении обязанности провести осмотр приборов учета, произвести перерасчет, по апелляционной жалобе Ларионовой М.А на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Маргариты Александровны <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 4701005692) задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ноября 2019 года по 01.12.2022 в размере 81 159,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634,8 рубля, а всего взыскать 83 794 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Во встречных исковых требованиях Ларионовой Маргариты Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о возложении обязанности провести осмотр приборов учета, произвести перерасчет отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к Ларионовой М.А. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Теплосеть» с 01.03.2014 осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) в отношении потребителей – физических, юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования <адрес>.

За период с 16.07.2019 по 01.12.2022 ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в размере 89142,76 рублей.

Вынесенные мировым судьей судебные приказы от 24.10.2022 и от 09.01.2023 отменены, в связи с поступившими возражениями должника. По судебным приказам с ответчика удержано 320,63 рублей.

Истец просил суд взыскать с Ларионовой М.А. задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 16.07.2019 по 01.12.2022 в размере 88 822,13 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2864,66 рублей.

Ларионова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявление к ООО «Теплосеть» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, а также провести осмотр приборов учета.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Теплосеть» отсутствуют какие-либо договорные отношения по оказанию услуг теплоснабжения и водоотведения. В квартире по адресу: <адрес>, не исправны два радиатора отопления, унитаз, отсутствуют плинтусы, линолеум уложен некачественно (волнами).

15.03.2023 Главой г. Ачинска осмотрена квартира и установленные счетчики на воду, они находятся в рабочем состоянии. На ее обращение о проведении осмотра счетчиков, ООО «Теплосеть» отказало.

С 23.05.2018 она вынуждена проживать у родственников в <адрес>. В квартире по <адрес> она не проживает, соответственно не пользуется коммунальными услугами. Также считает, что ООО «Теплосеть» намеренно не обращалось в суд с требования о взыскании коммунальных услуг с 2019 года, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с встречными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Ачинска, ООО «ККЖУ», Ларионов А.В. и КУМИ администрации г. Ачинска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионова М.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосеть» отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира ей предоставлена администрацией г. Ачинска по договору мены взамен квартиры, признанной аварийной, в связи с чем администрация г. Ачинска является надлежащим ответчиком по задолженности, образовавшейся за период с 16.07.2019 по 01.12.2022, которая долгое время не передавала ей ключи от квартиры и она там не имела возможности проживать. О факте регистрации за ней права собственности она узнала только в 2021 году. Считает, что ООО «Теплосеть» никакие услуги не поставляло, т.к. батареи отопления и вода в квартире перекрыты; договор о предоставлении коммунальных услуг не заключался. Кроме того указывает, что для проверки обоснованности ее показаний она в суде заявляла ходатайство об истребовании у ответчика показаний, переданных предыдущими жильцами, о вызове сантехника, вскрывавшего квартиру, но суд необоснованно отказал. Также, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом, суд не проверил его на соответствие нормам жилищного законодательства об определении платы за коммунальные услуги. Помимо этого считает, что ООО «Теплосеть» пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика-истца Ларионову М.А. и третье лицо Ларионова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.03.2014 ООО «Теплосеть» осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в отношении потребителей – физических, юридических лиц, расположенных на территории муниципального образования г. Ачинск, в том числе в отношении дома № расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2017 решением Ачинского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 26.06.2017, на администрацию г. Ачинска возложена обязанность предоставить в собственность Ларионовой М.А. взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36,6 кв.м., расположенное в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по <адрес> (т.1 л.д. 186-190).

20.11.2017 решением Ачинского городского суда Красноярского края на Ларионову М.А., являющуюся собственником <адрес>, возложена обязанность заключить с администрацией г.Ачинска Красноярского края, являющейся собственником квартиры № в <адрес>, договор мены жилыми помещениями. Ларионова М.А., Ларионов А.В., ЛО, ЛИ выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 191-193).

19.02.2018 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 20.11.2017 изменено дополнением абзаца третьего резолютивной части решения указанием о выселении Ларионовой М.А., Ларионова А.В., ЛО, ЛИ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

24.01.2019 заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.05.2019, признан заключенным договор мены жилых помещений от 23.05.2018 между администрацией г. Ачинска и Ларионовой М.А. Прекращено право собственности Ларионовой М.А. на квартиру №, общей площадью 36,6 кв.м., в доме №, по <адрес>, зарегистрированное БТИ г. Ачинска 18.09.1995 за №. Прекращено право собственности муниципального образования город Ачинск Красноярского края на квартиру №, общей площадью 50,5 кв.м., в <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.09.2014, запись регистрации №. Постановлено произвести государственную регистрацию права собственности Ларионовой М.А. на квартиру №, общей площадью 50,5 кв.м., в доме № по <адрес>, с кадастровым номером № и произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Ачинск Красноярского края на квартиру №, общей площадью 36,6 кв.м., в доме № по <адрес> края (т.1 л.д. 197-200).

19.11.2019 решением Ачинского городского суда Красноярского края Ларионовой М.А. отказано в удовлетворении требований к администрации г.Ачинска о предоставлении равнозначного жилого помещения в порядке исполнения региональной адресной программы на 2013-2017 годы, признании действий администрации г. Ачинска незаконными. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020 решение суда от 19.11.2019 в части отказа в иске о предоставлении равнозначного жилого помещения отменено, производство по делу в этой части прекращено (т.1 л.д. 205-207).

Кроме того, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02.03.2020, вступившим в законную силу 13.04.2020, Ларионовой М.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации г.Ачинска о возложении обязанности представить документы, подтверждающие исключение жилого помещения из региональной адресной программы переселения 2013-2017 (т.1 л.д. 208-209).

29.09.2022 решением Ачинского городского суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2023, Ларионовой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, администрации г. Ачинска о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения по адресу: <адрес> выдаче описи вывезенного имущества, взыскании стоимости утраченного имущества (т.1 л.д. 210-213).

Указанными судебными актами установлено, что при исполнении решения суда в части выселения Ларионовых из одного жилья в другое должникам был обеспечен беспрепятственный вход и проживание в жилом помещении по <адрес>, в которую они имеют право вселиться по решению суда, все имущество Ларионовых было описано и вывезено с квартиры по адресу: <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>, при этом получить ключи и документы от данной квартиры Ларионовы отказались. В связи с отказом должников от добровольного исполнения решения суда от 20.11.2017 произведено принудительное исполнение решения о выселении Ларионовых. Актом от 23.05.2018 зафиксировано, что в присутствии понятых и представителя администрации г. Ачинска Ларионова М.А. отказалась добровольно забрать документы и ключи от квартиры № дома № по <адрес>, а так же разъяснено должнику, что ключи и документы она может забрать в администрации г. Ачинска.

Регистрация права собственности Ларионовой М.А. на квартиру № в доме № по <адрес> произведена 16.07.2019 на основании заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 24.01.2019, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире с 16.07.2019 без проживания состоит Ларионова М.А, на ее имя открыт финансово-лицевой счет без проживания (т.1 л.д.8,9).

Согласно справке МО МВД России «Ачинский» Ларионова М.А. с 23.05.2018 по 07.03.2023 фактически проживает по адресу: <адрес> (т.1 л. 62).

Как установлено судом, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, оплата за предоставленные коммунальные услуги ответчиком не производилась.

Согласно представленному ООО «Теплосеть» расчету в связи с ненадлежащим исполнением Ларионовой М.А. обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с 16.07.2019 по 01.12.2022 ответчику начислено с учетом перерасчета за период с 16.07.2019 по 01.05.2022 – 89142,76 рублей.

Также судом установлено, что судебные приказы от 24.10.2022 по делу № по заявлению ООО «Теплосеть» о взыскании с Ларионовой М.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05.2022 по 01.09.2022 года в сумме 811682,52 рублей, пени в сумме 1897,26 рублей; и от 09.01.2023 по делу № по заявлению ООО «Теплосеть» о взыскании с Ларионовой М.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 09.2022 по 01.12.2022 года в сумме 74,60 рублей, пени в сумме 24 рублей, отменены 02.03.2023, в связи поступившими возражениями от должника (т.1 л.д. 173,175,182, 184).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд обосновано сослался на то, что вопреки доводам Ларионовой М.А., отсутствие письменного договора между ООО «Теплосеть» и ответчиком в отношении спорного объекта недвижимости, не противоречит п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представила, как и не представила доказательств оплаты за указанный период времени за потребленные коммунальные ресурсы.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ларионова М.А. в спорный период времени как собственник квартиры № по адресу: <адрес>, являлась стороной договора по потреблению коммунальных услуг, в связи чем, на ней лежала обязанность оплачивать предоставляемые коммунальные услуги.

Более того, согласно соглашению о рассрочке задолженности за коммунальные услуги, заключенному между Ларионовой М.А. и ООО «ЖЭК» от 25.02.2021, расходы по коммунальным услугам по содержанию общедомового имущества за спорное жилое помещение, в том числе в спорный период, Ларионова М.А. несла в полном объеме (т.1 л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 113).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, посчитав обоснованно, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги, срок оплаты по которым наступил после 17.10.2019, с учетом того, что судебные приказы отменены определением мирового судьи от 02.03.2023, настоящее исковое заявление подано в суд 23.05.2023, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебных приказов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности с ноября 2019 по 01.12.2022 в сумме 81159,86 рублей,

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Ларионовой М.А. о возложении обязанности на ООО «Теплосеть» провести осмотр приборов учета, произвести перерасчет, и отказывая в их удовлетворении суд, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, верно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что 21.11.2023 сотрудником ООО «Теплосеть» осуществлен выход по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра жилого помещения установлено, что в квартире установлены приборы учета водоснабжения, которые находятся в рабочем состоянии, однако не опломбированы, и их поверка закончилась 10.02.2021 (т.1 л.д. 105,106).

Также не усмотрел суд оснований для возложения на ООО «Теплосеть» обязанности произвести перерасчет начислений за потребление коммунальной услуги, поскольку передача показаний приборов учета водопотребления является правом, а не обязанностью потребителя, потребитель самостоятельно решает вопрос реализации представленного права и несет соответствующие последствия в виде изменения порядка начисления за предоставленную услугу в случае, если этим правом не воспользовался. Вместе с тем Ларионова М.А., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, добровольно отказалась от вселения в квартиру и получения ключей, в связи с чем показания индивидуальных приборов учета в уполномоченную организацию не передавались, поверка показаний индивидуальных приборов учета не осуществлялась, а потому Ларионова М.А., как верно указано судом, в силу положений действующего законодательства, несет риски непредставления указанных сведений и начисления платы за потребленную коммунальную услугу по нормативам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования ООО «Теплосеть», суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате представленных коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо данных, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, используемые истцом для начисления тарифы, доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг ответчиком в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств погашения задолженности за коммунальные услуги. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком расчет не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, своего расчета задолженности Ларионова М.А. не представила.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного договора на предоставление коммунальных услуг отклоняются, поскольку ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом верно установлено, что срок исковой давности по платежам после 17.10.2019 не пропущен, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Ларионова М.А. в спорной квартире никогда проживала и не вселялась, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства не влекут отмену судебного решения, основаны на ошибочном толковании закона и не освобождают ответчика, являющегося собственником жилого помещения, от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что Ларионова М.А. обращалась с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, не представлено. Сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, то в силу закона она обязана своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Более того, неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение (дата внесения сведений в ЕГРН 16.07.2019).

Доводы жалобы о том, что в квартире принимающие устройства не функционировали (батареи и вода перекрыты) материалами дела не подтверждены, и такие доказательства Ларионовой М.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены.

Ссылка Ларионовой М.А. на то, что она отказывалась от представленной ей квартиры взамен изъятой, признанной аварийной квартиры, не влекут отмену решения суда.

На основании ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что действующее законодательство, предусматривает возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, Ларионова М.А. могла отказаться от предоставляемого ей жилого помещения взамен изымаемого в установленном законом порядке, чего ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у ответчика показаний, переданных предыдущими жильцами, о вызове сантехника, вскрывавшего квартиру, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку само по себе не удовлетворение заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2024.