Решение от 25.01.2021 по делу № 33-463/2021 от 16.12.2020

Дело № 33-463/2021 (33-12743/2020)

Дело № 13-162/2020

Судья – Ваганова К.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе АО «Транснефть-Прикамье» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 11.11.2020 года, которым постановлено:

«В заявлении АО «Транснефть-Прикамье» о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № ** о сносе забора (ограждения) и строения на земельном участке с кадастровым номером **, выданного заявителю АО «Транснефть – Прикамье» на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № 2-187, - отказать».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Транснефть-Прикамье» – Капул Ю.А., пояснения представителя Микова И.А. – Благодаровой Т.С., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.02.2015 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Обязать Микова Илью Александровича устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный – Лог» (27 км.) путем сноса за свой счет забора (ограждения) и строения на земельном участке с кадастровым номером ** в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Запретить Микову Илье Александровичу возводить на земельном участке с кадастровым номером ** любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь». Взыскать с Микова Ильи Александровича в пользу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» расходы по уплате госпошлины в размере 4000, 00 руб.».

АО «Транснефть – Прикамье» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.02.2015 года по делу № 2-187/2015 удовлетворены исковые требования АО «Транснефть - Прикамье» к Микову И.А. о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний до магистрального нефтепровода. Добровольно Миков И.А. решение суда не исполнил в связи с чем, АО «Транснефть – Прикамье» направило исполнительный лист серии ФС № ** о сносе должником забора (ограждений) и строения на земельном участке с кадастровым номером ** в службу судебных приставов исполнителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. от 20.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии Общество было вынуждено отозвать исполнительный документ. С 2015 года, в связи с удовлетворением судами Пермского края предъявляемых собственникам (владельцам) магистральных и промысловых трубопроводов исков о сносе построек в границах охранных зон, а также в минимальных расстояниях до трубопроводов, в Пермском крае значительно усилилась социальная напряженность. Владельцы указанных выше построек направляли коллективные обращения в адрес регионального отделения в Пермском крае Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию», в адрес губернатора Пермского края Басаргина В.Ф., в адрес Президента ПАО «Транснефть» и другим, с просьбой о сохранении жилых домов и иных строений. АО «Транснефть – Прикамье», в целях сохранения и поддержания социальной стабильности в Пермском крае, в этот период временно приостановило мероприятия, направленные на снос построек, в частности, Общество письмом от 13.05.2016 года № 40-01-05-14/16254 отозвало из ОСП по Свердловскому району г. Перми ранее поданный исполнительный лист в отношении Микова И.А. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 12.08.2016 года № ** исполнительное производство было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. С указанного времени срок на предъявление исполнительного листа к исполнению восстановился, однако препятствия для повторного предъявления исполнительного листа сохранялись. Вопрос о сносе построек в охранных зонах и минимальных расстояниях до магистральных трубопроводов был поставлен на федеральном уровне. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2017 года по делу № 2-5/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.08.2017 года, удовлетворены исковые требования Микова И.А. к АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании убытков в сумме 3241346 руб. Инкассовым поручение от 12.10.2018 года № ** сумма 3241346 руб. списана с расчетного счета общества в пользу Микова И.А. по исполнительному листу ФС № **, выданному Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 2-5/2017 от 02.05.2017 года. После получения стоимости подлежащих сносу дома и ограждения Микова И.А. неоднократно обещал снести дом и ограждение, утверждал, что ведет поиск бригады для производства работ по демонтажу дома и ограждения, что подтверждается перепиской по электронной почте и СМС – сообщениями. Исходя из презумпции добросовестности субъектов гражданских правоотношений, АО «Транснефть – Прикамье» полагалось на указанные выше заверения Микова И.А., добросовестно рассчитывало на то, что Миков И.А., получив от Общества денежную компенсацию, решение суда о сносе построек выполнит, и поэтому не предъявляло исполнительный лист повторно. Однако, Миков И.А. действуя недобросовестно, нарушил данные им заверения, до настоящего момента не исполнил решение суда по настоящему делу, даже несмотря на получение денежной компенсации, и в настоящее время на связь с АО «Транснефть-Прикамье» не выходит. 11.06.2020 в адрес Микова И.А. Общество направило письмо, исх. № ТПК-01-01-01-29/21698 от 10.06.2020 года, с требованием в срок до 30.06.2020 исполнить решение Добрянского районного суда Пермского края о сносе забора (ограждения) и строения. Однако, Миков И.А. за получением корреспонденции не является.

В связи с изложенным, Общество просило восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № 2-187/2015.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «Транснефть-Прикамье», указывая на его незаконность и необоснованность. Общество представило доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, которые не были оценены судом первой инстанции. Отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов носил вынужденный характер в связи с обострением социальной напряженности в Пермском крае. Сумма, подлежащая взысканию по иску Микова И.А. о взыскании убытков, списана с расчетного счета заявителя и получена заинтересованным лицом. Миков И.А. неоднократно заверял АО «Транснефть-Прикамье» в том, что снесет дом и ограждение, утверждал, что ведет поиск бригады для производства работ. Заявитель полагает, что при разрешении вопроса необходимо принимать во внимание данные должником обещания исполнить судебный акт в добровольном порядке, а также вынужденный характер отзыва исполнительного листа.

Миковым И.А. поданы возражения на частную жалобу АО «Транснефть-Прикамье», в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «Транснефть-Прикамье» – Капул Ю.А. на доводах частной жалобы настаивал, указывал, что суд не учел момент вынужденного отзыва исполнительного листа, убытки Микова И.А. были возмещены в октябре 2018 года, ответчик уверял, что решает вопрос о сносе жилого дома.

Представитель Микова И.А. – Благодарова Т.С. поддержала письменные возражения на частную жалобу, указала, что вина Микова И.А. в отзыве исполнительного листа АО «Транснефть-Прикамье» отсутствует.

Администрацией Добрянского городского округа Пермского края направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.02.2015 года, вступившим в законную силу 29.04.2015 года, на Микова И.А. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный – Лог» (27 км.) путем сноса за свой счет забора (ограждения) и строения на земельном участке с кадастровым номером ** в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Микову И.А. запрещено возводить на земельном участке с кадастровым номером ** любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».

27.07.2015 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 дела № 2-187/2015, л.д. 207-208).

АО «Транснефть – Прикамье» направило исполнительный лист серии ФС № ** о сносе должником забора (ограждений) и строения на земельном участке с кадастровым номером ** в ФССП России, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 20.08.2015 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Микова И.А (л.д.51-52 материала).

Письмом от 13.05.2016 года № 40-01-05-14/16254 АО «Транснефть-Прикамье» отозвало из ОСП по Свердловскому району г. Перми ранее поданный исполнительный лист в отношении Микова И.А Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 12.08.2016 года № ** исполнительное производство было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства( л.д. 43-46, 53 материала).

Как следует из письма начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми от 22.01.2021 года, направленного в адрес Пермского краевого суда, постановлением от 26.08.2015 года исполнительное производство № ** окончено согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; затем исполнительное производство возобновлено постановлением от 12.08.2016 года с регистрацией за № **; данное исполнительное производство окончено также 12.08.2016 года в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем АО «Транснефть-Прикамье».

Решением Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-5/2017 от 02.05.2017 года, вступившим в законную силу 02.08.2017 года, исковое заявление Микова И.А. о возмещении убытков в связи с необходимостью сноса строений по решению суда, удовлетворено частично, с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу Микова И.А. взысканы убытки в размере 3241 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 406,73 руб.(л.д.59-68 материала)

Согласно инкассовому поручению № ** от 12.10.2018 года на счет Микова И.А. перечислены денежные средства в сумме 3241 346 руб.(л.д.69 материала).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем объективных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.

Как следует из переписки между Миковым И.А. и неустановленным лицом посредством мессенджера, представленной в материалы дела без даты (совершенной до 10.07.2019 года) Миков И.А. сообщил, что ведет поиск бригады для производства работ по сносу. Ранее в 2017-2018 гг. велась электронная переписка между Миковым И.А. и юрисконсультом АО «Транснефть-Прикамье» В. по вопросу о выплате денежных средств, взысканных в качестве компенсации по гражданскому делу № 2-5/2017.

Доказательств того, что между сторонами велись иные переговоры в материалах дела не имеется.

Позиция АО «Транснефть-Прикамье» о том, что отзыв исполнительного листа связан с поведением Микова И.А., которое позволяло полагать взыскателю, что решение суда будет исполнено должником добровольно, обоснованной не является, поскольку отзыв исполнительного листа состоялся в 2016 году, тогда как переписка с Миковым И.А. датирована 2017-2018 годом, переписка посредством мессенджера не позволяет сделать вывод о точном периоде ее возникновения.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом положений ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года, истекал 12.08.2018 года, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причинную связь между отзывом исполнительного листа и действиями Микова И.А.

Ссылка взыскателя на коллективные обращения граждан, на обсуждение на федеральном уровне вопросов об урегулировании законодательства в сфере строительства в охранных зонах и зонах минимальных расстояний объектов нефтепровода, как на основание для отзыва исполнительных листов, по мнению судьи апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, под влиянием которых у взыскателя имелись основания полагать, что решение суда в течение срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию будет исполнено должником добровольно, и в целом о вынужденном характере отзыва исполнительного листа.

Соглашаясь с оспариваемым определением суда, судья апелляционной инстанции также учитывает, что компенсация за снос объектов по решению Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-5/2017 от 02.05.2017 года была выплачена Микову И.А. еще 12.08.2018 года, т.е. более чем за два года до обращения в суд, в течение которых мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, взыскатель в отсутствие для этого объективных оснований, не предпринимал, поэтому доводы заявителя о возникновении у него право требовать принудительного сноса объектов после фактического исполнения АО «Транснефть» решения суда, не могут быть приняты во внимание.

При этом если следовать логике взыскателя о том, что срок для предъявления исполнительного документа подлежит исчислению без учета особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он в любом случае истекал 12.08.2019 года, при этом доказательств того, когда именно для взыскателя стало очевидно, что решение суда Миковым И.А. исполнено не будет, АО «Транснефть» не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя таких сведений не привел.

В то же время обращение в суд за восстановлением срока последовало спустя более чем один год после истечения срока, исчисленного таким образом, и какие-либо доказательства того, что АО «Транснефть» обратилось в суд в разумный срок после того, как ему стало известно о необходимости принудительного исполнения решения суда, в деле не имеется.

Потенциальная опасность объекта нефтепровода, на которую делает акцент заявитель, не может быть расценена в качестве обстоятельства, которое не существовало на момент отзыва исполнительного листа, и отсутствовало в последующем на протяжении более чем четырех лет до момента обращения АО «Транснефть» за восстановлением срока исполнительного листа к исполнению.

Расположение спорных построек в непосредственной близости от магистрального нефтепровода и явилось одним из оснований для подачи искового заявления об устранении нарушений охранной зоны по делу № 2-187/2015, однако АО «Транснефть-Прикамье» посчитало необходимым в последующем исполнительный лист отозвать.

Неисполнение Миковым И.А. вступившего в законную силу решения суда, при одновременном перечислении АО «Транснефть-Прикамье ему убытков за снос построек, с учетом отсутствия у АО «Транснефть-Прикамье объективных препятствий для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению судьи апелляционной инстанции не является достаточным для удовлетворения заявления взыскателя, не предпринявшего всех разумных и достаточных мер для реализации своих прав.

Таким образом, АО «Транснефть-Прикамье» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен в отсутствие уважительных причин, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы в основном воспроизводят позицию АО «Транснефть-Прикамье», занятую Обществом в суде первой инстанции, которой ранее дана соответствующая оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые подлежали бы учету и необоснованно не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.11.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/