Решение от 30.01.2019 по делу № 2-1039/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-1039/2019 30 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Завьяловой Т.С.,

при секретаре     Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А. В. к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации затрат на жилье и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору за период с 01.06.2018. по 24.09.2018. в размере 103 090 руб., компенсацию затрат на аренду жилья за период с 01.06.2018. по 01.10.2018 г. в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований истца. В дальнейшем, уточнив требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку на дату рассмотрения спора судом.

Иск обоснован тем, что 10 мая 2017 года между ответчиком и Ефимовой Н. В. заключен договор № 51-16/03-15-Я-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее IV квартала 2017 года. 10 мая 2017 года между сторонами по делу и Ефимовой Н.В. заключен договор уступки требований по указанному выше договору. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил срок передачи объекта недвижимости, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, до настоящего времени квартира застройщиком не передана, требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик представителя в суд не направил, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено и получено ответчиком 24 декабря 2018 года, возражений на иск ответчик не представил суду.

Суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о слушании дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным стороной истца доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года между Ефимовой Н.В. и ответчиком заключен договор № 51-16/03-15-Я-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2017 года.

В силу п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 1 690 000 руб..

Ефимова Н.В. выполнила свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается актом сверки.

Между сторонами по делу и Ефимовой Н.В. 10 мая 2017 года заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору № 51-16/03-15-Я-3, согласно условиям которого Ефимова Н.В. уступила истцу права и обязанности по указанному договору.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, на момент разрешения спора квартира не передана ответчиком участнику долевого строительства.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 11 октября 2018 года удовлетворены частично требования истца Князева А.В., с ответчика, ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Князева А.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2018 г. по 01.06.2018. в размере 132 721 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 360 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заявленным истцом требованиям, с учетом периода просрочки с 01.06.2018. по 30.01.2019. в 244 дня, (на день принятия судом решения) размер неустойки составляет 213 052 руб. 67 коп. ( 1690000*7,75%*1/300*2).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом требований, суд находит требование о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера законной неустойки в отсутствие доводов и доказательств уважительности причин нарушения сроков передачи объекта, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец указывал, что претерпевал сильные негативные эмоции и переживания.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

Исковые требования о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения за период с 01.06.2018. по 01.10.2018. в размере 64 000 руб., из расчета ежемесячной оплаты 16 000 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наймом истцом квартиры.

Как следует из материалов дела, истец постоянно зарегистрирован в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. Доказательств того, что у истца прекращено право пользования жилым помещением по месту регистрации, либо он лишен возможности проживания в квартире, суду не представлены.

Таким образом, суд не усматривает вынужденности истца заключать договор найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, и нести дополнительные расходы по найму в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: (213052 руб.67 коп. + 10 000 руб.) /2 = 111 526 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 5 630 руб.52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2018. ░░ 30.01.2019. ░ ░░░░░░░ 213 052 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 526 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 630 ░░░.52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: