Решение по делу № 2-20/2013 (2-1738/2012;) от 04.04.2012

Дело № 2-20/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошова С.И. к Базиковой Н.О., Збраилову С.А., Веренич Г.Р., ООО «Сеть клубов Арбат-Фитнес», ООО «Арбат-Фитнес», третье лицо Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт домовладения, плодородного слоя и террас на земельном участке, насаждений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимошова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Сеть клубов Арбат-Фитнес», третье лицо Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер А и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Смежные строения, расположенные по адресу <адрес> принадлежат ответчикам. В <дата> ответчиками была демонтирована опорная стена и выборка грунта. При демонтаже опорной стены произошли разрушения строений, находящиеся на территории земельного участка истца. Кроме того, ответчиками были уничтожены строительный мусор и растения, находившееся на территории земельного участка истца. В результате указанных действий ответчиков произошел оползень который повредил домовладение. Незаконными действия ответчиков был причинен ущерб истцу, а именно выбран грунт чернозема стоимостью <данные изъяты>, уничтожен песок строительный стоимостью <данные изъяты>, уничтожен строительный мусор стоимостью <данные изъяты>, уничтожен участок посадки клубники стоимостью <данные изъяты>, уничтожена посадка малины <данные изъяты>, уничтожено плодородное дерево стоимостью <данные изъяты>, разрушено помещение летнего душа стоимостью <данные изъяты>, уничтожено помещение летней беседки стоимостью <данные изъяты>, уничтожена выгребная яма стоимостью <данные изъяты>. Просила суд обязать ответчика восстановить опорную бетонную стену по межевой границе между земельным участком расположенным по <адрес> и земельным участком принадлежащим ООО «Арбат-Фитнес» расположенным по адресу 1<адрес>; обязать ответчика восстановить выбранный им слой земли в районе опорной стенки (бетонного забора); взыскать с ответчика ущерб причиненный истцу при несанкционированном, незаконном разрушении опорной стены (забора) с заездом на территорию истца в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на восстановительный ремонт домовладения расположенного по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на составления акта границ в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 2-6).

В дальнейшем Тимошова В.А. уточняла исковые требования (том 1, л.д. 119-125, том 2, л.д. 5-11), в соответствии с последним уточненным исковым заявлением, предъявленным к Базиковой Н.О., Збраилову С.А., Веренич Г.Р., просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца на восстановительный ремонт домовладения по адресу <адрес>, плодородного слоя на земельном участке, насаждений, расположенных в домовладении по адресу <адрес> денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, затраты на составление акта границ в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 10 июня 2013 года произведена замена истца Тимошовой В.А. на Тимошова С.И. в порядке процессуального правопреемства (том 2, л.д. 116).

В судебном заседании Тимошов С.И. и его представитель – адвокат Борисов С.И., действующий на основании ордера (том 2, л.д. 100), настаивали на уточненных исковых требованиях к Базиковой Н.О., Збраилову С.А., Веренич Г.Р., просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, на восстановительный ремонт домовладения по адресу <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>, на восстановления плодородного слоя и терасс на земельном участке по <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>, на восстановление насаждений расположенных в домовладении по адресу <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков, солидарно, в связи с нравственными страданиями, в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, затраты на составления акта границ в сумме <данные изъяты>, затраты на оплату услуг строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплата услуг адвоката <данные изъяты>.

Ответчики Базикова Н.О., Збраилов С.А., Веренич Г.Р., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Веренич Г.Р., ООО «Сеть клубов Арбат-Фитнес» – Сеферова Г.Р., представитель Базиковой Н.О., Збраилова С.А. – Соколова К.И., действующие на основании доверенностей, против исковых требований Тимошова С.И. возражали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ООО «Арбат-Фитнес», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Щ. пояснила суду, что к ней поступило заявление о причине оползня по адресу: <адрес>. Выйдя на место, ею было установлено, что на меже земельных участков, на котором ранее существовал забор, остался его фрагмент; имелись траншеи размером 1,5 метра; были демонтированы плиты перекрытия; в земельном массиве были обвалы, имелись трещины, земля сместилась вниз. На основании проведенных замеров ею было установлено, что оползень произошел из-за демонтажа забора, отрытия земли и нарушения естественного уклона земли, что сподвигло оползень. Отливы в указанном домовладении нарушены, отмостка не идеальная, но это не причина оползня. При оценке стоимости восстановительного ремонта домовладения, ею учитывались те объекты, которые пострадали. Состояние земли было ужасным, стоимость устанавливалась в соответствии ГОСТом. Видела зеленые насаждения, которые находились в мусорном состоянии.

Эксперт Ч. пояснил суду, что при проведении экспертизы были произведены необходимые замеры, расстояние от существовавшего забора до южного фасада жилого дома составило 7,63 метра, а по техническому паспорту должно было составлять 4,2 м., т.е. забор не принадлежал земельному участку истца. Забор являлся ограждающей конструкцией, представлял собой плиту шириной 60 мм. и решетчатую конструкцию, он не рассчитан на задержку грунта. Система сборы и отводы воды не организована, сверху идет вода, которая подмывает грунт. Истец пояснял, что образовались родники. Дом строился несколькими частями, первая часть в 1954 году, потом вторая часть, потом третья. Фундамент может и существовал, но на такую нагрузку рассчитан не был, грунтовое основание полов помещений жилого дома и пристройки вспучилось, приподняв конструкцию полов на высоту 20 см. Техническое состояние фундамента аварийное. На участке были выгребные ямы, слева душевая, отмостки нет, поэтому вся вода течет вдоль дома. Все здание находится в аварийном состоянии. Цементация в данном случае бесполезна. Существовавший забор не являлся подпорной стеной. Улучшить существующее домовладение не возможно, необходимо строительство нового здания.

Эксперт К. пояснил суду, что большая часть г.Ростова-на-Дону находится на просадочных грунтах. Можно предположить наличие просадки грунта на спорном участке, отмостки практически нет. Деформация была из-за просадки грунта. Водоотвода на участке не, с крыши вода сливается прямо на землю и получается просадка грунта, поэтому могут появиться трещины. Здание не имело пространственной жесткости.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Тимошовой В.А. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 475 кв.м., а также жилой дом, литер А площадью 82,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (том 1, л.д. 13-14). <дата> Тимошова В.А. умерла (том 2, л.д. 74). После смерти Тимошовой В.А. ее наследнику по завещанию – Тимошову С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> № на земельный участок и жилой дом литер А по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 102, 103).

Базикова Н.О., Збраилов С.А., Веренич Г.Р. являются собственниками строений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от <дата> (том 1, л.д. 136-145). Земельный участок по указанному адресу находится в пользовании ответчиков и является соседним с земельным участком по <адрес>.

Как следует из исковых заявлений, а также пояснений Тимошова С.И. и его представителя в судебном заседании, между вышеуказанными земельными участками имелась опорная железобетонная стена, которая являлась межевой границей между участками и сдерживала значительное количество грунта, находящегося возле нее, не давая возможности смещения грунта и возникновению оползней. Однако в январе 2012 года Збраилов С.А. произвел работы по демонтажу подпорной стенки и выборки грунта, а также осуществил разрушение строений, находящихся на земельном участке Тимошова С.И., уничтожил строительный материал и растения. В результате указанных действий произошел оползень, в связи с чем домовладение Тимошова С.И. сместилось по ходу движения оползня, образовались трещины.

В обоснование указанным доводам, истцом представлено заключение ООО «Н.» о результатах исследования № от <дата> (том 1, л.д. 39-49), согласно которому причинно-следственной связью привлекшей к разрушению жилого дома лит. А и придомового участка, являются демонтаж железобетонного забора и разработка грунта механизированным способом на соседнем участке ООО «Арбат-Фитнес», по меже с домовладением, расположенном по <адрес>. Указанный вид работ произведен с нарушением п. 5.3.4 СП-30-102-99 – Система нормативных документов в строительстве. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», 2000-01-01, а также противоречит постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от <дата> № на индивидуальное хищное строительство в городе Ростове-на-Дону.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разрешение которых требуют специальных познаний, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО Ростовский государственный строительный университет, а также ООО «Р.» (том 1, л.д. 155-156).

Согласно заключению ФГБОУ В. от <дата> (том 1, л.д. 159-192) жилой дом литер А по <адрес> требованиям, предъявляемым к капитальным жилым зданиям действующим законодательством, не соответствует. Отмостка здания жилого дома литер А по <адрес> имеется только по южному фасаду в уровне первого этажа, при этом она имеет значительные повреждения в виде трещин, выбоин, сколов и практически те выполняет своих функций по защите грунтов основания фундаментов от замачивания. По всем остальным фасадам здания, как в уровне первого этажа, так и в уровне цоколя, отмостка отсутствует. Сбора и отвода воды с кровли здания жилого дома литер А по <адрес> не имеется, водосток с кровли здания не организованный. Также эксперты пришли к выводу о том, что домовладение по <адрес> восстановительному ремонту не подлежит.

При этом, как усматривается из указанного заключения, в ходе проведения исследования экспертами было установлено, что от соседнего участка по адресу: <адрес> было отделено забором лит. №. На момент проведения обследования забор на участке между домовладением и соседним участком фактически демонтирован до дневной поверхности грунта. Однако, нижние части стоек сохранились в грунте, по выпускам арматуры стоек было установлено месторасположение существовавшего ранее забора. На соседнем участке, расположенном западнее обследуемого участка, фрагменты забора сохранились. Это позволяет судить о его конструкции. Опорами сборного железобетонного забора являлись стойки двутаврового сечения высотой 1600 мм. от уровня грунта, расположенные с шагом 2550 мм. В пазы двутавровых стоек непосредственно по поверхности грунта было установлено ограждение забора: нижняя часть – из сплошных железобетонных плит высотой 600 мм. и толщиной 60 мм.; верхняя часть – из решетчатых железобетонных плит высотой 600 мм. и толщиной 60 мм. Данная конструкция забора является ограждающей конструкцией и не рассчитана на восприятие бокового давления грунта, т.е. в качестве подпорной стены данную конструкцию рассматривать нельзя.

Таким образом, доводы истца о том, что забор, между земельными участками по <адрес> и <адрес> являлся подпорной стеной, которая сдерживала естественную опору массива грунта, на котором возведен дом Тимашовых признаются судом необоснованными.

Более того, как установлено экспертами в техническим паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на <дата>, забор обозначен лит. № и указано расстояние от него до южного фасада жилого дома – 4,2 м. При проведении обследования установлено, что ось существовавшего бетонного забора расположена на расстоянии 7,63 м от южного фасада жилого дома, а также на расстоянии 1,79 м. от края бетонной плиты соседней площадки. Расстояние от края плиты площадки по <адрес> до южного фасада здания по результатам замеров составляет 9,42 м.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела, оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему вреда действиями ответчиков, как и факта возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, удовлетворяющим требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт причинения вреда в результате действий Базиковой Н.О., Збраилова С.А., Веренич Г.Р. Кроме того, из материалов дела, следует, что ООО «Сеть клубов Арбат-Фитнес», ООО «Арбат-Фитнес» не являются собственниками какого-либо имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом установлено отсутствие причинной связи между демонтажем забора, находящегося между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> а также произошедшим оползнем и деформацией зданий по <адрес>.

При этом, судом не принимается во внимание представленное истцом заключение ООО «Н.» о результатах исследования № от <дата>, поскольку выводы данного заключения опровергаются выводами заключения экспертов ФГБОУ ВПО Ростовский государственный строительный университет от <дата>.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО «Х.» № (том 2, л.д. 42-56) демонтаж забора на границе земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес> не повлиял на техническое состояние несущих конструкций жилого дома по <адрес>. Данный забор не служил подпорной стеной и не мог воспринимать давление грунта. Деформации фундаментов и стен жилого дома произошли из-за нарушения норм при строительстве, постоянного замокания в процессе эксплуатации и не своевременного ремонта зданий.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Тимошова С.И. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт домовладения, плодородного слоя земельного участка, насаждений, а также производных требований о компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению. В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░