Решение от 14.08.2024 по делу № 33-6241/2024 от 16.05.2024

Судья Худик А.А.	№ 33-6241/2024
24RS0048-01-2023-005918-71 2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Семенова Александра Андреевича к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Семенова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Семенова Александра Андреевича к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании постановлений мирового судьи с него в пользу ОПФР по Красноярскому краю взыскано два штрафа по 300 руб. каждый. Несмотря на то, что штрафы истцом оплачены 27.09.2020, исполнительные производства по ним окончены, 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска были вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по каждому из исполнительных производств, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.11.2021, в удовлетворении требований истца, в том числе, о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, отказано. В процессе рассмотрения дела повторно, после отмены решения суда судом апелляционной инстанции, ответчик отменил указанные постановления, в связи с чем, определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.08.2022, оставленном без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.10.2022, производство по делу было прекращено. Однако, 22.12.2022 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках исполнительных производств №78842/22/24008-ИП на сумму 1 000 руб. о взыскании исполнительского сбора и №78843/22/24008-ИП на сумму 1 000 руб., выделенных в отдельное производство, вынесены постановления о взыскании денежных средств и наложении арестов на счета, на основании которых со счетов истца был неправомерно удержан исполнительский сбор. В связи с указанным истец был вынужден вновь обратиться в суд. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.03.2023 постановления пристава были признаны незаконными. Неправомерно удержанные денежные средства были возвращены.

Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, поскольку он был вынужден на протяжении длительного времени, почти 2,5 года защищать свои права, все это время он переживал из-за незаконных действий приставов, появилась необходимость постоянно перепроверять действия уполномоченных органов, банк данных исполнительных производств, банковские счета. Он чувствовал незащищенность и тревогу. Причиной этого явилась некомпетентность и безразличие со стороны органа государственный власти. Также указывает на большой объем полученных писем и уведомлений о наличии исполнительных производств.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава, в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица - судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Кащеева Т.А., Генелева Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неправомерный     вывод суда об отказе в иске, поскольку заявленные требования обусловлены нарушением имущественных прав, который сделан без установления фактических обстоятельств дела, факта причинения истцу действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, на основании постановлений мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского района г. Красноярска от 08.07.2020 Семенов А.А., как должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты>», привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановления направлены мировым судьей для принудительного исполнения.

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска были возбуждены исполнительные производства №81272/20/24008-ИП и №81273/20/24008-ИП с предметом исполнения штраф 300руб., в отношении должника Семенова А.А., в пользу взыскателя ОПФР по Красноярскому краю по каждому исполнительному производству. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления.

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с Семенова А.С. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по каждому из исполнительных производств, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Также установлено, что 27.09.2020 Семенов А.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг произвел оплату административных штрафов по постановлениям от 08.07.2020 в общей сумме 600 руб. В связи фактическим исполнением требований исполнительного документа 05.08.2022 судебным приставом исполнителем Давыдовой Е.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №81272/20/24008-ИП, №81273/20/24008-ИП. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2021 выделены в отдельные производства. 09.08.2022 на основании данных постановлений возбуждены исполнительные производства №78842/22/24008-ИП на сумму 1 000 руб. и №78843/22/24008-ИП на сумму 1000 руб. В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Кащеевой Т.А. от 22.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением 17.01.2023.

Определением Железнодорожного районного суда от 23.08.2022 производство по административному делу по административному исковому заявлению Семенова А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 о взыскании исполнительского сбора прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку оспариваемые постановления отменены постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой А.А. от 19.08.2022. Определение вступило в законную силу 27.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г.Красноярска от 29.03.2023 постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Кащеевой Татьяны Анатольевны от 22.12.2022 №24008/22/728241 и №24008/22/728243 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенные в рамках исполнительных производств №78842/22/24008-ИП и №78843/22/24008-ИП от 09.08.2022, возбужденных в отношении Семенова Александра Андреевича, на основании постановлений от 25.08.2021 №24008/22/3460811 и №24008/22/346080 признаны незаконными, на ГУФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность возвратить Семенову А.А. взысканную в счет исполнительского сбора сумму.

Согласно платежным поручениям №306191, №306192, №306193, №306194, №306195, №306198 от 14.06.2023 ошибочно взысканные денежные средства в общей сумме 2 000 руб. возвращены Семенову А.А. 14.06.2023.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1069,1099 ГК РФ, федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, оценив доводы и возражения сторон, не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что истом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчиков, наступления определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный моральный вред, тогда как сам по себе факт признания действий судебного пристава –исполнителя незаконным не является достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.37 указанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неправомерном списании денежных средств в счет исполнительского сбора, нарушены его неимущественные права, он был вынужден обращаться в суд, тратил время, переживал, испытывал чувство незащищенности. При этом истцом не приведены обоснования причиненных ему физических и нравственных страданий, не указанно, в чем именно они заключаются, какой вред и негативные последствия наступили для истца в результате установленного судом бездействия ответчика, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ними.

Как следует из материалов дела при проверке законности решения суда судом апелляционной инстанции, 19.10.2023 судом в адрес Семенова А.А. направлено письмо, в котором истцу предлагалось в целях проверки доводов жалобы предоставить обоснование заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда, сообщив какие физические и нравственные страдания ему причинены действиями судебного пристава-исполнителя. На что истцом были представлены дополнительные пояснения, с указанием на то, что понесенные истцом моральные переживания заключаются в допущении органом власти в отсутствие правовых оснований и вопреки судебным актам возможности произвольно возбуждать исполнительные производства, списывать денежные средства со счета, игнорировать обращения. На основании этого истец ощущал постоянный дискомфорт, беспокойство, нервозность, незащищенность от дальнейшего необоснованного списания денежных средств. В сложившейся ситуации истец был вынужден тратить время перепроверяя действия уполномоченных органов, обжаловать их действия, испытывал постоянные переживания.

При этом доказательств, с достоверностью указывающих на то, что сложившаяся ситуация каким либо образом негативно отразилась на здоровье истца, затронула иные нематериальные блага, причинив моральный вред в том смысле которому это придает закон, представление которых в силу бремени доказывания по данной категории споров лежало на истце, ни в ходе судебного разбирательства в суде перовой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Необходимость обращения в суд за судебной защитой, не является тем обстоятельством, с которым закон связывает безусловные основания для возникновения права на компенсацию морального вреда. Истец реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленная судом незаконность действий судебного пристава-исполнителя не создает оснований для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца на личную неприкосновенность, действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены конкретные нематериальные блага и личные неимущественные права истца.

Факта игнорирования государственным органом обращений истца, не установлено.

Допущенные органом принудительного исполнения судебных актов нарушения в рамках возбужденных на законном основании исполнительных производств о взыскании с ответчика сумм штрафа, приведшие к неправомерному удержанию денежных средств в счет исполнительского сбора со счета должника, не предполагают собой обязательное причинение нравственных страданий.

По смыслу приведенных положений закона принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

При этом сам по себе факт признания действий должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

В рамках настоящего спора факта причинения вреда истцу действиями ответчиков, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлено.

Доводы истца указанные в обоснование исковых требований являются голословными, допустимыми доказательствами, указывающими с достоверностью на то, что сложившаяся ситуация таким образом затронула эмоционально-чувственную сферу личности истца, причинив нравственные страдания и переживания, что имеется безусловные основания для восстановления нарушенных прав путем взыскания денежной компенсации морального вреда, не подтверждены.

Кроме того, нельзя не учесть, что с учетом дохода истца, составлявшего в 2022 году, согласно имеющимся в деле сведениям <данные изъяты> в месяц, неправомерное удержание суммы в размере 2 000 руб. и задержка в ее возвращении сами по себе не могли повлечь ухудшение и невозможность поддержания привычного жизненного уровня истца, лишить возможность вести обычный образ жизни. В этой связи в рассматриваемом случае неправомерное удержание суммы исполнительского сбора также не может расцениваться как обстоятельство, повлекшее нарушение личных неимущественных прав истца.

Доводы жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░.                     

░.░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.08.2024.