Решение от 15.05.2023 по делу № 2-98/2023 (2-4256/2022;) от 06.06.2022

Дело № 2-98/2023

22RS0068-01-2022-004176-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении банковских услуг №BW_281-P-8932527_RUS. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 192 348,02 руб., процентная ставка по кредиту 36,5% годовых.

В соответствии с Условиями кредитования, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 154,94 руб., в том числе: основной долг – 192 348,02 руб., проценты за пользование кредитом– 150 735,96 руб., пени – 38070,96 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал», в связи с чем является надлежащим истцом по данному делу.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины 7012 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть настоящее дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежаще. В процессе рассмотрения спора иск не признавала, факт заключения кредитного договора не оспаривала, однако, указала, что в 2015 году ею были заключены два кредитных договора – кредит на потребительские цели (по нему в настоящее время идет исполнение после вынесенного судебного приказа) и вместе с кредитом была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта, взыскание по которой производится в настоящем процессе. Указывала, что по кредиту был график погашения задолженности, а по настоящей кредитной карте графика не было, платежи вносились с 15 по 20 число в том размере, который приходил в СМС-сообщении. Последний платеж был внесен в мае 2018 года, после этой даты платежи не вносились из-за ухудшения материального положения. Платежные документы не сохранились из-за давности событий, однако, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; и другие условия, предусмотренные данной статьей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Бинбанк» с заявлением о предоставлении кредитной карты, в котором просила открыть на её имя счет, выпустить банковскую карту с кредитным лимитом. Лимит кредитования был установлен в размере 192 348,02 руб., процентная ставка – 36,5% годовых.

Согласно акту об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №№, заключенному с ФИО1, досье утрачено при неустановленных обстоятельствах, меры к его розыску положительного результата не дали.

Между тем, в процессе рассмотрения спора ответчик факт заключения указанного кредитного договора, факт получения кредитной карты и расходования с нее предоставленного лимита ответчиком не оспаривался.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами 18.08.2015 кредитного договора в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

По расчету истца размер задолженности составляет в размере 381 154,94 руб., в том числе: основной долг – 192 348,02 руб., проценты за пользование кредитом– 150 735,96 руб., пени – 38070,96 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 названного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является перерывом в течении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исходящим штампом на конверте.

По запросу суда истцом в материалы дела представлены все имеющиеся документы по заключенному с ФИО1 кредитному договору №BW_281-P-8932527_RUS, а именно – выписка по лицевому счету кредитной карты.

Согласно указанной выписке, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.

Таким образом, с марта 2018 года истец знал о своем нарушенном праве, а именно о том, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производятся, однако, сведений о выставлении заключительного требования в материалы дела не представлено.

К представленному истцом требованию о досрочном истребовании задолженности со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) суд относится критически по следующим основаниям.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Из положений приведенных правовых норм следует, что установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

По настоящему делу требования к ФИО1 основаны на утверждении истца о неисполнении существующих у ответчика перед ним неисполненных обязательств по возврату задолженности, которые возникли из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на сумму 192348,02 руб. под 36,5% годовых сроком на 72 месяца.

В обоснование данного утверждения банком суду были представлены: расчет задолженности, сделанный исходя из указанных истцом условий кредитного договора; выписка по счету, требование.

Актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» зафиксировал утрату им кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №BW_281-P-8932527_RUS, заключенному с ФИО1 Указанный акт также был представлен суду.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные банком в обоснование заявленного к ФИО1 иска документы, не подтверждают выраженное ФИО1 волеизъявление на оформление кредитных отношений именно на тех условиях, которые отражены в тексте искового заявления, не отражают существенных условий договора, не свидетельствуют о получении ответчиком кредита на этих условиях. Документов, содержащих подписи ФИО1, подтверждающей ее намерения и согласие на вступление с истцом в договорные кредитные правоотношения на изложенных истцом условиях. Они не подменяют собой кредитный договор.

Выписка по счету в отсутствие подтверждающих первичных финансовых документов по исполнению кредитного договора с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства на счет вносились именно ФИО1

Также судом учитывается, что ответчик в своих возражениях ссылалась на исполнение обязательств по погашению задолженности, однако, сведения о том, что внесенные ответчиком суммы (в том числе нашедшие отражение в выписке по счету), были учтены истцом при расчете задолженности, не имеется. Как следует из представленных документов, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, при обращении с настоящим исковым заявлением, банком к взысканию предъявлена вся сумма выданного кредита без ее уменьшения пропорционально внесенным платежам.

При этом, судом неоднократно в адрес банка были направлены запросы об истребовании доказательств, которые либо не были исполнены банком, либо исполнены в той части, в которой посчитал нужным истец.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, в материалы дела истцом суду представлено не было, учитывая, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц в силу их недобросовестных процессуальных действий (недоказанности обоснованности иска), не может быть возложен на гражданина-потребителя, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта существования между сторонами правоотношений по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на указанных банком условиях.

Вместе с тем, судом у мирового судьи истребованы материалы приказного производства № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145258,58 руб. Из пояснений ответчика следует, что указанный кредитный договор был заключен в одно время со спорным кредитным договором, платежи вносились по двум договорам одновременно. Однако, из материалов приказного производства следует, что ПАО «БИНБАНК» в адрес ответчика направлялось требования об исполнении обязательств по возврату кредита по договору № в 2018 году, задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дают суду основания сомневаться в соблюдении истцом принципа добросовестности, что не допустимо.

Как указано выше, последний платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., таким образом, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением за защитой нарушенного права к мировому судье истец обратился за пределами срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образованной на ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности истек, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований банку отказано, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░