Решение от 08.10.2020 по делу № 8Г-21873/2020 от 12.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-2848/2013

    8г-21873/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            15 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    8 октября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    15 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клименко Ларисы Владимировны на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года (судья Айвазова И.М.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года (судьи Одинцов В.В., Попова С.К., Метов О.А.) об отказе в удовлетворении заявления Клименко Ларисы Владимировны о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Клименко Л.В. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края                      от 19 сентября 2013 года по делу № 2-2848/13 с Клименко В.В. в пользу Юрковского В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 394 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 893 594 рубля 44 копейки, а также с Клименко В.В. взыскана государственная пошлина в размере 11 933 рублей 94 копейки в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года по делу № 2-2848/13 должника Клименко В.В. на его правопреемника Клименко Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 года определение от 26 октября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 марта      2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Клименко Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на определение от 26 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края    от 12 июля 2018 года Клименко Л.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года по исковому заявлению Юрковского В.В. к Клименко В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 года определение        от 12 июля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба –      Клименко Л.В. без удовлетворения.

10 января 2019 года Клименко Л.В. вновь обратилась в Армавирский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года по исковому заявлению Юрковского В.В. к Клименко В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указывает, что ее отец Клименко В.В. при совершении сделки купли-продажи и получения денежных средств не мог видеть, в какой сумме денежные средства были переданы и не являются ли они фальшивыми.

Определением Армавирского городского суда от 17 октября 2019 года Клименко Л.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 19 сентября 2013 года по иску Юрковского В.В. к Клименко В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению Клименко Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года по иску Юрковского В.В. к Клименко В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года определение Армавирского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года отменено, принято по делу новое определение, в удовлетворении заявления Клименко Л.В. о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Клименко Л.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Клименко Л.В. указывает на то, что хотя суд апелляционной инстанции и отменил определение суда первой инстанции, он не устранил тех нарушений, которые допустил суд первой инстанции. Отказав в приобщении к делу медицинских документов за 2012 год, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал заявителю в предоставлении доказательственной базы, проигнорировал важнейший принцип гражданского процесса - принцип состязательности.

В судебном заседании Клименко Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Так, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года по делу        № 2-2848/13 с Клименко В.В. в пользу Юрковского В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 394 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 893 594 рубля 44 копейки, а также с Клименко В.В. взыскана государственная пошлина в размере 11 933 рублей 94 копейки в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года по делу № 2-2848/13 должника Клименко В.В. на его правопреемника Клименко Л.В.

10 января 2019 года Клименко Л.В. обратилась в Армавирский городской суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что ее отец Клименко В.В. при совершении сделки купли-продажи и получения денежных средств не мог видеть, в какой сумме денежные средства были переданы и не являются ли они фальшивыми.

Все указанные заявителем Клименко Л.В. доводы, а именно о том, что Клименко В.В. (ответчик по делу, отец Клименко Л.В.) страдал заболеванием, препятствующим ему видеть в период заключения сделки, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о данном факте Клименко В.В. и его представитель, участвующие в судебном заседании суду не сообщали. Представленная медицинская документация на имя Клименко В.В. содержит сведения о проведенном оперативном лечении и полученных рекомендациях в 2008, сведения об ухудшении зрения в период заключения сделки (2012) не представлены.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходила из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется.

Основания, на которые ссылается Клименко Л.В. в обоснование заявления о пересмотре дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вынесенного постановления суда первой инстанции.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтоб вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления, и, кроме того, должны являться относящимися к делу фактическими обстоятельствами.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Клименко Л.В. о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Клименко Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года, является законным и обоснованным.

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным Клименко Л.В. в основу заявления, с которой соглашается и кассационный суд. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░