Решение от 05.02.2015 по делу № 12-270/2015 от 28.01.2015

12-270/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2015 года

Судья Тверского районного суда г. Москвы Орехова А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Липатникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №370 Тверского района г.Москвы от 29 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2014 года в отношении Говорова А.А. составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №370 Тверского района г.Москвы от 29.12.2014 года Говоров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

На указанное постановление защитником Липатниковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что Говоров А.А. не управлял автомобилем, понятые не присутствовали, мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о вызове понятых, обжалуемое постановление вынесено на основании доказательств со стороны сотрудников ГИБДД, Говорову А.А. не вручались составленные в отношении него протоколы.

В судебное заседание Говоров А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не явился, направил в суд своего защитника, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Никифоров С.Б. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых. Изучив ходатайство, материалы дела, выслушав защитника, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку совокупность собранных по делу доказательств достаточна для полной и всесторонней проверки доводов жалобы; кроме того, материалы дела содержат письменные объяснения понятых, полученные инспектором ГИБДД с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №370 Тверского района г.Москвы от 29.12.2014 года законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлено, что 31.10.2014 года в 03 часа 15 минут Говоров А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал в районе дома №1 по Москворецкой набережной в г. Москве, был остановлен инспектором ГИБДД. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Говоров А.А. отказался.

Таким образом, Говоров А.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Говорова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Говоров А.А. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Говоров А.А. также отказался; рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Самсонова А.В., допрошенного мировым судьей; рапортами инспекторов ГИБДД Власова Н.В., Шевченко С.Г.; письменными объяснениями понятых, согласно которым в их присутствии Говорову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Говоров А.А. отказался.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях Говорова А.А. состава административного правонарушения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. При том, мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку и процедуре направления Говорова АА. на медицинское освидетельствование, придя к выводу об отсутствии нарушений.

В этой связи суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что Говоров А.А. не управлял автомобилем, понятые не присутствовали, мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о вызове понятых. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для их вызова в судебное заседание не имеется. О присутствии понятых при направлении Говорова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, помимо их письменных объяснений, свидетельствует также наличие персональных данных понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенных подписями понятых.

Ссылка защитника на то, что Говорову А.А. не вручались составленные в отношении него протоколы, не состоятельна и также опровергается материалами дела, из которых следует, что Гловоров А.А. отказался от подписи протоколов, равно как и от получения их копий. При этом данное обстоятельство не имеет правового значения для юридической оценки действий Говорова А.А.

Кроме того, вышеназванные доводы являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку на досудебной стадии формирование доказательственной базы по делу осуществляется должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. При этом привлекаемое лицо не лишено возможности представлять доказательства в свою защиту. В этой связи ссылка защитника на то, что обжалуемое постановление вынесено на основании доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о необоснованности постановления

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению Говорову А.А., мировой судья учел как данные о его личности, так и конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание Говорову А.А. назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №370 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: