Решение по делу № 2-394/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-394/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                       город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Н.С. к Федоровой Т,Н,, Нестерову А.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Никольская Н.С. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд к Федоровой Т.Н., Нестерову А.Н. с исковым заявлением о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в котором просит признать порочащими, не соответствующими действительности сведения о ней, указанные в заявлении ответчиков в правоохранительные органы, в части открытия офиса по <адрес>, печати платежных документов (квитанции) для жителей всего К. по капитальному ремонту с указанием своего счета в отделении Сбербанка России, приобретения (покупки) квартиры в городе Ч.; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере № рубля, судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были распространены порочащие ее сведения, а именно: из телефонного сообщения работника полиции г. К. ЧР ей стало известно о том, что на ее имя поступила жалоба от Федоровой Т.Н. и Нестерова А.Н., в которой они просят привлечь ее к ответственности за то, что она открыла офис в <адрес> и печатала в нем платежные документы (квитанции) для жителей всего К. по капитальному ремонту, а затем лично раздавала их жильцам, и что ею на данных квитанциях указан ее счет в отделении Сбербанка России на перечисление денежных средств по капитальному ремонту, и что в результате этих мошеннических действий на все собранные и перечисленные денежные средства ею приобретена квартира в городе Ч., куда она срочно переехала жить. Считает, что распространенные ответчиками порочащие ее сведения не соответствуют действительности. Общим собранием собственников жилых помещений по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была избрана <данные изъяты>. Согласно Закона о капитальном ремонте все собственники жилых помещений <адрес> должны были начать вносить плату за капитальный ремонт на специальный счет с ДД.ММ.ГГГГ года. Она как <данные изъяты> обратилась в управляющую компанию МУП «Ч.» с просьбой о формировании платежного документа (квитанции) для всех собственников жилых помещений спорного дома, однако работники управляющей компании не смогли им в этом помочь из-за отсутствия штрих-кода. Впоследствии управляющая компания МУП «Ч.» выставила им платеж по капитальному ремонту за № календарных месяца <данные изъяты>). По данным квитанциям она и еще несколько собственников жилых помещений <адрес> сделали первые платежи. С ДД.ММ.ГГГГ платежный документ (квитанцию) им выставляет НО «Р.». При этом, чтобы не пропали ранее перечисленные ее денежные средства и других собственников спорного дома, она, попросив собрать копии оплаченных квитанций, поехала с ними в НО Р. для корректировки внесенных платежей, однако, руководство данной организации корректировку не произвело. В результате действий ответчиков ее чести и достоинству причинен вред, ей нанесены нравственные и моральные страдания: она испытала нервный стресс, у нее ухудшилось самочувствие, она стала испытывать страшные головные боли, повысилось давление, появились сильные боли в спине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу по иску Никольской Н.С. к ответчику Нестерову А.Н. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия указанного отказа от иска судом.

В предварительном и судебном заседаниях истец Никольская Н.С. исковые требования к ответчику Федоровой Т.Н. поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить, вновь привела их суду, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней на сотовый телефон позвонил уполномоченный участковый полиции ОМВД России по г. К. Ш. и сообщил ей, что проводится проверка по заявлению Федоровой Т.Н. и Нестерова А.Н. о том, что она (Никольская Н.С.) присвоила денежные средства со специального счета, собранные собственниками многоквартирного <адрес> на капитальный ремонт, что она открыла свой офис и всем жителям г. К. печатает квитанции на уплату взносов на капитальный ремонт, указывая в них свой личный лицевой счет; в результате перечисления этих денежных средств она (Никольская Н.С.) купила квартиру в Ч. и уехала. Она отрицала указанные обстоятельства, сообщив сотруднику полиции, что у нее нет счетов в Сбербанке, кроме счета для перечисления пенсии, и не имеется иных доходов, помимо пенсии и компенсации по инвалидности; что она проживает в г. Ч. в квартире <данные изъяты>, приобретенной на <данные изъяты>. В последующем участковым уполномоченным полиции И. у нее было отобрано объяснение по вышеуказанному заявлению ответчиков, которому она изложила те же самые обстоятельства.

Ответчик Федорова Т.Н. исковые требования Никольской Н.С. не признала, в предварительном и судебном заседаниях пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в К. межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указала, что жильцы их дома платят за капитальный ремонт, однако квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт приходят нарастающей суммой; просила разобраться, куда уходят деньги, указав также, что квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт печатает <данные изъяты> Никольской Н.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленными доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Часть вторая указанной статьи предусматривает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступления, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Право на защиту своей чести и доброго имени право на судебную защиту предусмотрено ст. ст. 23, 46 Конституции РФ.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова.

В силу ст. 23 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведения и несоответствие их действительности.

В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании подтвердился факт письменного обращения ответчиком Федоровой Т.Н. от имени жильцов <адрес>, в частности от Нестерова А.Н., в К. межрайонную прокуратуру в отношении <данные изъяты> вышеуказанного дома Никольской Н.С.

Материалами проверки, проведенной Отделом МВД России по г. К., по обращению жильцов <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в К. межрайонную прокуратуру через почтовую организацию поступило заявление жильцов указанного дома, подписанное Федоровой Т.Н., содержащее сведения о неправомерных действиях <данные изъяты> Никольской Н.С. при сборе взносов на капитальный ремонт дома.

Как было указано выше, ответчик Федорова Т.Н. в судебном заседании не отрицала факт написания и направления этого заявления в К. межрайонную прокуратуру Чувашской Республики по почте.

Данное обращение Федоровой Т.Н. из К. межрайонной прокуратуры было направлено в Отдел МВД России по г. К. для рассмотрения.

По результатам проверки указанного заявления о нарушении требований законодательства Никольской Н.С. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. К. И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никольской Н.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Как следует из материалов проверки протокольным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Никольская Н.С. (истец по делу) выбрана <данные изъяты> (л.д. №).

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, избран ОАО «Сбербанк России», что подтверждается протоколом собрания (л.д. №).

Договором специального банковского счета (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается, что Сбербанк России открыл Клиенту (<данные изъяты>») специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данными в п. 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы (которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения) с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Как поясняла в судебном заседании ответчик Федорова Т.Н. и следует из ее объяснений в упомянутом материале проверки, обратиться в прокуратуру с указанным заявлением ее побудил тот факт, что квитанции на капитальный ремонт начали приходить нарастающей суммой, несмотря на своевременную уплату жильцами дома, в частности Нестеровым А.А. По этому поводу по просьбе последнего она в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в <данные изъяты>. Также она обратилась в прокуратуру с заявлением, изложив в нем возникшую ситуацию по квитанциям на капитальный ремонт, ибо эти квитанции по их дому приносила из МУП «Ч.», расположенном по <адрес>, Никольская Н.С., которая в последующем уехала жить в гЧ.. Полагает, что как <данные изъяты> Никольская Н.С. должна была согласовать и урегулировать с Республиканским фондом капитального ремонта порядок зачисления средств на капитальный ремонт жильцами их дома на специальный счет, а не создавать такую ситуацию, когда квитанции на капитальный ремонт приходят нарастающей суммой, и жильцы, в частности, она (Федорова Т.Н.), Нестеров А.А., не знают, куда идут эти средства. Позднее ею был получен ответ из Республиканского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. №), в котором разъяснялась причина указания сумм нарастающим итогом - технические неполадки системы, предлагалось оплачивать счета за вычетом оплаченных сумм.

Анализ собранных по делу доказательств, буквальное содержание заявления ответчика Федоровой Т.Н. дает основание суду признать, что названное заявление является реализацией ею конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, также названное заявление не содержит оскорбительных выражений, в названном заявлении имели место оценочные суждения ответчика Федоровой Т.Н., ее субъективная позиция, мнение в контексте возникших правоотношений и понимания ею сложившейся ситуации относительно поведения истца как <данные изъяты> <адрес>, основанной на доступной ответчику информации (в том числе на слухах) и ее личных наблюдениях. Поэтому сам по себе факт обращения ответчика в К. межрайонную прокуратуру не является доказательством распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца. В данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Поскольку в данном случае обращение ответчика Федоровой Т.Н. в компетентные органы (прокуратуру) было продиктовано ее попыткой реализовать свои конституционные права, она воспользовалась таким правом, сам по себе факт обращения в прокуратуру с заявлением не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что подача Федоровой Т.Н. обращения в К. межрайонную прокуратуру не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели М., П. и Б. подтвердили лишь факт обращения Федоровой Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года в К. межрайонную прокуратуру с вышеуказанным заявлением, о чем им стало известно от участкового полиции, от самой истицы; указали, что между истцом и ответчиком нормальные взаимоотношения, не имелось неприязненных отношений.

Высказанные истцом в предварительном судебном заседании доводы о том, что имелось заявление (обращение) ответчика Федоровой Т.Н. о ее (Никольской Т.С.) мошеннических действиях при сборе взносов на капитальный ремонт, поступившее в Отдел МВД России по г. К. якобы ДД.ММ.ГГГГ, являются заблуждением. Ответчик Федорова Т.Н. поясняла суду, что ею было подано лишь одно заявление в прокуратуру, которое было передано для рассмотрения в Отдел МВД России по г. К., исследованное в судебном заседании из материалов проверки. Сама истец также не отрицала, что у нее единожды отбирали объяснение, имеющееся в материале проверки. Каких-либо данных о наличии другого заявления Федоровой Т.Н. в Отдел МВД России по г. К., кроме исследованного в судебном заседании, исковое заявление Никольской Н.С. и материалы дела не содержат.

В связи с вышеприведенными правовыми положениями и установленными судом обстоятельствами исковые требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в заявлении ответчика Федоровой Т.Н. в компетентный орган, не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство истца и, как следствие, несение истцом нравственных и физических страданий, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом этого не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и расходов, связанных с получением сведений из ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в ее пользу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.