Решение по делу № 33-5744/2019 от 18.07.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 г. по делу № 33-5744/2091

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                    Пестовой Н.В., Хуснутдиновой

при секретаре             Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко А. Д. к Караулову В. В.ичу о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Васина В. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Чумаченко А.Д.. представителя Караулова В.В. – Васина В.Н., действующего на основании доверенности от 06.12.2018 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чумаченко А.Д. обратился в суд с иском к Караулову В.В. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 10.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, с условием возврата денежных средств через 6 месяцев с момента подписания договора. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ответчику денежные средства, вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, также договором займа предусмотрено взыскание процентов и пени. 21.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 7 500 000 рублей на срок с 21.12.2012 г. по 20.05.2013 г. Во исполнение договора истец передал ответчику указанные денежные средства, вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от 10.02.2013 г. – 3 500 000 рублей; проценты за пользование займом 1 809 452 рубля 06 копеек; пени по договору – 33 040 000 рублей; сумму основного долга по договору займа от 21.12.2012 г. – 7 500 000 рублей; пени в размере 4 158 219 рублей 18 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Караулова В. В.ича в пользу Чумаченко А. Д. в рамках договора займа от 10.02.2013 г. взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 11.08.2013 г. по 11.10.2018 г. в размере 1 890 452 рубля 06 копеек, неустойку (пени) по договору за период с 11.08.2013 г. по 11.10.2018 г. в размере 33 040 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: государственную пошлину в размере 46 020 рублей, 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васин В.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, процессуального права просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований в части удовлетворенных судом требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств до срока окончания исковой давности 10.08.2016 г. Срок обращения в суд пропущен. Не соблюдена простая письменная форма сделки по договору от 10.02.2013 г. Полагает, что расписка от 10.02.2013 г. не имеет юридической силы, так как в расписке указан договор займа от 27.02.2014 г. При таких обстоятельствах невозможно определить какая дата указана ошибочно. Срок исковой давности в части договора займа от 10.02.2013 г. пропущен. Необоснованно взыскана неустойка от суммы займа, поскольку до даты предъявленной претензии истец ничего не требовал.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель истца Иванова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не соответствуют действительности.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Караулов В.В., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васин В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в рамках договора займа от 10.02.2013 г. в размере 3 500 000 рублей, процентов, неустойки, судебных издержек. В остальной части решение оставить без изменения.

Истец Чумаченко А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.02.2013 г. между Чумаченко А.Д. и Карауловым В.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 500 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком собственноручно составлена долговая расписка. По условиям договора, ответчик обязался произвести возврат заемных денежных средств и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до востребования. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 10 процентов годовых.

Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.3.2).

Согласно п. 4.1 займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

23.07.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы займа. Претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808 - 810 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга по договору займа от 10.02.2013 г., поскольку ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа с выплатой процентов в полном объеме не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 10.02.2013 г.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав о возврате денежных средств по договору займа от 10.02.2013 г. не истек, в силу следующего.

Как следует из п.2.1 договора, займ получен ответчиком до востребования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 23.07.2018 г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату в срок до 23.08.2018 г.

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа являются верными.

В материалы дела истцом представлена расписка заемщика (ответчика) в подтверждение договора займа и его условий, удостоверяющая передачу истцом денежных средств ответчику, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не имеет юридической силы, так как датирована 10.02.2013 г., а договор между сторонами заключен 27.02.2014 г., основанием к отмене решения суда не являются.

В данном случае указание в расписке договора от «27.02.2014 г.» является явной технической опиской, которая по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда о заключении договора займа 10.02.2013 г. Исходя из совокупности доказательств, в том числе, из объяснений истца, расписки, претензии, судебная коллегия считает установленным факт заключения договора займа именно 10.02.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, основанием к отмене решения не являются.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства подлежали возврату истцу в срок по 23.08.2018 г. включительно, то соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 23.08.2018 г.

Исковое заявление подано в суд 11 октября 2018 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств претензионной переписки досудебного урегулирования спора и требований о возврате денежных средств судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 23.07.2018 г. были направлены претензионные письма. Письма направлены по известным Чумаченко А.Д. адресам. О чем в материалах дела имеется копии почтовых отправлений, опись и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока (л.д.23-31).

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения в части размера неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Рассчитанная истцом неустойка за период с 11.08.2013 г. по 11.10.2018 г. в размере 33 040 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указанная сумма подлежит расчёту за период с 23.07.2018 г. по 11.10.2018 г., то есть с момента предъявления требований о возврате долга до момента обращения в суд. Исходя из изложенного, неустойка подлежит снижению до 1 417 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.02.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.02.2013 ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2018 ░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 1 417 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 240 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░