Решение от 20.12.2022 по делу № 33-5105/2022 от 02.08.2022

УИД 29RS0№-59

Строка 205г; госпошлина 150 руб.

Судья Глебова М.А.                             20 декабря 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5105/2022 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3443/2021 по иску Крылова И.А. к Копосову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Копосова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    Крылов И.А. обратился в суд с иском к Копосову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога.

    В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2016 г. по договору займа предоставил ответчику денежные средства в сумме 7 686 452 руб. на срок по 30 сентября 2016 г. В последующем на основании дополнительных соглашений от 02 ноября 2016 г. и 01 декабря 2016 г. ответчику также были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 2 213 548 руб. соответственно, срок возврата всей суммы займа изменен на 18 сентября 2020 г. Также сторонами согласовано условие о начислении процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц, начиная с 18 сентября 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком в залог переданы земельные участки. Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, направленное 04 мая 2021 г. истцом требование не удовлетворил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 11 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2019 г. по 30 июня 2021 г. – 7 651 700 руб., начиная с 01 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа проценты исходя из ставки 3 % в месяц, неустойку – 3 451 000 руб., начиная с 08 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку исходя из 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, штраф – 1 190 000 руб., судебные расходы – 90 900 руб., а также обратить взыскание на предметы залога – земельные участки с кадастровыми номерами №:797, №:798, №:799, установив начальную продажную цену 65 444 руб. 80 коп., 307 612 руб. и 57 206 руб. соответственно.

    Истец Крылов И.А., ответчик Копосов В.С. в судебном заседании не присутствовали.

    Представитель истца Некрасов Р.Э. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично (снижены судебные расходы).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копосова В.С. – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе ответчик Копосов В.С. просит решение отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и, как следствие, нарушение права на судебную защиту, лишение возможности заявить о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены земельных участков. Считает, что заявленная истцом стоимость занижена, полностью не соответствует согласованной сторонами залоговой стоимости. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

        В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

        Как следует из материалов дела, ответчик Копосов В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения, впоследствии возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

        30 августа 2021 г. в адрес суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан: ООО «Наследие», <адрес>. Вместе с тем по указанному адресу судебные извещения не направлялись.

При таких обстоятельствах, нельзя признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, следовательно, Копосов В.С. был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

        В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 г. между Крыловым И.А. и Копосовым В.С. заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Крылов И.А. передал Копосову В.С. денежные средства в сумме 7 686 452 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30 сентября 2016 г. (пункт 1.1. Договора), передал в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также взысканию штрафа, неустойки (пени), расходов, направленных на взыскание суммы займа, объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: №:797, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 19560 кв.м., адрес (местонахождение) объекта местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, бланк свидетельства <данные изъяты> №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - земельный участок № 1);

    земельный участок, кадастровый номер: №:798 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 178529 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, бланк свидетельства <данные изъяты> №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области иНенецкому автономному округу (далее - земельный участок № 2);

    земельный участок, кадастровый номер: №799, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 11792 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, бланк свидетельства <данные изъяты> №, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области иНенецкому автономному округу (далее - земельный участок № 3).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком условий пункта 1.1. Договора Займодавец вправе потребовать возврата суммы займа, уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа, а также уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата суммы займа.

В договоре имеется указание на получение Копосовым В.С. суммы займа. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

18 июля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки указанных выше земельных участков.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Договора ипотеки стороны согласовали стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену в общей сумме 7 000 000 руб., в том числе 652 326 руб. – земельный участок № 1, 5 954 410 руб. 80 коп. – земельный участок № 2, 393 263 руб. 20 коп. – земельный участок № 3.

Договор ипотеки зарегистрирован 01 августа 2016 г.

02 ноября 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 18 июля 2016 г., в соответствии с которым в связи с получением заемщиком 02 ноября 2016 г. суммы в размере 2 000 000 руб. в беспроцентный заем изменен пункт 1.1. Договора от 18 июля 2016 г. с изложением его в следующей редакции: «Займодавец передает Заемщику в беспроцентный заем денежные средства в размере 9 686 452 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в следующем порядке и в следующие сроки:

- денежную сумму в размере 7 686 452 руб. – в срок не позднее 30 декабря 2016 г.;

- денежную сумму в размере 2 000 000 руб. – в срок до 02 мая 2017 г.».

В остальном Договор займа от 18 июля 2016 г. оставлен без изменения.

Получение денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается распиской Копосова В.С. от 02 ноября 2016 г.

Также 02 ноября 2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 18 июля 2016 г., в его условия включено обеспечение обязательств по договору займа от 18 июля 2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 ноября 2016 г.

01 декабря 2016 г. между Крыловым И.А. и Копосовым В.С. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 18 июля 2016 г., в соответствии с которым в связи с получением Заемщиком 01 декабря 2016 г. денежной суммы в размере 2 213 548 руб. в заем от Займодавца к ранее полученной 18 июля 2016 г. денежной сумме в размере 7 686 452 руб. и ранее полученной 02 ноября 2016 г. денежной сумме в размере 2 000 000 руб. и согласованием новых сроков возврата указанных выше сумму займа, пункт 1.1. Договора изменен с изложением его в следующей редакции: «Займодавец передает Заемщику в беспроцентный заем денежные средства в размере 11900000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежную сумму в размере 11 900 000 руб. в срок не позднее 18 сентября 2020 г.». Кроме того, стороны пришли к соглашению, что, начиная с 18 сентября 2019 г. за пользование суммой займа в размере 11 900 000 руб. Заемщиком подлежат оплате проценты в размере 3 % за месяц пользования суммой займа. С 18 сентября 2019 г. заем будет являться процентным. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты (начиная с 18 сентября 2019 г.) в срок, указанный в пункте 1 настоящего соглашения – не позднее 18 сентября 2020 г.

Остальные условия договора займа от 18 июля 2016 г. оставлены без изменения.

Получение денежных средств в сумме 2 213 548 руб. подтверждается распиской Копосова В.С. от 01 декабря 2016 г.

Также 01 декабря 2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки от 18 июля 2016 г., в его условия включено обеспечение обязательств по договору займа от 18 июля 2016 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 02 ноября 2016 г. и дополнительного соглашения №2 от 01 декабря 2016 г.

        В установленные договором сроки Копосов В.С. денежные средства не вернул.

        04 мая 2021 г. Крылов И.А. направил Копосову В.С. требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами в течение 30 дней.

        Требование оставлено без удовлетворения.

        Согласно расчетам истца у Копосова В.С. имеется задолженность в общей сумме 24 192 700 руб., из которых: 11 900 000 руб. – сумма основного долга, 7 651 700 руб. – проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2019 г. по 30 июня 2021 г., 3 451 000 руб. – неустойка за период с 21 сентября 2020 г. по 07 июля 2021 г., 3 451 000 руб. – штраф.

        Доказательства оплаты задолженности, а также контррасчет требуемых к взысканию сумм Копосовым В.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, судебная коллегия приходит к выводу, что Копосов В.С. неправомерно не возвратил Крылову И.А. заем по договору от 18 июля 2016 г. с учетом дополнительных соглашений от 02 ноября 2016 г. и 01 декабря 2016 г., а также не уплатил, начиная с 18 сентября 2019 г., проценты за его использование.

        Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора займа (с учетом дополнительных соглашений к нему).

        В связи с чем с Копосова В.С. в пользу Крылова И.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 11 900 000 руб.

        Размер процентов за пользование займом за период с 18 сентября 2019 г. по 20 декабря 2022 г. (день вынесения апелляционного определения) составит 13 951 022 руб. 58 коп. (из расчета 7 651 700 руб. (за период с 18 сентября 2019 г. по 30 июня 2021 г.) + 6 069 000 руб. ((11 900 000 х 3 % х 17) + 230 322 руб. 58 коп. (11 900 000 х 3%/31*20) (за период с 01 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 г.).

        Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом до даты исполнения обязательства в части возврата задолженности по возврату суммы займа исходя из согласованной сторонами процентной ставки - 3% в месяц.

        Данное требование соответствует статье 809 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 21 сентября 2020 г. до момента фактического возврата суммы займа из расчета 0,1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, а также штрафа в размере 1 190 000 руб. из расчета 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

        Таким образом, из заявленного истцом периода неустойки (с 21 сентября 2020 г. до 20 декабря 2022 г. (день вынесения апелляционного определения) подлежит исключению период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., сумма неустойки в данном случае составит 7 580 300 руб. (из расчета 11 900 000 х 0,1% х 637дней).

        Ответчиком Копосовым В.С. заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что сумма основного долга ответчика составляет 11 900 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18 сентября 2019 г. по 20 декабря 2022 г. - 13 951 022 руб. 58 коп. При этом размер неустойки за период с 21 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. составляет 7 580 300 руб. Процентная ставка за пользование займом – 3 % в месяц – практически соответствует размеру неустойки – 0,1 % в день, что свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 3 032 120 руб., штрафа – до 476 000 руб., что не будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом того, что размер установленной договором займа неустойки – 0,1 % в день от суммы задолженности – судебная коллегия признает нарушающим баланс интересов сторон, а истцом заявлено обоснованное требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств по договору, то, начиная с 21 декабря 2022 г. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до даты фактического исполнения обязательств по договору надлежит исчислять исходя из процентной ставки – 0,05 % за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предметы залога, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены ряд условий, в частности: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом ипотеки по договору от 18 июля 2016 г., по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2022 г. (ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА») рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером №:797, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 19560 кв.м., адрес (местонахождение) объекта местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> составляет 895 000 руб.;

- с кадастровым номером №:798 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 178529 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> составляет 5 995 000 руб.;

- с кадастровым номером №:799, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 11792 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> составляет 517 000 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость земельных участков составляет 7 407 000 руб.

        Судебная коллегия оценивает представленное экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, сомнений у суда не вызывают.

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ограничений, установленных статьей 63 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для ипотеки земельных участков, не выявлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Таким образом, начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером №:797 составит 716 000 руб. (895 000 руб.*80%); с кадастровым номером №:798 – 4 796 000 руб. (5 995 000 руб.*80%); с кадастровым номером №:799 – 413 600 руб. (517 000 *80%)

        С учетом определенной судебной экспертизой стоимости земельных участков оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены земельных участков в размере 418 821 руб. 60 коп. не имеется.

        Таким образом, исковые требования Крылова И.А. к Копосову В.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом наличия в заключенном 18 июля 2016 г. между сторонами договоре ипотеки согласованных условий о рыночной стоимости земельных участков, их начальной продажной цены в размере 7 000 000 руб., результатов судебной экспертизы, установивших общую рыночную стоимость земельных участков в размере 7 407 000 руб., оснований признавать понесенные истцом расходы на оценку земельных участков необходимыми судебная коллегия не усматривает. В связи с чем оснований для взыскания издержек в сумме 30 000 руб. с ответчика не имеется. Данные расходы были понесены истцом по собственной инициативе, результаты оценки земельных участков судебной коллегией во внимание не приняты.

Как отмечалось выше в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 45 000 руб. (счет № от 28 ноября 2022 г.). Оплата экспертизы не произведена.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Крылова И.А., расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на его счет в силу следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указывалось ранее, договором ипотеки сторонами была согласована рыночная стоимость и начальная продажная цена земельных участков в размере 7 000 000 руб.

При подаче иска истец Крылов И.А. сослался на отчеты оценщиков, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельных участков составила 523 528 руб. 60 коп., начальная продажная цена – 418 821 руб. 60 коп.

Проведенной судебной экспертизой был подтвержден довод ответчика о необоснованном занижении истцом стоимости продажной цены, начальная продажная цена земельных участков установлена судом исходя из результатов судебной экспертизы, требование истца в данной части признаны необоснованными. Иной подход к распределению расходов на производство судебной экспертизы привел бы к нарушению прав ответчика на защиту против необоснованно предъявленного требования.

Таким образом, с Крылова И.А. в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Копосова В.С. в пользу Крылова И.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 60 900 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░. ░ № 2 ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░.) ░ ░░░░░░░ 11 900 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 13 951 022 ░░░. 58 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 3 032 120 ░░░., ░░░░░ – 476 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 60 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 % ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 11 900 000 ░░░. ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 11 900 000 ░░░. ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №):

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №:797, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 19560 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 716 000 ░░░.;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №:798 ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 178529 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 4 796 000 ░░░.;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №:799, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 11792 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 413 600 ░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 2901192870) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.<░░░░░>