Решение от 14.02.2023 по делу № 7У-13002/2022 [77-342/2023 - (77-5594/2022)] от 20.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 дело № 77-342/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                    г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Коняева И.Б. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Прийма А.И. и адвоката Саламатина С.Г. о пересмотре приговора Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 июня       2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года, согласно которым

Прийма ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-<адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 2221 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание          Прийма А.И. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Наказание, назначенное Прийма А.И. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, смягчено до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Окончательное наказание, назначенное Прийма А.И. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 5 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Саламатин С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор жалобы утверждает, что при назначении Прийма А.И. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение им имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда. По мнению адвоката, судом не в должной мере приняты во внимание положительные данные о личности осуждённого, в том числе его пенсионный возраст, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Прийма А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного закона. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Саламатина С.Г., утверждает о несоблюдении судом индивидуального подхода при назначении наказания, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, осуждённый заявляет о добровольной выдаче взрывчатых веществ, чему судом оценка не дана. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Мартыновского района Ростовской области Маслаков А.В., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Саламатина С.Г. и осуждённого Прийма А.И. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Прийма А.И. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <адрес>. <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанные в приговоре.

Постановленный в отношении Прийма А.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели каждого преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Прийма А.И., полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационных жалобах.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Прийма А.И. окончательное наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Прийма А.И. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам авторов жалоб об обратном, сведений о добровольном возмещении Прийма А.И. имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, добровольной выдаче взрывчатых веществ, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, материалы дела не содержат и в кассационных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими у суда не имелось.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду несправедливости приговора, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года        № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного         Прийма А.И., и дав верную юридическую оценку его действиям, суд первой инстанции назначил осуждённому по ч. 1 ст. 2221 УК РФ чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам содеянного им.

Так, суд не установил у Прийма А.И. обстоятельств, отягчающих его наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учтено судом, что по месту жительства Прийма А.И. характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Данных, характеризующих Прийма А.И. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится и в судебных решениях не приведено.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершённых Прийма А.И. преступлений, на что обоснованно обращено внимание в кассационных жалобах осуждённого и адвоката.

Помимо этого, судом оставлено без внимания посткриминальное поведение Прийма А.И., не нарушавшего избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая ему была изменена на заключение под стражу лишь после провозглашения приговора 20 июня 2022 года, при этом до постановления приговора Прийма А.И. в чём-либо предосудительном замечен не был.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание по ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осуждённого и не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённой выше совокупности смягчающих обстоятельств.

Несмотря на несправедливость назначенного осуждённому по ч. 1 ст. 2221 УК РФ основного наказания, судебная коллегия не находит оснований для смягчения размера штрафа, назначенного как в качестве обязательного дополнительного наказания, так и окончательного по совокупности преступлений.

Принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая совокупность данных о личности Прийма А.И., который полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание возраст осуждённого, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Прийма А.И. наказание в виде лишения свободы, как по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, так и окончательное по совокупности преступлений, определяя размер которого учитывает всю совокупность смягчающих и иных обстоятельств, признанных судом первой инстанции.

В связи с тем, что в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому Прийма А.И. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ (8 лет лишения свободы), ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией данного закона, смягчая размер назначенного осуждённому лишения свободы, судебная коллегия не применяет правила ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░          2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1    ░░. 2221 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 3    ░░. 69, ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: