Решение от 29.10.2021 по делу № 2-1350/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-1350/2021 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2021-001742-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составепредседательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2021 года гражданское дело по иску Ивановой Натальи Валерьевны к Давыдову Дмитрию Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

Иванова НВ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Давыдова ДП в свою пользу:

1. материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 326168,58 руб.

2. расходы по оплате двух телеграмм с приглашением на осмотр ТС в размере 579,28 руб.

3. расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 руб.

4. расходы на эвакуацию в размере 3500 руб. (2000 с места ДТП + 1500 к месту осмотра).

5. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6462 руб.

6. расходы на оплату почтовых услуг по доставке искового заявления в размере 416,48 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2020 г. по вине водителя Давыдова ДП, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.н. №.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

На основании договора КАСКО АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139907 руб.

По заключению ООО НЭК «Центр правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта ТС 804554 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии 639000 руб., стоимость годных остатков 172923 руб.

Выплаченного АО «СОГАЗ» в рамках договора КАСКО страхового возмещения в размере 139907,48 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию 326168,58 руб. (639000 – 172923,94 – 139907,48).

Истец была вынуждена направить в адрес ответчика две телеграммы (по адресу регистрации и фактического проживания) о проведении осмотра ТС, стоимость которых составила 579,28 руб.

Ввиду невозможности самостоятельного передвижения ТС в результате ДТП, истец была вынуждена прибегнуть к эвакуации ТС, затраты на которую составили 3500 руб. (с места ДТП и на осмотр).

Истец оплатила государственную пошлину в размере 6462 руб.

На основании выше изложенных обстоятельств истец обратилась с иском в суд.

28 октября 2021 г. после проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы представитель истца представила заявление об уменьшении материально-правовых требований в части взыскания ущерба, причиненного ТС, а также об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов, истец просила суд:

1. взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 126223 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии 413200 минус страховая выплата по КАСКО 178776,48 минус стоимость ТС в повреждённом состоянии 108200).

2. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

3. взыскать с ответчика почтовые расходы 818,56 руб.(416,48 за направление искового заявления + 402,08 за направление заявления в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Остальные выше изложенные требования оставила без изменений.

29 октября 2021 г. после возражений представителя ответчика относительного того, что истец не учитывает при расчёте размера ущерба выплату страхового возмещения по предыдущему ДТП в размере 155257 руб., что приведёт к неосновательному обогащению стороны истца за счёт ответчика, представитель истца представила заявление об уменьшении материально-правовых требований в части взыскания ущерба, причиненного ТС.

В окончательной редакции исковых требований истец просит суд:

1. взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 44379,52 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии 486613 минус страховое возмещение по предыдущему ДТП 155257 минус страховое возмещение по исследуемому ДТП 178776,48 минус стоимость годных остатков после обоих ДТП 108200).

2. Остальные выше изложенные требования оставила без изменений.

Истец Иванова НВ, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Шабалиной НВ, которая заключение судебной экспертизы с учётом дополнительной экспертизы не оспаривала, исковые требования в последней редакции поддержала. На заявление представителя ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности к судебным расходам пояснила, что истец не злоупотребляла правом, поскольку после судебных экспертиз истец размер требований уменьшила до 44379,52 руб. Является технической ошибкой неуказание в исковом заявлении в полном объёме размера выплаченного истцу страхового возмещения по договору КАСКО. В оценке ущерба, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ТС на дату ДТП была принята в размере страховой суммы 380700 руб., а размер годных остатков был определён расчётным методом. В связи с чем при предъявлении исковых требований она основывала их на оценке, выполненной по заявке истца. Выплату по первому ДТП в размере 155257 руб. при предъявлении иска не учитывали, поскольку в отчёте, приложенном к иску, специалист определил доаварийную стоимость ТС так, если бы оно было восстановлено после первого ДТП, а годные остатки рассчитал расчётным методом учитывая повреждения только от второго ДТП. По п.2.4.8 Правил КАСКО, страховая компания должна возмещать стоимость эвакуации с места ДТП в размере 0,5% страховой суммы. Соответственно, просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию в оставшейся части, остальные требования поддерживает. Осмотр ТС был необходим для оценки ущерба. Ни страховщику, ни финансовому уполномоченному заключение оценщика не направлялось, в этом не было необходимости, поскольку страховщик установил полную гибель ТС и предложил получить 60% страховой суммы. Т.о., расходы по эвакуации на осмотр ТС в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание ответчик Давыдов ДП, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Шакировой КА, которая заключение судебной экспертизы с учётом дополнительной экспертизы и размер ущерба 44379,52 руб. не оспаривала. Просила применить к судебным расходам принцип пропорциональности, поскольку зная о том, что размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в связи с ДТП с участием ответчика составляет 178776,48 руб., в первоначальном исковом заявлении истец занизила его, указав 139907 руб., что повлекло увеличение суммы, предъявленной к взысканию с ответчика. Приложенный к иску отчёт оценщика выполнен не в соответствии с действующей Методикой, о чём представитель истца, предъявляя иск, не могла не знать. Ответчик, не согласившись с данным отчётом, доказал свою правоту. В Справочнике Прайс-Н, который применяют оценщики вне судебной экспертизы, стоимость такого ТС составляет в среднем 400000 руб., судебные эксперты также определили доаварийную стоимость ТС в данном диапазоне. Т.о., стоимость ТС была истцом завышена. Истец, получив от страховщика 155257 руб. в счёт возмещения ущерба по первому ДТП, ТС не восстановила, попала в ДТП в участием ответчика, и желала получить с ответчика 326168,58 руб., тем самым, обогатиться за его счёт, поскольку на данные денежные средства (155257 руб. + 326168,58 руб.) можно купить идентичное бывшее в употреблении ТС. Если суд не распределит судебные расходы между сторонами, то ответчик будет платить за необдуманные действия истца и её представителя. Размер стоимости услуг представителя 30000 руб. явно завышен, подлежит снижению как минимум в два раза. По Правилам КАСКО эвакуация от места ДТП в размере 0,5% страховой суммы оплачивается страховщиком, соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации только в оставшейся части. Оставила на усмотрение суда взыскание расходов за направление двух телеграмм с извещением об осмотре ТС и за направление искового заявления и заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Третье лицо АО «Согаз», извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что23 марта 2020 между Ивановой НВ и АО «СОГАЗ» (далее - Финансовая организация) заключен договор КАСКО со сроком страхования с 26 марта 2020 по 25 марта 2021.

Застрахованным является принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, 2009 года выпуска (далее - ТС).

Условия договора КАСКО содержатся в Полисе и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 (далее - Правила страхования). С Правилами страхования страхователь ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в договоре, Правила страхования получены (л.д.16, 102 т.1).

Согласно ст.ст. 421, 943 ГК РФ в Правилах страхования определены обязательные для истца и Финансовой организации условия Договора КАСКО.

Согласно условиям договора, страховым риском является «Автокаско», страховая сумма установлена неагрегатная (т.е., на каждый страховой случай) и составляет 380700 руб., возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по выбору Страховщика.

Условиями договора КАСКО безусловная франшиза не установлена.

Порядок определения страховой выплаты установлен без учета износа.

В соответствии с пунктом 12.4.7 Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора КАСКО расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором КАСКО или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 12.6.1. Правил, в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 Правил страхования), страховая выплата определяется следующим образом:

б) если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений подпунктов 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в подпунктах 12.7 «б», «в» настоящих Правил.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;

- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС после ремонта данных повреждений в соответствии с пунктом 12. 5 настоящих Правил.

Согласно пункта 12.7 Правил, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 Правил страхования), Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя, в том числе, по следующему варианту:

в) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет ТС в собственном распоряжении.

При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Согласно пункту 12.4.6 Правил, при расчете ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы.

Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора КАСКО в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (пункт 10.2.5 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 10.2.5 Правил, Страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное ТС и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра Страховщику.

При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5 Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.

В договоре КАСКО указано о наличии предыдущего договора КАСКО, неотъемлемой частью которого является Акт предстрахового осмотра транспортного средства от 21 марта 2019, в котором указано о повреждении ветрового стекла (л.д.158 т.1).

Принадлежащее истцу ТС пострадало в результате ДТП от 26 августа 2020 г., а затем в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2020 г. по адресу: <адрес>

На 06 октября 2020 г. транспортное средство истца не было восстановлено от повреждений, полученных в результате ДТП от 26 августа 2020 г.

Лицом, виновным в ДТП от 06 октября 2020 г. является ответчик Давыдов ДП, что стороной ответчика не оспаривалось.

Обязательная гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату ДТП от 06 октября 2020 г. застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

08 октября 2020 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО по событию от 06 октября 2021 г. (л.д.105 т.1).

19 октября 2020 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.122 т.1).

20 октября 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО по событию от 26 августа 2020 г. (л.д.222 т.2).

22 октября 2020 г. страховщик произвёл осмотр ТС, о чём составлен акт (л.д.230 т.2).

26 октября 2020 г. по инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 453662,97 руб. (л.д.132 т.1), т.е. расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости.

25 октября 2020 г. истец оплатила ООО НЭК «Центр правовой защиты» 8000 руб. за составление заключения об оценке ущерба (л.д.13 т.1).

28 октября 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать копии актов осмотра ТС, выполненных в рамках обоих убытков (по обоим ДТП), обосновав свою просьбу тем, что акты ей необходимы в том числе для урегулирования вопроса с виновниками ДТП (л.д.135 т.1).

30 октября 2020 г. ООО НЭК «Центр правовой защиты» (организация, в которую обратилась истец) произвёл осмотр ТС истца по адресу: <адрес>.

На данный осмотр истец пригласила телеграммами страховщика (л.д.133 т.1) и ответчика, направив телеграммы по двум адресам, указанным со слов ответчика в документах, оформленных сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту ДТП (л.д.21,22 т.1).

За доставку телеграмм ответчику истец оплатила 579,28 руб. (289,64 х 2), что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.21,22 - оборот).

30 октября 2020 г. представитель страховщика прибыл на место осмотра и составил дополнительный акт осмотра (л.д.136 т.1).

05 ноября 2020 г. страховщик отказал истцу в выдаче копий актов, предложив ознакомиться с материалами выплатных дел в любом филиале страховщика (л.д.140 т.1).

17 ноября 2020 г. ООО НЭК «Центр правовой защиты» составило заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП от 06 октября 2020 г. 804554 руб., доаварийная стоимость ТС 639000 руб., стоимость годных остатков 172923 руб. (л.д.33 т.1)

26 ноября 2020 г. Финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости выбора варианта страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели транспортного средства в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от его страховой стоимости на дату наступления страхового случая (л.д.147 т.1)

01 декабря 2020 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об отказе от передачи годных остатков транспортного средства страховщику и о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.149 т.1).

30 декабря 2020 г. по инициативе Финансовой организации ООО «АНЭТ» подготовлено заключение, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на транспортном средстве в результате ДТП от 26 августа 2020, без учета износа составляет 155257 руб.

04 декабря 2020 г. и 12 января 2021 г. Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в связи с ДТП от 26 августа 2020 г. в размере 155257 руб. (л.д.219,221 т.2).

11 января 2021 г. от истца в Финансовую организацию поступила претензия о выплате страхового возмещения по ДТП от 06 октября 2020 г. в размере 60% от страховой стоимости, т.е., в размере 228420 руб. (380700 руб. – 40%).

13 января 2021 г. по результатам рассмотрения претензии Финансовая организация уведомила истца о необходимости подписания соглашения об отказе от передачи годных остатков транспортного средства (л.д.152 т.1).

08 февраля 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, указала на неосуществление страхового возмещения по ДТП от 06 октября 2020 г. (л.д.133-134 т.2).

12 февраля 2021 г. страховщик подготовил калькуляцию стоимости устранения предстрахового повреждения ветрового стекла, которая оставила 34294 руб. (л.д.154 т.1) и Расчет страхового возмещения: 380700 руб. - 40% - 155257 руб. (возмещение по ДТП от августа 2020) – 34294 = 38869 руб. (л.д.156 т.1).

15 февраля 2021 г. Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО по ДТП от 06 октября 2020 г. в размере 38869 руб. (л.д.173 т.1).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 754900 руб., стоимость устранения предстрахового повреждения без учета износа 49643,52 руб., стоимостью ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП 06 октября 2020 г. согласно договора страхования является страховая сумма 380700 руб., стоимость годных остатков 91300 руб. (л.д.162, 174 т.2).

Расчёт действительной (по рынку) стоимости ТС на дату ДТП не производился и необходимости в этом исходя из условий договора КАСКО не имелось. Стоимость годных остатков определена не путём выставления повреждённого ТС на торги, а расчётным методом.

Поскольку согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства на дату ДТП равной 380700 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с Правилами страхования в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Финансовый уполномоченный также пришёл к выводу о необходимости расчета суммы страховой выплаты в связи ДТП от 06 октября 2020 за вычетом стоимости предстрахового повреждения.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по риску установлена неагрегатная (на каждый страховой случай). Согласно пунктам 5.8 и 12.6.5 Правил страхования, при неагрегатной страховой сумме по каждому страховому случаю размер страховой выплаты рассчитывается исходя из страховой суммы независимо от предыдущих выплат по данному объекту страхования. Размер страховой выплаты по риску «хищение, угон», страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, не может превышать страховой суммы по транспортному средству, независимо от предыдущих выплат за повреждение данного транспортного средства.

На основании чего финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по предыдущему ДТП в размере 155257 руб. необоснованно вычтено из страховой суммы при урегулировании убытка от 06 октября 2020 г.

В соответствии с выбранным истцом вариантом страхового возмещения, указанным в подпункте «в» пункта 12.7 Правил, а также с учетом положений пункта 12.6.5 Правил, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору КАСКО в результате ДТП от 06 октября 2020 г., определен финансовым уполномоченным равным 178776,48 руб. (380700 х 60% - 49643,52 руб. стоимость предстрахового повреждения), со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 139907,48 руб. (178776, 48 руб. минус выплаченные 38 869 руб.).

15 апреля 2021 г. истцу перечислено 139907,48 руб. (л.д.175 т.1).

04 июня 2021 г. представитель истца подала в суд рассматриваемое исковое заявление, приложив в качестве обоснования размера ущерба заключение ООО НЭК «Центр правовой защиты» (л.д.33 т.1)

Данное заключение выполнено с грубыми нарушениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, РФЦСЭ, Москва, 2018 г.

Расчёт доаварийной стоимости ТС на дату ДТП в соответствии с названными Методическими рекомендациями специалистом не производился вовсе, им лишь была распечатана с сайта price.ru на одном листе оценка стоимости ТС, выполненная данным сайтом способом, недоступным проверке (л.д.72 т.1). В нарушение названных Методических рекомендаций расчёт годных остатков выполнен не путём продажи повреждённого ТС на торгах, а расчётным способом.

В связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, по заключению которого:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа после ДТП от 26 августа 2020 г. составляет 140000 руб.

- стоимость ТС в неповреждённом состоянии на 06 октября 2020 г. составляет 484973,10 руб.

- при условии, что стоимость восстановительного ремонта повреждений после ДТП от 26 августа 2020 г. составляет 140003,85 руб., рыночная стоимость ТС будет равна 344969,25 руб. (484973,10 – 140004,85), а округлённо 345000 руб.

- наиболее вероятная стоимость ТС в повреждённом состоянии на октябрь 2020 г. по данным специализированных торгов составляет 108200 руб. (л.д.21 т.3).

По ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертом ИП ФИО7 в заключении приведена таблица стоимости нормо-часа слесарных, кузовных и малярных работ, которые ничем не подтверждены, что не отвечает принципу проверяемости заключения (ст.8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ), а также не приведено обоснования исключения коэффициента износа из формулы, установленной Методическими рекомендациями для определения величины затрат на ремонт.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО11, по заключению которого:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа после ДТП от 26 августа 2020 г. составляет 149724 руб., с учётом износа 73400 руб.

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа после ДТП от 26 августа 2020 г. с учётом износа составляет 73400 руб.

- стоимость ТС на дату ДТП 06 октября 2020 г. без повреждений составляет 486613 руб.

- при условии, что стоимость восстановительного ремонта повреждений после ДТП от 26 августа 2020 г. составляет с учётом износа 73400 руб., то рыночная стоимость ТС будет равна 413213 руб., а округлённо 413200 руб.

После проведения судебных экспертиз истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 126223 руб.(413200 минус 178776,48 минус 108200).

После возражений представителя ответчика относительного того, что истец не учитывает выплату страхового возмещения для восстановления повреждений после ДТП от 26 августа 2020 г. в размере 155257 руб., что приведёт к неосновательному обогащению стороны истца за счёт ответчика, представитель истца представила заявление об уменьшении материально-правовых требований, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 44379,52 руб. (486613 минус 155257 минус 178776,48 минус стоимость годных остатков после обоих ДТП 108200).

С данным расчётом сторона ответчика согласилась.

Суд также соглашается с данным расчётом, поскольку он учитывает среднерыночную стоимость ТС на дату ДТП 06 октября 2021 г. в неповреждённом состоянии, полученные истцом страховые возмещения после обоих ДТП и размер годных остатков, определённый экспертом с использованием специализированных торгов.

При выше изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 44379,52 руб.

К материально-правовым требованиям, а именно, к убыткам, также относятся расходы истца по оплате эвакуации ТС с места ДТП по адресу <адрес> на место хранения по адресу: <адрес>, в размере 2000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом о приемке выполненных работ и кассовым чеком (л.д.24 – 26 т.1).

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.10 Правил страхования, по соглашению сторон в договоре страхования могут быть установлены лимиты ответственности, под которыми понимаются предельные суммы страховых выплат по какому-либо риску, объекту страхования, а также в отношении каких-либо возмещаемых расходов (например, расходов на транспортировку (эвакуацию) ТС после страхового случая).

Согласно п.12.4.7 Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора КАСКО расходы на восстановление ТС (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором КАСКО или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 Правил страхования.

Согласно п.12.4.8 Правил, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) повреждённого ТС до места хранения и/или ремонта, согласованного со Страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Т.о., по смыслу пунктов 12.4.7 и 12.4.8 Правил, расходы по эвакуации ТС до места хранения не относятся к расходам на восстановление ТС и возмещаются отдельно («также») в пределах лимита ответственности – в данном случае 0,5% от страховой суммы по транспортному средству, т.е. в данном случае в размере не более 1903,50 руб.

Согласование со Страховщиком места эвакуации относится по смыслу п.12.4.8 Правил только при эвакуации к месту ремонта ТС, согласованного со Страховщиком, поскольку место хранения и место ремонта не являются идентичными понятиями, а также поскольку страховое возмещение согласно договора КАСКО производится путем ремонта ТС на СТОА Страховщика.

В силу с.9.1.2 Правил, договор страхования прекращается при исполнении Страховщиком своих обязательств по страховым выплатам в полном объеме.

Размер страховой суммы составляет 380700 руб., истцу выплачено по страховому случаю от 06 октября 2020 г. 178776,48 руб., соответственно, она вправе требовать возмещения страховщиком в рамках данного страхового случая расходов на эвакуацию ТС с места ДТП к месту хранения в размере 1903,50 руб.

В оставшейся части убытки в размере 96,50 руб. (2000 - 1903,50) подлежат возмещению ответчиком, соответственно, требование о взыскании расходов по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 44494,02 руб. (44379,52 + 96,5).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расходы истца на проведение оценки ущерба ООО НЭК «Центр правовой защиты» в размере 8000 руб., на транспортировку повреждённого ТС к месту осмотра оценщиком в размере 1500 руб. и по доставке ответчику телеграмм с приглашением на осмотр ТС в размере 579,28 руб. подтверждаются документально, понесены в связи с обеспечением права ответчика присутствовать при осмотре ТС, выдвигать свои возражения относительно объёма повреждений ТС, а также в связи с необходимостью расчета цены иска, возможностью реализации права на обращение в суд. К претензии в адрес страховщика и в адрес финансового уполномоченного истец не прикладывала заключение ООО НЭК «Центр правовой защиты», в связи с чем оснований утверждать, что данное заключение изготовлено для урегулирования спора со страховщиком, не имеется. В связи с чем данные расходы признаются судебными.

В силу ст. 132 ГПК РФ, истец должен приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец во исполнение требований ст.132 ГПК РФ оплатила услуги по доставке искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 204,64 руб. и в адрес третьего лица АО «СОГАЗ» в размере 211,84 руб., что подтверждено описями вложений и чеками (л.д.6-9 т.1).

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Форма и содержание как основного, так и уточненного искового заявления, регламентированы статьями 131 - 132 ГПК РФ, из которых следует, что уточненное исковое заявление также должно быть оформлено в письменном виде, его копия также должна быть вручена либо направлена другим лицам, участвующим в деле.

Истец направила заявление об уменьшении размера материально-правовых требований и об увеличении размера судебных расходов в адрес ответчика и третьего лица, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере 402,08 руб. (201,04 х 2)

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 818,56 руб.

На основании ст.ст. 1, 131 - 132 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд признаёт данные расходы судебными.

17 мая 2021 г. истец заключила с Шабалиной НВ договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель приняла на себя обязанность подготовить материалы и представлять интересы истца в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 06 октября 2020 г., а истец обязалась оплатить услуги в размере 30000 руб.

Согласно расписке от 23 октября 2021 г., истец оплатила представителю по названному договору 30000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объём оказанных услуг (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в 6-ти судебных заседаниях, из которых 5 судебных заседаний длились в среднем 15 минут, составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и дополнения к данному ходатайству), а также окончательную цену иска, частичное удовлетворение материально-правовых требований, и считает, что при данных обстоятельствах разумным, справедливым, обеспечивающим баланс сторон, является размер расходов по оплате услуг представителя равный 20000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13 т.1).

Представители сторон не оспаривали, что ответчиком Давыдовым не оплачена судебная экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО8, стоимость которой составляет 20000 руб., истцом Ивановой не оплачена дополнительная экспертиза, выполненная экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО9, стоимость которой составляет 15000 руб., в связи с чем эксперты вместе с заключениями направили в суд заявления о взыскании расходов на проведение экспертиз с надлежащей стороны.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В исковом заявлении было указано выплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 06 октября 2020 г. в размере 139907,48 руб., на который истцом был уменьшен размер ущерба. Однако, размер выплаченного страхового возмещения составлял 178776,48 руб., о чем истец знала (что подтверждается платёжными поручениями и документами, приложенными к заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ) и должна была сообщить своему представителю, составлявшему исковое заявление.

Истец уменьшила размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств его явной необоснованности.

Изначально истец предъявила к ответчику требование о взыскании ущерба, причиненного ТС, в размере 326168,58 руб., что в 7,4 раза превышает размер требования, поддерживаемый истцом на дату принятия решения 44379,52 руб.

Представитель истца вплоть до последнего судебного заседания настаивала на том, что из доаварийной стоимости ТС на 06 октября 2020 г. подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП от 26 августа 2020 г. с учётом износа деталей, которая согласно дополнительной экспертизе составляет 73400 руб. Тогда как истец получила на восстановление ТС после ДТП от 26 августа 2020 г. страховое возмещение без учёта износа деталей и в гораздо большем размере нежели 73400 руб., а именно, 155257 руб.

Изложенное суд признаёт злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем при распределении судебных расходов исходит из размера первоначально предъявленных материально-правовых требований 328168,58 руб. (326168,58 + 2000), от которого размер удовлетворённых требований в процентах составляет 13,55% (расчёт: 44379,52 + 96,5 = 44494,02 руб. х 100/328168,58 = 13,55%).

Поскольку требования истца удовлетворены на 13,55% от первоначально предъявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5062,26 руб. (8000+1500+579,28+818,56+20000+6462 =37359,84х13,55%=5062,26).

С истца в пользу экспертов ИП ФИО1 и ООО НОК «Эксперт Центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 86,45%, то есть, в размере 17290 руб. и 14696,50 руб., соответственно.

С ответчика в пользу экспертов ИП ФИО1 и ООО НОК «Эксперт Центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13,55%, то есть, в размере 2710 руб. и 2303,50 руб., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44494 ░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5062 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2710 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2303 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17290 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14696 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>