Решение от 12.11.2021 по делу № 11-13239/2021 от 13.10.2021

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13239/2021

12 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей     Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мысляева СВ, Герасимова ВВ, Санникова ОВ на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 августа 2021 года по делу по иску Мысляева СВ, Герасимова ВВ, Санникова ОВ к Управлению Росреестра по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «УралНИИгипрозем» об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мысляева С.В. по доверенности Фролова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях по доверенности Нургалиева В.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысляев С.В., Герасимов В.В., Санников О.В. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области об устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указали, что Мысляеву С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, Герасимову В.В. – земельный участок с кадастровым номером №, Санникову О.В. – земельный участок с кадастровым номером №. Указанные участки выделены из земель ФИО26 поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Мысляев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи. Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №. Согласно заключению специалиста ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки истцов имеют наложение на спорные участки, права на которые не зарегистрированы. Истцы полагают, что в сведениях о границах спорных участков имеется реестровая ошибка.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и ООО «УралНИИгипрозем».

Истцы Мысляев С.В., Герасимов В.В., Санников О.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представители истцов ФИО11, ФИО12 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 9-13 т. 6).

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 224-230 т. 6).

Представитель ответчика ООО «УралНИИгипрозем» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Михайловское» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Урал» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску (л.д. 186-187 т. 7).

Представители третьих лиц администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ПАО «Газпром» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 августа 2021 года исковые требования Мысляева С.В., Герасимова В.В., Санникова О.В. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «УралНИИгипрозем» удовлетворены в части.

Устранены реестровые ошибки, содержащиеся в сведениях о границах земельных участков, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости:

исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

точка №    

точка №    

точка №    

точка №

средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,3 м;

внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

№

№

№

№     

средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,1 м;

исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

№

№

№

№

средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,3 м;

внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

№

№

№

№

средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,1 м;

площадь участков с кадастровыми номерами № и №, входящих в состав единого землепользования участка с кадастровым номером №, оставлена прежней;

установлена общая площадь участка с кадастровым номером № равной № кв.м (+/- № кв.м);

внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,1 м;

сведения о характерных точках н1 – н5 добавлены в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками № и № по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

№

№

средняя квадратическая погрешность каждой точки 7,5 м;

установлена общая площадь участка с кадастровым номером № равной № кв.м (+/- № кв.м);

внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,1 м;

сведения о характерных точках н1 – н3 добавлена в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками № и № по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

№

№

средняя квадратическая погрешность каждой точки 7,5 м;

установлена общая площадь участка с кадастровым номером №единое землепользование) равной № кв.м (+/- № кв.м;

установлена общая площадь участка с кадастровым номером № равной 30 898 кв.м (+/- № кв.м);

внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

средняя квадратическая погрешность каждой точки 7,5 м;

В удовлетворении исковых требований Мысляева С.В., Герасимова В.В., Санникова О.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области отказано полностью.

В апелляционной жалобе Мысляев С.В., Герасимов В.В., Санников О.В. просят отменить решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 августа 2021 года, принять по делу новый судебный акт.

Указывают, что в основу решения положена судебная землеустроительная экспертиза, однако, в своем заключении эксперт, отвечая на поставленные вопросы, помимо технической оценки, дал и юридическую оценку обстоятельствам, фактически указав на возможность использования спорных земельных участков третьими лицами ПАО «Газпром».

Указывают, что при изучении материалов дела ясно, что изначально сформированный земельный участок № не имел границ, границы данного земельного участка были сформированы позднее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году, путем формирования участков №.

Полагают, что сомнения в заключении эксперта подтверждаются тем, что часть ошибок, допущенных при составлении данного заключения были признаны экспертом, в материалы дела в письменном виде было направлено письмо об исправлении опечаток в заключении.

Полагают, что в нарушение норм закона в границах земельных участков №, принадлежащих на правах собственности истцам, орган кадастрового учета осуществил постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № с определением охранной зоны общей площадью 954 кв. метра и изменения вида разрешенного использования.

Считают, что в результате несоблюдения положения п. 1 ч. 3 ст. 39, ч. 1,2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», лицо, выполнившее кадастровые работы, допустило ошибку при формировании межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами №

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Мысляев С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т. 3) является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью № № кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО13 на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74 т. 2), участок выделен в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером № из земель ФИО28

Герасимов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199 т. 6) является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО14 на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28 т. 3), участок выделен в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером № из земель ФИО29

Санников О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 269 т. 2) является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью № № кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО15 на основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-235 т. 2), участок выделен в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером № из земель ФИО30

Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельные участки находятся в пользовании ФИО31 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мысляев С.В. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи.

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 26 т. 1).

Согласно заключению специалиста ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истцов, земельные участки с кадастровыми номерами № имеют наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №, в местоположении последних участков имеет место реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН (л.д. 125-153 т. 1). При этом специалист исходил из того, что указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет позднее на 4 года, никаких согласований с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № не проводилось, сервитуты не устанавливались.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № не зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 192-206 т. 2), участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования участков – под надземные сооружения магистрального газопровода <данные изъяты> 3 нитка, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земельные участки входят в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № (л.д.245 т.6).

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельных участков, составленного ОАО «УралНИИгипромез» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 4). На основании распоряжениями ТУ Росимущества в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок предоставлен в аренду ОАО «Газпром» сроком на 49 лет (л.д. 231-252 т. 6).

Согласно п. 1.2 договора на федеральном земельном участке располагаются линейные сооружения: магистральный газопровод «<данные изъяты> 3 нитка.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 61 вышеуказанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу: установить, имеется ли наложение границ иных земельных участков на границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию, по сведениям ЕГРН и по первоначальным правоустанавливающим документам. Если имеется, то определить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участков, указать способ устранения реестровой ошибки. Проверить заключение на техническую исполнимость решения суда через личный кабинет кадастрового инженера в случае необходимости внесения изменений в ЕГРН по координатам, указанным в заключении. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО33 ФИО16 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления опечаток в письменном пояснении эксперта, л.д. 221-222 т. 7) имеет место наложение границ участков с кадастровыми номерами № (входят в единое землепользование с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Имеет место наложение границ участков с кадастровыми номерами № и № (входят в единое землепользование с кадастровым номером №) на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Имеет место наложение границ участков с кадастровыми номерами № (входят в единое землепользование с кадастровым номером №) на границы участка с кадастровым номером №входит в единое землепользование с кадастровым номером №) по сведениям ЕГРН.

Согласно     Проекту землеустройства (перераспределения земель) ФИО34 Сосновского района Челябинской области 1992 года участки полностью расположены за пределами границ земель (в том числе общедолевых земель) ФИО36 (ФИО35

Однако согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) ФИО37 Сосновского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года участки полностью расположены в пределах границ земель (в том числе общедолевых земель) ФИО38

Таким образом, выявленное наложение границ участков, входящих в состав единое землепользование с кадастровым номером №, на границы участков с кадастровыми номерами № является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков кадастровыми номерами № (в части участка с кадастровым номером №), поскольку данные участки были выделены не из общедолевых земель, в тоже время также имеет место наложение на ранее выделенные участки занятые существовавшими на момент установления границ объектами недвижимости (воздушная линия).

При этом в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № также имеется реестровая ошибка, заключающаяся в смещении границ двух участков относительно опор воздушной линии – участки с кадастровыми номерами №.

Экспертом приведен способ устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами №, входящих в состав единого землепользования участка с кадастровым номером №.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в смещении границ участков относительно опор воздушной линии, которая подлежит устранению по варианту, предложенному экспертом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участок с кадастровыми номерами №, №, при формировании которых не было учтено фактическое местоположение на участках опор воздушных линий, в связи с чем при внесении сведений в государственный реестр недвижимости о границах вышеуказанных земельных участков была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в целях разрешения спора по границам между сторонами, указанное исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав сторон на земельные участки.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ответчику Управлению Росреестра по Челябинской области, который является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо действия, бездействие управления, уведомление о приостановлении государственной регистрации не оспариваются.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением эксперта, так как в своем заключении эксперт, отвечая на поставленные вопросы, помимо технической оценки, дал и юридическую оценку обстоятельствам, фактически указав на возможность использования спорных земельных участков третьими лицами ПАО «Газпром», в заключении эксперта допущены ошибки, в материалы дела в письменном виде было направлено письмо эксперта об исправлении опечаток в заключении, не влекут отмену решения суда.

Заключение судебной экспертизы оценено наряду с другими перечисленными доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и признано относимым, допустимым и достоверным, суд первой инстанции учел, что эксперт ФИО16 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые стаж работы экспертной деятельности, образование и квалификацию.

Суд также принял во внимание, что экспертом проведено подробное исследование первоначальных правоустанавливающих документов, растровых и землеустроительных материалов в отношении спорных земельных участков. Экспертом установлено, что в пределах границ участка с кадастровым номером № расположена стойка контрольно-измерительного пункта подземного газопровода, участка с кадастровым номером № – опора №, участка с кадастровым номером № – опора №. В пределах границ участка с участка с кадастровым номером № расположена опора №, участка с кадастровым номером № – опора №, участка с кадастровым номером № – опора №, участка с кадастровым номером № – опора №. В пределах границ участка с участка с кадастровым номером № расположена опора №. В пределах границ участков с кадастровым номером № какие-либо объекты отсутствуют. Опоры № и № расположены за пределами границ участка с КН №.

Экспертом также установлено, что сведения о границах участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с учетом сведений землеустроительного дела по межеванию границ земельных участков под наземные сооружения для эксплуатации магистрального газопровода <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (диск, л.д. 289, т. 5).

Сведения о границах участков с кадастровыми номерами № внесены в ЕГРН с учетом сведений землеустроительных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (диск, л.д. 289, т. 5).

По состоянию на момент установления границ участков с кадастровыми номерами КН № фактически воздушная линия существовала.

Местоположение опор воздушной линии в целом соответствует местоположению опор согласно Схеме размещения магистрального газопровода на территории МО «Сосновский район» (74:19) из материалов инвентаризации. При этом, на участках с кадастровыми номерами № какие-либо объекты отсутствуют. Однако участки с кадастровыми номерами № и № расположены не под опорами воздушной линии, а со смещением относительно них.

На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков кадастровыми номерами № (в части участка с КН №), поскольку имеет место наложение на ранее выделенные участки, занятые существовавшими на момент установления границ объектами недвижимости (воздушная линия).

При этом в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № также имеется реестровая ошибка, заключающаяся в смещении границ двух участков относительно опор воздушной линии – участки с КН №.

Суд также учел, что экспертом ФИО16 проверена техническая исполнимость в связи с необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами № с целью исправления реестровой ошибки с помощью программного обеспечения «Технокад-экспресс» и сервиса предварительной автоматизированной проверки, размещенного в личном кабинете кадастрового инженера (https://lk.rosreestr.ru/), экспертом была осуществлена проверка способов исправления реестровой ошибки в сведениях о границах кадастровыми номерами №. Ошибок, связанных с пересечением изменяемыми (в целях устранения реестровых ошибок) экспертом границами границ участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, не выявлено.

То обстоятельство, что эксперт допустила опечатку на стр. 44 заключения, не повлияло на выводы эксперта и суда (л.д.22 т.7)..

Ссылки в жалобе на то, что изначально сформированный земельный участок № не имел границ, границы данного земельного участка были сформированы позднее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году, путем формирования участков №, лицо, выполнившее кадастровые работы, допустило ошибку при формировании межевых планов указанных земельных участков, подлежат отклонению, так как судом установлено, что на спорных земельных участках установлены стойки контрольно-измерительного пункта подземного газопровода, опоры воздушной линии.

При этом по сведениям МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях вышеуказанный магистральный газопровод является объектом Единой системы газоснабжения Российской Федерации, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, его строительство осуществлялось с момента издания Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15 августа 1958 года «О дальнейшем развитии газовой промышленности и газоснабжения предприятий и городов СССР».

Первоначально земельный участок общей площадью № га был отведен Челябинскому отделению дирекции для строящегося газопровода Бухара-Урал под строительство магистрального газопровода Бухара-Урал газопроводов – отводов к г. Челябинску, газораспределительной станции № и компрессорной станции № из землепользований Сосновского, Кунашакского и Увельского районов, в том числе в постоянное пользование № га и во временное пользование на период строительства № га из земель землепользователей согласно приложению на основании решения исполнительного комитета Челябинского областного (сельского) Совета депутатов трудящихся от 28 января 1964 года № 21 (л.д. 152-153 т. 7).

05 февраля 1993 года ФИО39 на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен также земельный участок площадью № га для строительства газопровода и его сооружений, что подтверждается соответствующим свидетельством № (л.д. 161 т. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 предоставлен земельный участок общей площадью № га на праве бессрочного (постоянного) пользования для газопровода Бухара-Урал, что подтверждается соответствующим свидетельством № (л.д. 161 т. 7).

Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка (единого землепользования), установленный в результате проведения межевых работ для последующего предоставления в аренду ОАО «Газпром» под наземные сооружения магистральных газопроводов (л.д. 165 т. 7).

Судебным экспертом также установлено, что на момент составления землеустроительного дела на земельный участки с кадастровыми номерами № объекты недвижимости (опоры линии электропередач), расположенные на спорной территории участка с кадастровым номером № уже существовали на местности.

Таким образом, спорные участки сформированы и фактически использовались под сооружения магистрального газопровода задолго до выделения земельных участков, принадлежащих истцам, из общедолевых земель ФИО41 В свою очередь, ни истцы, ни ФИО42 в аренде которого находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, фактически данными участками не пользуются, что не отрицал представитель истцов в суде первой инстанции, опоры воздушных линий были обнаружены лишь во время проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что истцами не оспаривается право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, исключение из ЕГРН всех координат участков не повлечет прекращение права собственности на участки.

Заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, истцы фактически просят исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участках с кадастровыми номерами №, что недопустимо по правилам п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как исключение сведений о границах вышеуказанных участков влечет прекращение его как объекта права, утрату характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). Суд первой инстанции правильно разрешил спор, внес изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участок сторон, исключив наложение границ участков.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм закона в границах земельных участков №, принадлежащих на правах собственности истцам, орган кадастрового учета осуществил постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № с определением охранной зоны общей площадью № кв. метра и изменения вида разрешенного использования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку какие-либо действия, бездействие Управления Росреестра по Челябинской области не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2021.