Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-14592/2024 [88-15810/2024] от 22.07.2024

59MS0035-01-2023-007392-96

88-15810/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             15 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев материал №13-670/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2024 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 10 января 2017 года (дело №2-295/1-17) с Хусаиновой Л.Р. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору микрозайма от 21 мая 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее ООО ПКО «Сатис Консалтинг») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу, ссылаясь на заключение договора цессии, длительную невозможность исполнения судебного приказа в связи с наличием в нём описки в отчестве должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду их незаконности.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявили.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит установленных частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материала, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 10 января 2017 года с Хусаиновой Л.Р. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору микрозайма, проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

22 ноября 2018 года исполнительное производство, возбуждённое на основании судебного приказа от 10 января 2017 года, окончено.

На основании договора от 8 сентября 2021 года право требования по договору микрозайма от ООО «Константа» перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», а от него на основании договора от 22 июня 2022 года - к ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 9 февраля 2023 года исправлена описка в указании отчества должника в указанном судебном приказе.

Обращаясь 4 августа 2023 года с заявлением о преемстве, восстановлении срока предъявления судебного приказа, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» указало, что срок пропущен в связи с опиской в судебном приказе.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг», мировой судья исходил из того, что заявитель не представил относимые и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока, наличие в судебном приказе описки о наличии таких причин не свидетельствует, поскольку судебный приказ неоднократно был предъявлен к исполнению первоначальным взыскателем, который поле окончания исполнительного производства 22 ноября 2018 года от предъявления исполнительного документа отказался.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделил, указав также, что заявление об исправлении описки подано за пределами срока предъявления исполнительного документа, доказательств отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с наличием допущенной описки, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами, не усматривает.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд также проверяет, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи. В случае пропуска такого срока взыскатель вправе обратиться с заявлением о его восстановлении (часть 1 статьи 23 указанного закона, часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Принятое судами процессуальное решение об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа, об отказе в правопреемстве соответствует вышеприведённым нормами права и разъяснениям о их применении.

Ссылки автора жалобы на необходимость исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента исправления описки основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку часть 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока предъявления судебного приказа к исполнению моментом его выдачи. При этом положения указанного закона, предусматривающие условия для перерыва течения срока исполнительного листа, не относят к таковым обстоятельства исправления описки в судебном акте документе.

Таким образом, исправление в судебном приказе описки не влияет на течение срока предъявления его к исполнению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» возможности предъявить судебный приказ к исполнению в связи с наличием в нём описки, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления нижестоящими инстанциями, получившую надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░