Решение от 22.02.2023 по делу № 1-110/2023 от 12.01.2023

Дело № 1-110/2023 г.

П р и г о в о р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Чиндяскиной Ю. С.

подсудимых - Щелканова Д.В. и Давыдова Д.В.

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Щелканова Д. В. - Д

защитников - адвокатов: Межрегиональной адвокатской конторы АККА Ким А. Ю., (защищающего Щелканова Д. В.), представившего удостоверение ... и ордер ..., адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула АККА Алексеевой Н. А., (защищающей Давыдова В. В.), представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей - Е

представителей потерпевших - АО «Тандер» Г, ООО «Розница К-1» М

при секретаре - Жуковой Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щелканова Д.В., <данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

Давыдова В.В., <данные изъяты> судимого:

- 08 апреля 2010 г. Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением от 31 августа 2012 г. освобожденного 11 сентября 2012 г. условно-досрочно на 02 года 01 месяц 21 день;

- 29 мая 2013 г. Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору от 08 апреля 2010 г. и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; постановлением от 08 апреля 2015 г. освобожденного 21 апреля 2015 г. условно-досрочно на 03 месяца 02 дня;

- 23 сентября 2015 г. Октябрьским районным судом г. Барнаулу по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору от 29 мая 2013 г. и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 05 годам 02 месяцам лишения свободы;

- 06 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от 23 сентября 2015 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы; постановлением от 03 октября 2019 г. освобожденного 15 октября 2019 г. условно-досрочно на 01 год 08 дней;

- 18 мая 2020 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК ПРФ по приговору от 06 марта 2017 г. и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- 27 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от 18 мая 2020 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы; постановлением от 24 декабря 2021 г. освобожденного 11 января 2022 г. условно-досрочно на 04 месяца 1 день, (на время совершения данного преступления 04 августа 2022 г.) наказание отбывавшего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Щелканов и Давыдов совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

+++ не позднее 12.22 часов в квартире по ул. /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, несовершеннолетний Щелканов предложил Давыдову вместе совершить кражу. Давыдов согласился на данное предложение. Давыдов и Щелканов договорились совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», в магазине «Магнит Косметик» по ул. /// в г. Барнауле, группой лиц по предварительному сговору. С 12.22 до 14.00 часов +++ в торговом зале магазина «Магнит Косметик» по /// в г. Барнауле, действуя с указанным умыслом, с корыстной целью, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя причинение материального действиями никто не наблюдает, Щелканов взял со стеллажа мужской парфюм «LCOST муж BLC рег т/в NS 100 мл 21 IV» стоимостью 2594 рубля 74 копейки, Давыдов взял со стеллажа«Лос-н п/бр Защ/уход.2в1Свеж/комфорт Т», стоимостью 433 рубля 41 копейку, «Лосьон п/бритья д/чувств кожи Успокаив» стоимостью 433 рубля 41 копейку, «SPLAT з/п Special Extreme white 75 мл (сплат-Косм):12» стоимостью 131 рубль 03 копейки, «SPLAT з/п Special Extreme white 75 мл (сплат-Косм):12» стоимостью 131 рубль 03 копейки, всего на общую сумму 3723 рубля 62 копейки; все похищенное сложили находящийся в рюкзак, пошли к выходу из магазина. Там действия были замечены сотрудником магазина Е, которая потребовала, вернуть похищенный товар, пыталась их остановить. Осознавая, что их действия стали очевидны для Е, не желая отказываться от удержания похищенного товара, пытаясь скрыться, действуя каждый самостоятельно за пределами их предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, Щелканов толкнул Е, удерживающую его, локтем руки в область груди, чем причинил Е физическую боль. С целью освободить Щелканова, Давыдов нанес руками несколько ударов по рукам Е, удерживавшей Щелканова за лямки рюкзака, висевшего на его плечах, чем причинил Е физическую боль. Давыдов и Щелканов скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Щелканов и Давыдов совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 3723 рубля 62 копейки, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Щелканов в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, который на следствии пояснил, что около 11.00 часов +++ дома по ул. /// он предложил бывшему мужу матери Давыдову совершить кражу в магазине, продать похищенное, деньги поделить. Давыдов согласился. Около 11.00 часов в этот день они пошли в магазин «Магнит Косметик» по ///. По дороге Давыдов передал ему свой рюкзак, сказал, что в магазине они раздельно подойдут к разным стеллажам, возьмут дорогой товар, который Давыдов положит ему в рюкзак. Он согласился. Около 12.24 часов они пришли в этот магазин, прошли к «стеллажам», работников магазина не было, они хотели тайно похитить товар и уйти. Около 12.25 часов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа мужские духи «Лакосте», подошел к Давыдову, у того в руках были два лосьона, и зубная паста, которые тот взял со стеллажей, все это и имевшиеся у него духи, Давыдов положил в находившийся у него на спине рюкзак. Около 12.26 часов они с Давыдовым пошли выходу из магазина, там сотрудница магазина их остановила. Давыдов оттолкнул сотрудницу, которая схватила его за руку, он вырвался, и они с Давыдовым убежали. Он не слышал, кричала ли им что-то следом сотрудница магазина. После этого в районе Потока они продали похищенные духи, два лосьона и зубную пасту незнакомой женщине за 2000 рублей, которые поделили пополам. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. При проверке показаний на месте Щелканов показал магазин «Магнит-Косметик» по ///, где он и Давыдов +++ вместе похитили товар, а также дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии. После предъявления обвинения Щелканов вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается; обстоятельства совершения преступления, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также его ранее данные показания, подтвердил полностью.

При очной ставке с потерпевшей Е, которая дала показания, аналогичные ее показаниям в суде, что, пытаясь скрыться с похищенным товаром, Щелканов толкнул ее локтя в область груди, от чего она испытала физическую боль, Давыдов, освобождая Щелканова от ее удержания, ударил ее несколько раз по рукам, от чего она также испытала физическую боль, Щелканов подтвердил показания потерпевшей Е.

После оглашения его показаний на следствии подсудимый Щелканов их полностью подтвердил, а также пояснил, что он признает, что применил насилие к потерпевшей Е, толкнув ту в грудь локтем, а также, что Давыдов наносил Е удары руками по рукам.

Подсудимый Давыдов свою вину в совершении данного преступления признал частично - в покушении на тайное хищение товара из магазина группой лиц по предварительному сговору со Щелкановым. Давыдов в суде пояснил, что +++ в магазине «Магнит-Косметик» по /// по предварительному сговору на тайное хищение по предложению Щелканова, которому нужны были деньги; со Щелкановым они взяли товар, когда он выходил из магазина, ничего не было, он сказал, что ничего нет и ушел. Затем он увидел, что потерпевшая Е держит за рюкзак Щелканова, поэтому он вернулся и пытался того оттащить, тянул того к себе. Он не видел, чтобы Щелканов бил потерпевшую Е, сам он Ежому тоже не бил. Умысла на грабеж у него не было, была нужда в деньгах, поэтому Щелканов предложил ему совершить хищение. Он и Щелканов боль Е причинить не хотели, этого не могло произойти. Если бы лямка не оторвалась, то Е отпустила бы рюкзак, так как он тянул Щелканова. У Е к нему неприязненные отношения, так как следователь сказал потерпевшей на следствии, что он судимый, поэтому та дает такие показания в суде, он Е не трогал.

В связи с противоречиями были оглашены показания Давыдова, который на следствии пояснил, что около 11.00 часов +++ у бывшей супруги Д дома по ул. /// сын Давыдовой, Щелканов ему предложил совершить ему кражу, он согласился. Он ФИО14 это не предлагал и не заставлял это делать. Для хищения они пришли в магазин «Магнит-Косметик» по ///. Он передал свой рюкзак Щелканову, чтобы в магазине тот был с рюкзаком. Они договорились, что в магазине будут красть товар подороже, положат в рюкзак. Он, сделать это, Щелканова не уговаривал, тот все делал по собственной инициативе. Около 13.00 часов они зашли в этот магазин, пошли между стеллажами, работников магазина не видели. Он взял со стеллажей два лосьона и зубную пасту, подошел к Щелканову, который держал мужскую туалетную воду. Все это он положил в рюкзак и они пошли на выход из магазина. Там неожиданно появилась сотрудница магазина, которая хотела помешать им уйти. Он вышел из магазина, насилия в отношении сотрудницы не применял, Щелканова сотрудница схватила за руку, но тот вырвался и убежал. Все похищенное они продали неизвестной женщине за 2000 рублей, деньги поделили и разошлись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После предъявления обвинения Давыдов вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что в обвинении обстоятельства совершения преступления изложены верно, ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, добавить нечего, повторяться он не желает.

После оглашения его показаний на следствии, подсудимый Давыдов, пояснил, что не согласен с тем, что он применял насилие к потерпевшей Е, он не видел применения к той насилия Щелкановым, то есть, что тот ударил Е локтем; сам насилие не применял, не толкал и не бил потерпевшую. Потерпевшая Е сама спровоцировала данную ситуацию, так как сразу, когда заметила их в торговом зале и заподозрила в хищении, не вызвала охрану или сотрудников полиции, это было сделано специально. Он тянул Щелканова, не бил по рукам Е, боли та от их действий не испытывала. При этом, он не мог ударить Е, так как правша, и правая рука у него была сломана, но за медицинской помощью он не обращался, левой рукой он не мог бить. Поэтому предварительный сговор на совершение грабежа и применение насилия вменены необоснованно. Объем похищенного имущества и его стоимость указаны в обвинении правильно, он с этим согласен, ущерб от хищения возмещен. Он подтверждает свои первые показания на следствии в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого он вину в грабеже по предварительному сговору не признавал, он подтвердил показания в качестве подозреваемого.

Не смотря на частичное признание Давыдова, а также, кроме признания Щелканова, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Е в суде пояснила, что на +++ она работала товароведом в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер» по ///, она в этот день находилась в торговом зале одна. Днем в магазин вошли, как впоследствии было установлено, Давыдов и Щелканов, которые вызвали ее подозрение, поэтому она от кассы подошла к проходам к стеллажам и наблюдала за этими людьми, полагает, что Щелканов и Давыдов видели, что она за ними наблюдает. Щелканов в отделе мужского парфюма брал товар, Давыдов - в отделе для бритья, ей за двумя было смотреть сложно, так как те перемещались от одного стеллажа к другим. Она видела, что Давыдов положил товар, которые те взяли со стеллажей, в рюкзак, находящийся на плечах Щелканова. После этого подсудимые пошли на выход. Она пыталась задержать подсудимых на выходе, требовала, вернуть товар, они сказали, что ничего не брали. Давыдов проскочил мимо нее, Щелканова она схватила за лямку рюкзака, потребовала вернуть похищенный товар. Щелканов, чтобы скрыться, толкнул ее локтем в грудь слева, от этого она испытала физическую боль, но не отпустила рюкзак. В это время вернулся Давыдов, который стал тянуть Щелканова от нее, они уже находились на ступенях магазина. Она продолжала держать Щелканова за лямку рюкзака, Давыдов, что бы помочь Щелканову скрыться, чтобы она того отпустила, нанес ей несколько ударов своими руками по удерживавшим Щелканова ее руке, от чего она испытала физическую боль, но не отпустила рюкзак. Щелканову удалось скрыться, когда оборвалась у рюкзака лямка, оставшаяся у нее в руках. Удары подсудимые ей наносили, что не отдавать похищенный товар, так как она это от тех требовала. Когда подсудимые скрылись, она позвонила в полицию и в службу безопасности. Позже она просмотрела видеозаписи, узнала, что Щелканов и Давыдов брали дорогой парфюм, выставленный на стеллажах в единичных экземплярах. Перечень похищенного имущества и стоимость в обвинении указаны верно, кроме того, она видела, что брали подсудимые со стеллажей, затем в этих местах на тех стеллажах было установлено отсутствие товара. Ей лично материальный ущерб не был причинен. Причиненный АО «Тандер» ущерб позже возмещен Щелкановым, ей принесены извинения, которые она приняла. Потерпевшая Е полностью опровергла показания Давыдова, а также пояснила, что не поясняла, что тот ее бил правой рукой, возможно и левой, так как они все, когда она удерживала Щелканова, постоянно двигались, она перехватывала руками рюкзак, чтобы посильнее держать, и Давыдова, оттаскивая Щелканова, из-за того несколько раз ударил ладонью руки по ее рукам, от чего она испытала боль.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» директор магазина «Магнит Косметик», Г в суде пояснила, что на +++ она была в отпуске, очевидцем не является, узнала о произошедшем по возвращении со слов Е, она предоставила следствию акт инвентаризации и справку о похищенном товаре и стоимости похищенного, она подтверждает объем и стоимость похищенного, указанные в обвинении. В настоящее время причиненный АО «Тандер» ущерб возмещен Щелкановым.

С согласия сторон были оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся в суд свидетелей, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

Свидетель В, оперуполномоченный, на следствии пояснил, что по подозрению в совершении +++ кражи в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» был задержан Щелканов, который в присутствии законного представителя матери Д, сообщил о совершении +++ в магазине «Магнит-Косметик» по /// совместно с Давыдовым хищения товара.

Свидетель Т, бабушка подсудимого Щелканова, на следствии пояснила, что внук и мать того Д проживают с ней в одном доме. <данные изъяты>

Законный представитель подсудимого Щелканова, Давыдова на следствии пояснила, что характеризует сына положительно, сын окончил 9 классов, после этого работает неофициально; она замечала сына в алкогольном опьянении, от того также был запах табака. О совершении сыном указанных в обвинении преступлений, она узнала от сотрудников полиции. Проживавший ранее с ними ее бывший муж Давыдов влияния на ее сына не оказывал. В суде Давыдова подтвердила свои показания на следствии, охарактеризовала сына положительно, пояснила, что сын не вышел из-под ее влияния, раскаивается в содеянном. Полагает, что сын совершил преступление, так как попал под влияние отрицательной компании, сейчас с которой прекратил общение. Причиненный ущерб сын возместил.

Кроме того, вина Щелканова и Давыдова в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит-Косметик» по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также отсутствие на стеллажах указанного в обвинении товара, наличие ценников

- копией Устава АО «Тандер», счет-фактурами и справкой о наличии и стоимости похищенного имущества: мужского парфюма «LCOST муж BLC рег т/в NS 100 мл 21 IV» - 2594 рубля 74 копейки, «Лос-на п/бр Защ/уход.2в1Свеж/комфорт Т» - 433 рубля 41 копейка, «Лосьона п/бритья д/чувств кожи Успокаив» - 433 рубля 41 копейка, «SPLAT з/п Special Extreme white 75 мл (сплат-Косм):12» - 131 рубль 03 копейки, «SPLAT з/п Special Extreme white 75 мл (сплат-Косм):12» - 131 рубль 03 копейки; всего на сумму 3723 рубля 62 копейки;

- протоколами и постановлениями изъятия, выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательств у потерпевшей Е - оптического диска с видеозаписью за 04 августа 2022 г., согласно которой Щелканов и Давыдов пришли в магазин, Щелканов взял товар с полки, походит к Давыдову, передает тому товар, у Давыдова имеется в руках, Давыдов товар кладет в рюкзак, находящийся на плечах Щелканова; Щелканов и Давыдов направляются к выходу из магазина, сотрудница магазина Е) препятствует их выходу; Давыдов толкает сотрудницу (Е) и уходит; сотрудница (Е) удерживает Щелканова, тот также вырывается, сотрудника (Е) следует за ними далее, все скрываются из обзора камеры; счет фактурами, подтверждающими наличие и стоимость похищенного имущества;

- заключениями судебно-психиатрических экспертиз установлено, что:

= Щелканов во время совершения инкриминируемого ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у нее не было и нет временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; <данные изъяты> которое не лишало его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; его психическое развитие соответствует нормам его возрастного периода, в принудительном лечении по психическому здоровью он не нуждается; данные выводы с учетом поведения подсудимого Щелканова во время дознания и в суде, занятой позиции, не вызывают сомнений, поэтому по психическому здоровью он не подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания;

= Давыдов каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором подозревается; в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается; он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; он может правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, являющиеся предметом допроса, и давать о них показания.

Таким образом, Щелканов и Давыдов совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, их вина доказана совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Действия подсудимых при совершении указанного преступления являются умышленными, они действовали с прямым умыслом, полностью осознавая свои действия, противоправность, что следует из их действий, показаний их, потерпевшей и законного представителя, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, Щелканов предложил Давыдову совершить вместе совершить тайное хищение чужого имущества, Давыдов согласился, таким образом они вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Перед хищением они также договорились, что в разных местах каждый отдельно похитит товар, который они сложат в рюкзак, который Давыдов пережал Щелканову. Действуя, согласно предварительной договоренности, они в торговом зале магазина разделились, подошли к разным стеллажами, каждый взял товар, который затем Давыдов положил в рюкзак, находящийся у Щелканова. После этого, они намеревались, не рассчитавшись, уйти из магазина. однако их действия стали открытыми для сотрудника магазина. При этом, сотрудница магазина потерпевшая Е наблюдала за хищением, преградила им выход из магазина, потребовала вернуть похищенное имущество. Таким образом, действия Щелканова и Давыдова стали открытыми, переросли в грабеж, так как они вернули товар, приняли меры к сокрытию с места хищения с похищенным имуществом. Давыдов сначала покинул магазин, так как Е удерживала Щелканова, у которого в рюкзаке был похищенный товар. Подсудимые для удержания похищенного имущества применили к потерпевшей Е насилие, не опасное для жизни или здоровья. С указанной целью Щелканов толкнул Е локтем в грудь, вернувшийся Давыдов нанес несколько ударов по рукам потерпевшей, от чего после чего она испытала боль. Поэтому, данный квалифицирующий признак - применение обоими подсудимыми насилия, неопасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение. После того, как оборвалась лямка рюкзака, за которую Е удерживала Щелканова, подсудимые скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом - продали, деньги поделили.

Так, первоначально подсудимые договорились и совершали по предварительному сговору группой лиц тайное хищение чужого имущества без сговора на применения насилия. После воспрепятствования их действиям потерпевшей Е их действия, направленные на тайное хищение, стали открытыми, в связи с тем, что они не вернули товар и пытались скрыться, ими был совершен грабеж. При этом, они продолжили реализовывать свой умысел, открыто похитили товар, для чего каждый из них самостоятельно применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья. Они осознавали, что похищают чужое имущество, которое им не принадлежит, и которое они не имеют права брать без оплаты и распоряжаться, так как собственник имущества не разрешал им брать и уносить это имущество, не рассчитавшись. С похищенным имуществом подсудимые скрылись и распорядились; таким образом, совершили оконченное преступление.

При этом, квалифицирующий признак данного преступления грабежа - по предварительному сговору группой лиц не нашел подтверждение, так как у подсудимых не было предварительного сговора на открытое хищение, они договорились тайно похитить товар из магазина, что они будут делать, в случае их задержания, а также о применении насилия, они не договаривались. Доказательств этому не имеется, поэтому данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению из их обвинения, а действия каждого из них подлежат переквалификации с п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, судом действия Щелканова и Давыдова квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимым учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Щелканова обстоятельств признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесением извинений; мнение потерпевшей и представителя потерпевшего о его не строгом наказании; <данные изъяты>. При этом, объяснение учитывается именно в качестве явки с повинной, так как, хотя оно дано после возбуждения уголовного дела, однако согласно показаниям свидетеля сотрудника полиции В о совершении данного преступления Щелканов добровольно сообщил, когда давал объяснение о совершении хищения в магазине «Мария-Ра» +++, также сообщил о причастности Давыдова, об этом не было известно при доставлении Щелканова в отдел полиции. Отягчающих наказание Щелканова обстоятельств не имеется, в связи с этим наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Щелканов является несовершеннолетним, ему 17-ть лет; на момент совершения преступления ему было 16 лет; окончил 9 классов, подрабатывает; воспитывается в неполной семье: матерью и бабушкой, отец умер; мать занимается воспитанием сына, но не пользуется авторитетом, родственниками в целом характеризуется положительно, ОПДН - посредственно, в АКНД на учете не состоит, с 2012 г. состоит на учете АКПНД для детей с диагнозом: легкое когнитивное расстройство, которое также у него установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы; все это в целом учитывается в качестве характеристики его личности.

Таким образом, Щелкановым в несовершеннолетнем возрасте совершено оконченное тяжкое преступление, против собственности.

При назначении вида и размера наказания Щелканову на основании ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. ст. 88, 89 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности оконченного тяжкого преступления, против собственности, личность подсудимого; смягчающие его наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности; участие в совершении данного преступления с ним лица, старшего его по возрасту; с учетом этого подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как так как для своего исправления и перевоспитания не требуется реальное отбывание данного наказания в виде лишения свободы. Принудительные работы ему не могут быть назначены в соответствии со ст. 88 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, исходя из материального положение подсудимого и его законного представителя, его характеристики и сведений о его личности.

Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Щелканова для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного.

Щелканов не судим, по делу установлены смягчающие его наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, ущерб возмещен. Также он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; характеризуется в целом удовлетворительно и положительно, помогает родственникам. Адвокат ходатайствовали о понижении категории тяжести данного преступления и о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием. Несмотря на это, данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера действий Щелканова, его поведения во время и после совершения преступления; совокупность всех указанных обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления, и не имеется оснований для понижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершенного Щелкановым, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так, данное преступление Щелкановым было совершено +++ с целью добывания денежных средств, после этого +++ им совершено аналогичное деяние с целью употребления алкоголя. Хотя им приняты меры и возмещен ущерб, по потерпевшая Е в суде заявила о назначении наказания, хотя и не строгого. Данное преступление начато группой лиц, совершено им открыто, продолжено, несмотря на противодействие потерпевшей. При этом, имеются сведения об употреблении Щелкановым, несмотря на несовершеннолетний возраст, алкоголя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как во время совершения преступления, так и после данное преступление и личность Щелканова не перестали быть общественно опасными, поэтому невозможно понижение категории данного преступления и освобождение Щелканова от наказания. Таким образом, Щелканов нуждается в исправлении мерами указанного уголовного наказания.

Меры воспитательного воздействия на основании ст. ст. 90, 92 УК РФ к Щелканову не могут быть применены, так как им совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, и согласно, требований, предусмотренных ч. 1 ст. 90 и ч. 5 ст. 92 УК РФ, он не может быть освобожден от наказания по указанным основаниям. Направление его в специальное учебно-воспитательное учреждении закрытого типа к Щелканову также невозможно применить, так как до достижения им совершеннолетия в течении 7-ми месяцев невозможно его исправление, в связи с кратковременностью возможного срока данного помещения.

В качестве смягчающих наказание Давыдова обстоятельств признаются и учитываются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; его состояние здоровья. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимости по приговорам от +++, +++, +++ за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие с назначением реального лишения свободы, не сняты и не погашены. В связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности Давыдова и всех обстоятельств дела - совершение данного преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в течение семи месяцев.

Подсудимый Давыдов ранее судим, в том числе также и за преступления против собственности, судимости за которые не образуют рецидива; отбывал наказания в местах лишения свободы, данное преступление совершил в период непогашенных судимостей через непродолжительное время после истечения срока условно-досрочного освобождения - четырех месяцев; до ареста проживал один, не работал; на учете в АКНД и АКППБ н состоит; характеризуется с учетом сведений об условно-досрочном освобождении в период отбывания наказания положительно; все это учитывается в качестве характеристики его личности.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного оконченного тяжкого преступления, против собственности; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, что невозможно на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 73 и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при наличии особо опасного рецидива. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется также по указанным основаниям, в связи с наличием рецидива преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний Давыдову не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, не имеется, так как для исправления подсудимого требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. Согласно требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием рецидива, не имеется оснований для понижения категории преступления, совершенного Давыдовым.

С учетом наличия на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива, и в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания Давыдову в исправительной колонии особого режима.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания Щелканову и Давыдову не имеется, так как они по данному делу не задержались и не содержались под стражей до вынесения приговора.

Меру пресечения подсудимому Щелканову необходимо оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

В связи с назначением Давыдову наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ему необходимо изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ за один день содержания под стражей - один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Щелканова, его законного представителя Давыдову и Дывыдова необходимо освободить от процессуальных издержек, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи имущественной несостоятельностью несовершеннолетним возрастом Щелканова, малообеспеченностью семьи; выявлением у Дывыдова заболевания, в связи с которым он проходит лечение, может участвовать в судебном заседании, но, сведений, он может работать и получать доход ждя лплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями камер наблюдения магазина «Магнит Косметик» и счет-фактуры, необходимо оставить в деле при отсутствии оснований для их изъятия.

В части обвинения Щелканова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ одновременно с данным приговором вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возмещением и заглаживанием причиненного им вреда.

В части обвинения Щелканова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, одновременно с данным приговором вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 02 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 03 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>