Решение от 04.07.2024 по делу № 33-10462/2024 от 23.05.2024

Дело №33-10462/2024

УИД 66RS0009-01-2023-002879-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Мурашовой Ж.А.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бессмертной Виктории Юрьевны, Конышевой Светланы Юрьевны к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бессмертной В.Ю., Конышевой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» - Канашиной М.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Бессмертная В.Ю., Конышева С.Ю. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «ВГОК»), в котором просили:

взыскать в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.;

взыскать в пользу Конышевой С.Ю. страховое возмещение в размере 2000000 руб.

В обоснование иска указали, что 17.01.2015 на шахте «Южная» в г.Кушва Свердловской области в результате взрыва произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия ОАО «ВГОК» ( / / )6 Бессмертная В.Ю. является супругой погибшего ( / / )6, ( / / )2 дочерью. Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу №1-29/2016 установлены обстоятельства гибели ( / / )6 К уголовной ответственности привлечен работник предприятия ( / / )17 Основанием для компенсации морального вреда с ОАО «ВГОК» являются нормы трудового законодательства ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 3 000 000 руб. в пользу каждой. Моральный вред заключается в нравственных моральных переживаниях по поводу гибели близкого человека. В соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца) в сумме 2000 000 руб. В соответствии с п.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта и выплаты страхового возмещения регламентирован Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». С учетом, приведенных нормативных положений считают, что право на получение страхового возмещения в данном случае имеет дочь погибшего.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2024 иск Бессмертной В.Ю., Конышевой С.Ю. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ОАО «ВГОК» в пользу Конышевой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ОАО «ВГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Бессмертной В.Ю., Конышевой С.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на наличие оснований для увеличения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Конышевой С.Ю., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Полагали, что отказ во взыскании в пользу Бессмертной В.Ю. компенсации морального вреда является неправомерным. Выражают несогласие с выводами суда о невыполнении Конышевой С.Ю. обязанности по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения, в порядке ст.17.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На апелляционную жалобу от ОАО «ВГОК», третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части определенного к возмещению размера компенсации морального вреда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Бессмертная В.Ю., Конышева С.Ю., третьи лица Скурихин В.П., Конышев Д.Ю., ОАО «ВСК», ООО «Страхования Компания «Согласие», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, посредством заблаговременного (24.05.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказных писем с уведомлением о вручении, извещения на адреса электронной почты, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями в судебное заседание, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2015 на шахте «Южная» в г.Кушва Свердловской области в результате взрыва произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия ОАО «ВГОК» ( / / )6 Взрыв произошел в период исполнения ( / / )6 функциональных обязанностей, обусловленных трудовым договором, что подтверждается копией акта формы №Н-1.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве следует, что с 03:30 в бытовом помещении находились ( / / )17, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, В 05:00 со своего рабочего места, в бытовое помещение пришел ( / / )9, через несколько минут в бытовое помещение пришел ( / / )10 В 05:45 ( / / )7, с разрешения ( / / )17 ВМ., ушел к стволу шахты «Южная-1» и в 06:13 поднялся на поверхность. После ухода ( / / )7 в 06:00 работники, находящиеся в бытовом помещении, почувствовали специфический запах горения ваты. ( / / )6 взял лежащую на лавке куртку ватную, не принадлежащую никому из находящихся в бытовом помещении работников, и обнаружил, что она тлеет. ( / / )10 полил куртку из чайника водой, после чего ( / / )20 ЮЛ. бросил куртку на пол и вместе с ( / / )10 начали топтать ее ногами. Затем по команде ( / / )17 ( / / )6 выкинул куртку из бытового помещения. В 06:30 работники выйдя из бытового помещения, недалеко от выхода обнаружили очаг возгорания. Со слов ( / / )17 и ( / / )8 - ( / / )6, ( / / )9, ( / / )11 попытались залить очаг возгорания остатками воды из чайника и затоптать ногами. ( / / )17 начал открывать кран водяной трубы, расположенной под полком, ( / / )8 побежал за песком в сторону сопряжения штрека лежачего бока и квершлага 7, В это время на полке, где находились ( / / )6, ( / / )9 и ( / / )10, произошел взрыв.

В ходе расследования установлено, что групповой несчастный случай со смертельным исходом произошел на территории предприятия, в рабочее время, при исполнении всеми работниками обязанностей, обусловленных трудовыми договорами. Причиной возгорания куртки ватной явилось курение в бытовом помещении. Незадолго до возгорания куртки ватной в бытовом помещении курили: ( / / )17, ( / / )9, ( / / )7 Придя в конце смены в бытовое помещение, ( / / )10, принес с собой из пункта кратковременного хранения ВМ, неиспользованные в течение смены ВМ и положил их в непосредственной близости от входа в помещение. Зайдя в бытовое помещение, ( / / )10 известил ( / / )17 о том, что он принес с собой ВМ. Залитую водой из чайника куртку ватную, ( / / )6 выбросил из бытового помещения. Не до конца затушенная куртка ватная разгорелась на воздушной струе свежего воздуха, что явилось причиной возгорания ВМ и последующего взрыва.

Как указано в акте, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

Виновными в несчастном случае признаны должностные лица ОАО «ВГОК». Вины пострадавшего в несчастном случае, равно как и грубой неосторожности, которые бы могли способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, нахождение его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, актом о несчастном случае на производстве не установлено.

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ( / / )6 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, является достоверным доказательством обстоятельств несчастного случая.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Конышевой С.Ю., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, учитывая индивидуальные особенности истца, степени родства с погибшим (Конышева С.Ю. - дочь), пришел к правильным выводам о том, что гибель ( / / )6 наступила в период исполнения его трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; грубая неосторожность работника в нарушении требований охраны труда не установлена, в связи с чем ответственность за причиненный Конышевой С.Ю. моральный вред в связи со смертью близкого человека, должна быть возложена на работодателя с учетом всех перечисленных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: индивидуальные особенности Конышевой С.Ю.; отсутствие вины пострадавшего в наступлении несчастного случая; характер и степень тяжести причиненных Конышевой С.Ю. нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека; обстоятельства добровольной выплаты ОАО «ВГОК» компенсации морального вреда в размере 273866 руб. 67 коп., требования разумности и справедливости; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, с учетом приведенных выше положений, регулирующих спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании в пользу Бессмертной В.Ю. компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Бессмертная В.Ю. в браке с погибшим ( / / )6 не состояла, до <дата> Бессмертная В.Ю. состояла в браке с ( / / )12

( / / )6 состоял в браке с ( / / )13, который расторгнут <дата>, иных браков не заключено, вне брака у ( / / )6 <дата> родилась дочь Конышева С.Ю. С 25.08.1995 по день смерти ( / / )6 имел регистрацию по адресу: <адрес>

Конышева С.Ю. с момента рождения, вместе с Бессмертной В.Ю. (с <дата>) зарегистрированы по иному адресу: <адрес>

Из пояснений Бессмертной В.Ю., которые даны ею в рамках гражданского дела <№> при рассмотрении гражданского дела Кушвинским городским судом, возбужденного по заявлению ( / / )14 (матери ( / / )6) следует, что ( / / )6 проживал с ней без регистрации брака. От совместного проживания у них имеется ребенок Конышева С.Ю., отцовство в отношении которой ( / / )6 установил. Они проживали с 2000 по 2010 годы, вели совместное хозяйство. В 2010 году у них не сложилась семейная жизнь, и ( / / )6 ушел проживать к своей матери, но иногда приходил к ним. ( / / )6 платил алименты на содержание дочери, помимо этого покупал ей одежду, подарки, очень баловал. После его смерти дочь Конышева С.Ю. получает страховые выплаты, так как является несовершеннолетней и находилась на иждивении у отца.

Из пояснений ( / / )14 матери умершего следует, что с 20.09.1988 она вышла на пенсию по старости. <дата> погиб сын ( / / )6 в результате несчастного случая, произошедшего на шахте «Южная» ОАО «ВГОК». До момента его смерти она и ее сын около 4 лет вместе проживали, вели совместное хозяйство, находилась на иждивении у сына, он платил за коммунальные услуги, сделал ремонт, покупал продукты питания, лекарства.

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несчастным случаем на производстве, случившемся с ( / / )6, и повлекшим его смерть, Бессмертной В.Ю., фактически не проживавшей с погибшим с 2010 года и не ведшей с ним совместного хозяйства, не причинен моральный вред. То обстоятельство, что он является отцом их совместного ребенка, не может указывать на безусловные обстоятельства причинения нравственных страданий.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу Конышевой С.Ю. страхового возмещения, предусмотренного ст.17.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также условия и порядок такого страхования регламентированы Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №225-ФЗ).

В силу ч.1,3 ст.3 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, в силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет два миллиона рублей - в случае смерти каждого потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц - супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении.

27.03.2014 между ОАО «ВГОК» и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

17.03.2015 в адрес СОАО «ВСК» направлено заявление на страховую выплату с приложенным пакетом документов, в том числе в отношении ( / / )6 в размере 2000000 руб. выгодоприобритателем на получение страховой выплаты указана мать ( / / )6-– ( / / )14

Согласно платежному поручению от 16.06.2015 №98450 денежные средства в размере 2000000 руб. направлены ( / / )14

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ следует, что страховая выплата в максимальном размере в размере 2000000 руб. (на дату смерти ( / / )6) предоставляется одна на всех выгодоприобретателей, а учитывая то обстоятельство, что 16.06.2015 страховая выплата в полном объеме выплачена ( / / )14, оснований для повторного возмещения страховой выплаты не имеется.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░