Решение от 14.09.2023 по делу № 2-2009/2023 от 19.05.2023

Дело №2-2009/2023

УИД 22RS0067-01-2022-003112-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул     14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению товариществу собственников жилья «Столичный» к Вахрушевой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Столичный» (далее – ТСЖ «Столичный») обратилось в суд с иском к Вахрушевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Столичный». Мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Вахрушевой Е.В. в пользу ТСЖ «Столичный», который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учётом уточнения требований ТСЖ «Столичный» просило взыскать с Вахрушевой Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 654,44 рублей, пени, начисленной в порядке, предусмотренном ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 10 756,85 рублей. Одновременно просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 081,45 рублей, почтовые расходы за направление копии иска в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности Нефедовой Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска в суд, одновременно представитель истца просил взыскать с ответчика все понесённые по делу судебные расходы.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае отказа истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку истец обладает таким правом в соответствии со ст.39 ГПК РФ, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд также учитывает, что данное процессуальное действие совершено добровольно. Последствия данного процессуального действия и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173 и 221 ГПК РФ, истцу, действующему через представителя, разъяснены и понятны. Право представителя отказаться от исковых требований подтверждено соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, таким образом ответчик должен возместить истцу издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, истцом – ТСЖ «Столичный» понесены расходы на оплату услуг представителя Нефёдовой Е.А., а именно: 10 000 рублей за подачу искового заявления (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 10 000 рублей за юридические услуги в судебном заседании (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 5 000 рублей за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, представитель Нефёдова Е.А. участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, в том числе, давала объяснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства; ДД.ММ.ГГГГ подала в приёмную суда заявление об отказе от иска. В ходе судебного разбирательства истцом подавалось уточнённое исковое заявление.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство были представлены возражения относительного заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагала, что заявленная сумма не отвечает критериям разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем фактически проделанной представителем работы, характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, степень его участия, характер и объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, учитывая принятое по делу решение (принятый судом отказ от иска, основанный на добровольном удовлетворении ответчиками требований истца, совершенном после обращения истца с иском в суд), суд, с учетом принципа разумности, объема проделанной работы, приходит к выводу о том, что следует признать необходимыми и разумными расходами ТСЖ «Столичный» на оплату услуг представителя расходы в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом представлены на разрешение суда требования о взыскании понесённых расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 126 рублей.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтвержден факт оплаты почтовых услуг за направление в адрес ответчика искового заявления, уточнённого искового заявления, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы в размере 126 рублей.

Учитывая, что почтовые расходы по рассылке корреспонденции связаны с рассматриваемым делом, они являлись необходимыми, суд приходит к выводу, что такие расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 942,58 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приложенными к иску.

Поскольку производство по делу по иску ТСЖ «Столичный» подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, то необходимо возвратить ТСЖ «Столичный» государственную пошлину в размере 2 914,11 рублей (70% уплаченной государственной пошлины от надлежащей цены иска, что составит 2 399,76 рублей + 514,35 рублей излишне уплаченной государственной пошлины).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 028 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 914 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░