Решение от 30.06.2021 по делу № 2-439/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой ВН.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой М.М.,

с участием

истца Сидорова Г.А.,

представителя истца Сидорова Г.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Никифоровой Е.Е.,

представителя ответчика ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» по доверенности Шорскина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2021 по иску Сидорова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ИмпериАЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ИмпериАЛ» (далее – ООО «ПК ИмпериАЛ», Общество), в котором просил установить факт его нахождения в трудовых отношений с ООО «ПК Империал» (ОГРН 1175029016876) в период с 16.10.2019 по 28.02.2020, взыскать с ООО «ПК Империал» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 241885 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.10.2019 по 28.02.2020 работал в ООО «ПК ИмпериАЛ» в должности монтажника (установщика) пластиковых окон, к работе был допущен бригадиром ООО «ПК ИмпериАЛ» ФИО14, который на протяжении всего времени выполнения работ контролировал ход их выполнения, перед началом выполнения работ проводил инструктаж по технике безопасности, бригада была обеспечена всей необходимой техникой, оборудованием и инструментом для выполнения работ, спецодеждой. При выполнении работ истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, велся учет рабочего времени, за выполненную работу истцу дважды в месяц производилась оплата труда. Заработная плата истцу была установлена сдельная: в размере 500 руб. за монтаж 1 кв.м. алюминиевых конструкций и 500 руб. за монтаж 1 кв.м. изделий ПВХ и зависела от объема выполненных работ. В период с 16.10.2019 по 25.11.2019 истец осуществлял трудовую деятельность на объекте «Шишкин лес» в Московской области, за данный период заработная плата выплачена в полном объеме. В период с 26.11.2019 по 28.02.2020 истец работал на объекте по адресу: <адрес> – «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта № по ГП». За данный период истцом выполнен монтаж алюминиевых конструкций в объеме 320,42 кв.м. и монтаж изделий из ПВХ в объеме 163,35 кв.м. на общую сумму 241885 руб. Данный объем известен от производителя работ ООО «ПК ИмпериАЛ» ФИО9, который ежедневно проверял объем выполненных работ и закрывал объем на бригаду, выполнившую их. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец Сидоров Г.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 17.10.2019 приехал на строительный объект «Шишкин лес», где его встретил ФИО5, которого он считал сотрудником ООО «ПК ИмпериАЛ», представил его (Сидорова Г.А.) коллективу. Работу контролировал начальник производственного участка ООО «ПК ИмпериАЛ» Лобазанов, а также заместитель директора ООО «ПК ИмпериАЛ» ФИО6, которые профессионально общались с ФИО5, обещали оформить трудовой договор в ближайшее время, но в связи с окончанием работ на данном объекте, обещали перевести на новый участок и там оформить трудовой договор. При этом ФИО6 пояснял, что денежные средства за работу ему всегда будет оплачивать ФИО5 За работу на объекте «Шишкин лес» он получил безналичным платежом на свою карту денежные средства 10.11.2019 в размере 60000 руб., 23.12.2019 в размере 54000 руб., которые ему заплатил ФИО5 – один раз сам, а второй раз перевод поступил от супруги Агапова. Приехав на объект в г.Калуга, заместитель директора ФИО6 представил его, как монтажника, начальнику производственного участка ФИО7, начальнику отдела рекламаций ФИО8 Он (Сидоров Г.А.) ежедневно полноценно работал с 9 часов до 18 часов по графику пять дней рабочих, суббота и воскресенье – выходные, иногда задерживался на работе, график работы был устно доведен до него ФИО7, который также познакомил его с должностной инструкцией монтажника светопрозрачных конструкций и Правилами внутреннего трудового распорядка. Он ставил много подписей в журналах, одним из которых был журнал по технике безопасности. Учет рабочего времени велся ФИО15 и ФИО7 Ежедневно в рабочие дни ему давали наряд-задание, он расписывался в журнале по технике безопасности, брал в кладовой ООО «ПК ИмпериАЛ» инструменты и средства защиты. Поскольку он работал один, его объем работы можно выделить. Работал в должности монтажника светопрозрачных конструкций, занимался установкой пластиковых окон и алюминиевых конструкций на балконах. Работа контролировалась и принималась начальником отдела ФИО8 и прорабом ФИО15, последний вел на него отдельный наряд по проделанной работе. Весь объем работ им был выполнен в конце февраля 2020 года, последним рабочим днем являлся 28.02.2020. За работу на объекте в г.Калуге заработную плату не получал, по завершении всего объема работ ожидал получить оплату полностью, по поводу невыплаты устно обращался к ФИО8 и ФИО6, последний пояснил ему, что деньги за работу переведены ФИО5 С письменным заявлением о трудоустройстве в ООО «ПК ИмпериАЛ» не обращался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что фактически выполнял у ответчика работу монтажника светопрозрачных конструкций. С 16.10.2019 по 25.11.2019 работал на объекте «Шишкин лес» по графику 5 рабочих дней с 08 часов до 17 часов, два дня – суббота и воскресенье выходные, заработную плату обещали не менее 60000 руб. В его обязанности входил монтаж и установка алюминиевых каркасов, остекление, установка примыканий, монтаж конструкций из теплого алюминия. За указанный период им получена заработная плата безналично путем перевода на его карту с карты Агапова В.Ю. и его супруги, претензий по оплате на объекте «Шишкин лес» он не имеет. После открытия нового объекта в г.Калуге, с 26.11.2019 по 28.02.2020 он продолжил работу там, к работе был допущен заместителем директора ООО «ПК ИмпериАЛ» ФИО6, с ним проводился инструктаж по технике безопасности, за который он расписался в журнале. Кладовщик по указанию ФИО6 выдавал ему инструменты для работы и ключи от квартир, где он должен был работать, за получение которых он расписывался. Он выполнял порученную работу, объем и качество которой проверял и контролировал прораб ФИО9, объем работ закрывался бригадиром ФИО14 Его (Сидорова Г.А.) объем работ можно выделить, поскольку работы проводились по стоякам и отмечались в журнале у руководства. О нарушении своего права узнал 10.12.2020 – в день, когда ему стало известно, что подписан акт выполненных работ и выплачивается заработная плата другим работникам на объекте в г.Калуга. После чего он обратился в Кимовский городской суд Тульской области с аналогичным иском к ФИО5, который привел его в ООО «ПК ИмпериАЛ» на работу, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку он решил обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Сидорова Г.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Никифорова Е.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПК ИмпериАЛ» по доверенности Шорскин Д.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что Сидоров Г.А. никогда не являлся сотрудником ООО «ПК ИмпериАЛ», в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Также просил применить исковую давность к спорным правоотношениям, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик Финансово Строительная Корпорация «Монолит-Калуга» по доверенности Цуканов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

При этом Конституция Российской Федерации, ее ст.19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п.2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст.57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из смысла ст.16 Трудового кодекса РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе, подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы в организации; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Производственная компания ИмпериАЛ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.06.2017 с присвоением ОГРН 1175029016876, постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения. Основным видом деятельности Общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Генеральным директором является ФИО13 (т.1 л.д.101-120, 121-131, 132-133, 134-135, 136-140, 141-143, 144).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ПК ИмпериАЛ» трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который заключается в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.1.1). До подписания трудового договора работодатель знакомит работника под подпись с настоящими Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (п.1.2). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывают стороны. Один экземпляр – для работника, другой – для работодателя. На экземпляре трудового договора работодателя работник ставит свою подпись о получении экземпляра трудового договора (п.1.8). Трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В этом случае работодатель должен оформить письменный трудовой договор в течение трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе (п.1.8.1). Запрещается фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя (его уполномоченного на это представителя) (п.1.8.2) (т.1 л.д.242-254).

В соответствии со штатным расписанием ООО «ПК ИмпериАЛ» на период 01.11.2019 в строительно-монтажном подразделении г.Москва строительно-монтажном участке № (Шишкин лес) установлено три штатных единицы монтажника светопрозрачных конструкций с окладом 30000 руб. и надбавкой за вредные условия труда в размере 1200 руб.; в строительно-монтажном подразделении г.Калуга строительно-монтажном участке № (г.Калуга) установлено 11 штатных единиц монтажника светопрозрачных конструкций с окладом 30000 руб. и надбавкой за вредные условия труда в размере 1200 руб. (т.2 л.д.9, 11).

В соответствии со штатным расписанием ООО «ПК Империал» на 2020 год в строительно-монтажном подразделении г.Москва строительно-монтажном участке № (Шишкин лес) установлено 5 штатных единиц монтажника светопрозрачных конструкций с окладом 30000 руб. и надбавкой за вредные условия труда в размере 1200 руб.; в строительно-монтажном подразделении г.Калуга строительно-монтажном участке № (г.Калуга) установлено 11 штатных единиц монтажника светопрозрачных конструкций с окладом 30000 руб. и надбавкой за вредные условия труда в размере 1200 руб.; (т.2 л.д.36, 41).

В соответствии с должностной инструкцией монтажника светопрозрачных конструкций ООО «ПК Империал» монтажник светопрозрачных конструкций назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора (п.1.3). Ознакомление работника с настоящей должностной инструкцией осуществляется при приеме на работу (до подписания трудового договора). Факт ознакомления работника с настоящей должностной инструкцией подтверждается росписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами организации (п.5.2) (т.4 л.д.31-36).

Из справки генерального директора ООО «ПК Империал» следует, что в ООО «ПК Империал» отсутствуют приказы о принятии на работу, увольнении и трудовой договор, заключенный с Сидоровым Г.А., поскольку данный гражданин в списках сотрудников не числился, трудовой договор с ним не заключался (т.1 л.д.241).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2019 года и за 2020 год в ООО «ПК ИмпериАЛ» за период с 16.10.2019 по 28.02.2020 сведений о работнике Сидорове Г.А. не имеется.

Из справки генерального директора ООО «ПК Империал» следует, что ООО «ПК Империал» трудовых отношений с Сидоровым Г.А. не устанавливало, никакие начисления и выплаты в адрес Сидорова Г.А. не производились, страховые взносы не начислялись и не выплачивались, поскольку база для их начисления отсутствует (т.1 л.д.240).

Журнал учета инструктажа по технике безопасности за спорный период в ООО «ПК ИмпериАЛ» отсутствует в связи с его утерей (т.1 л.д.193).

Из пояснений истца Сидорова Г.А. в судебном заседании следует, что в период с 16.10.2019 по 25.11.2019 он работал в ООО «ПК ИмпериАЛ» на объекте «Шишкин лес» в Московской области, а в период с 26.11.2019 по 28.02.2020 – на объекте по адресу: <адрес> – «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта № по ГП».

В судебном заседании было установлено, что какой-либо договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу и увольнении с работы не издавался, соответствующая запись в трудовой книжке о принятии на работу истца в ООО «ПК ИмпериАЛ» отсутствует, что также усматривается из копии трудовой книжки на имя Сидорова Г.А.

В подтверждение факта нахождения на работе на объекте «Шишкин лес» в Московской области истцом представлены: история операций по дебетовой карте за период с 09.11.2019 по 11.11.2019, из которой следует, что 10.11.2019 на карту поступили денежные средства от Оксаны Александровны в размере 60000 руб.; история операций по дебетовой карте за период с 22.12.2019 по 24.12.2019, из которой следует, что 23.12.2019 на карту поступили денежные средства в размере 54000 руб. (т.4 л.д.17, 18).

Из пояснений истца Сидорова Г.А. в судебном заседании следует, что данные денежные средства поступили в декабре 2019 года от его знакомого ФИО5, который пригласил его на работу на указанный объект, а в ноябре 2019 года – от супруги ФИО5 в счет заработной платы на объекте «Шишкин лес». От ООО «ПК ИмпериАЛ» денежные средства ему не поступали.

В подтверждение факта допуска и нахождения на работе на объектах «Шишкин лес» в Московской области и в г.Калуга истцом представлены отчеты по кредитной карте за период с 04.10.2019 по 03.11.2019, 04.11.2019 по 03.12.2020, с 04.12.2019 по 03.01.2020, с 04.01.2020 по 03.02.2020, истории операций по дебетовым картам за периоды с 01.10.2019 по 01.03.2020, из которых следует, что в указанный период производились оплаты покупок в г.Калуга и в Шишкином лесу (т.4 л.д.19-28).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что в период с 01.07.2019 по 07.10.2020 работал в ООО «ПК ИмпериАЛ» на объекте в <адрес>, сначала в должности монтажника светопрозрачных конструкций, с 12.08.2019 в должности прораба, за данный период получал заработную плату от ООО «ПК ИмпериАЛ» два раза в месяц. В конце ноября 2019 года ФИО6 привел на работу Сидорова Г.А., который проработал примерно 3 месяца. Сидоров Г.А. работал с 9 часов до 18 часов, пять дней рабочих, суббота и воскресенье выходные, приходил на работу, проводился брифинг, раздавались наряды, кому куда идти и какую работу выполнять. Сидоров Г.А. на складе ООО «ПК ИмпериАЛ» получал инструменты, в конце дня их сдавал, проверялась работа. Он вел табель учета рабочего времени, который подписывал совместно с начальником участка ФИО7, затем отправлял в отдел кадров. Также по окончании работы он подписывал акты выполненных работ на бригаду ФИО14, куда включен объем работ Сидорова Г.А. У него сохранилась переписка с Сидоровым Г.А. с 03.12.2019 по 16.05.32020, в которой отражен объем выполненной им работы. Каким образом был трудоустроен Сидоров Г.А. ему не известно.

В подтверждение факта работы на объекте в г.Калуга истцом также представлены распечатки переписки с ФИО15 за период с 03.12.2019 по 24.12.2020, в которых по утверждению истца и свидетеля ФИО9 указаны объемы выполненных Сидоровым Г.А. работ: номера квартир и размеры балконных и оконных блоков (т.4 л.д.53-69), а также копии актов приемки выполненных работ за январь 2020 и декабря 2019 года со схемами, в которых штриховкой отражен объем выполненных работ бригадой ФИО14 (т.4 л.д.70-96); переписка истца с заместителем ФИО6 и фотоснимки (т.4 л.д.42-52).

Из пояснений истца следует, что на оба объекта он был допущен к работе заместителем директора ООО «ПК ИмпериАЛ» ФИО6, на объект «Шишкин лес» в Московской области его привел ФИО5 На объекте в г.Калуга его работу контролировал в том числе прораб ФИО9, который ежедневно проверял объем и качество работ; перед работой он получал у кладовщика инструменты для работы, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, за что на объекте «Шишкин лес» дважды получал заработную плату от ФИО5 и его супруги, за получение денежных средств нигде не расписывался, деньги приходили на карту. За работу на объекте в г.Калуга никакие денежные средства не получал. При этом ФИО6 пояснял, что оплату за работу он всегда будет получать от ФИО5, 08.12.2020 ФИО6 при разговоре с истцом пояснил, что акты выполненных работ подписаны, денежные средства за работу выплачиваются работникам и их он передал ФИО5, однако истец не смог получить у последнего объяснения по вопросу оплаты его труда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Вышеприведенные нормы Трудового кодекса РФ указывают на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из правового смысла ч.2 ст.195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Оценивая объяснения истца об обстоятельствах его трудоустройства и работу, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих наличие факта трудовых отношений между истцом Сидоровым Г.А. и ООО «ПК ИмпериАЛ».

В судебном заседании из показаний истца следует, что он исполнял обязанности монтажника светопрозрачных конструкций в период с 16.10.2019 по 25.11.2019 на объекте «Шишкин лес» в Московской области, в период 26.11.2019 по 28.02.2020 на объекте в г.Калуга в ООО «ПК ИмпериАЛ», свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что истец работал на объекте в г.Калуга в период с конца ноября 2019 года по конец февраля 2020 года. О заключении трудового договора, условиях работы, оплате труда свидетелю ФИО9 не известно. При этом свидетель и истец указывают разные суммы оплаты по должности монтажник светопрозрачных конструкций.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд не может придать им доказательственное значение в части подтверждения факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку очевидцем трудоустройства Сидорова Г.А. по трудовому договору именно в ООО «ПК ИмпериАЛ» данный свидетель не являлся, свидетель пояснил, что в числе прочих заместитель директора ФИО6 после того как понял, что объем порученной работ не может быть выполнен в срок, привел несколько человек, в том числе Сидорова Г.А. для работы на объекте в г.Калуга. При этом представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что генподрядчиком для выполнения работы могут привлекаться несколько субподрядчиков.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 не позволяют суду установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, представленные истцом суду телефонная переписка со свидетелем ФИО15 и заместителем ФИО6, копии актов приемки выполненных работ и схемы не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку из актов приемки выполненных работ следует, что работы выполнены бригадой ФИО14, в которой согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени в спорный период были заполнены должности штатных единиц монтажника светопрозрачных конструкций и истец в них не значится. Переписка же между истцом и свидетелем ФИО15, а также между истца и заместителем ФИО6 не является допустимым и достаточным доказательством по делу в части объема выполненных работ Сидоровым Г.А. в интересах и по поручению ООО «ПК ИмпериАЛ».

Помимо этого, ввиду отсутствия в материалах дела трудового договора, исходя из пояснений истца и представленных им доказательств, суд лишен возможности проверить такие элементы трудового договора, как указание на продолжительность рабочего времени, право на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что в отношении него ответчиком принимались кадровые решения, что правомочное лицо ООО «ПК ИмпериАЛ» допустило Сидорова Г.А. к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, заявлений о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказа о приеме на работу не издавалось, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка работодателю истцом не представлялась, ответчик не осуществлял обязательные отчисления за истца в Налоговую инспекцию, в бюджет Пенсионного фонда, Фонд социального страхования, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, его подписи в данных документах не имеется, конкретные трудовые функции истца с ответчиком не согласовывались, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, график работы истца работодателем не утверждался, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, ведомость начисления заработной платы истцу и ее фактическое получение в материалах дела отсутствует, что не оспаривается самим истцом, сведений о перечислении ответчиком денежных средств безналично на счет истца также не имеется, из пояснений истца следует, что им получены денежные средства от ФИО5 и его супруги, от ответчика денежные средства ему не поступали, тогда как свидетель ФИО9, состоявший в спорный период в трудовых отношениях с ООО «ПК ИмпериАЛ», показал, что ему заработная плата выплачивалась ответчиком.

Фактически к работе истец был допущен ФИО6 при том, что никаких доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО «ПК ИмпериАЛ», суду не представлено. В ходе судебного разбирательства истец с очевидностью не пояснил, на каких условиях была согласована с ответчиком его трудовая деятельность, а именно, место работы, график работы, количество рабочих часов, размер заработной платы, периодичность ее выплаты.

Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника ООО «ПК ИмпериАЛ» с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, графика работы, режима рабочего времени, допуска до работы уполномоченным лицом, выполнения истцом трудовой функции с указанием места работы, установления размера заработной платы и ее получения истцом не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований по этому основанию, поскольку спорный период, указанный в исковом заявлении истек 28.02.2021, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 11.05.2021. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд по всем требованиям истца, также обратил внимание, что истец, указывая последний рабочий день 28.02.2020, должен был узнать о нарушении своего права по невыплате заработной платы 15.03.2020.

В обоснование возражений о пропуске срока обращения в суд истцом и его представителем было заявлено, что о нарушении трудовых прав истца последнему стало известно 08.12.2020 – в день, когда ФИО6 сообщил истцу, что подписаны акты выполненных работ и денежные средства за работу на объекте в г.Калуга рабочим выплачиваются и он передал деньги за работу истца Агапову В.Ю. При этом в предварительном судебном заседании истец указывал дату данного срока – 10.12.2020.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.14 Трудового Кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.24 ГПК РФ).

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании отношений трудовыми (факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд, а требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Сидорова Г.А. поступило в суд 11.05.2021 (направлено почтовым отправлением 06.05.2021).

В исковом заявлении истец ссылается на наличие трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 16.10.2019 по 28.02.2020.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, с письменным заявлением о приеме на работу в ООО «ПК ИмпериАЛ» он не обращался, трудовой договор с ним не подписывал, с приказом о приеме на работу к ответчику не знакомился, трудовую книжку для оформления трудовых отношений ответчику не передавал, в ведомостях о получении заработной платы не расписывался, заработная плата перечислялась ему на карту от имени ФИО5 и его супруги. При этом, как утверждает истец, после принятия его на работу к ответчику, ему обещали заключить с ним письменный договор после перевода на объект в г.Калуга. Из пояснений истца следует, что на объекте в г.Калуга он работал с 26.11.2019, свидетель ФИО9 показал, что истец работал на том же объекте с конца ноября 2019 года.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, суд считает, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, то есть по истечении одного года и двух месяцев с указанной им в иске даты прекращения работы у ответчика (28.02.2020). Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду не представлено.

Также суд учитывает, что по утверждению самого истца, он фактически был допущен к работе без оформления трудового договора 16.10.2019 – на объект «Шишкин лес» Московской области, 26.11.2019 – на объект в г.Калуга, то в соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При не заключении трудового договора в указанный срок истец о нарушенном праве должен был узнать: 20.10.2019 (по объекту «Шишкин лес» Московской области), соответственно обратиться в суд не позднее 20.01.2020; 30.11.2019 (по объекту в г.Калуга), соответственно обратиться в суд не позднее 28.02.2020, в то время как истец обратился в суд 06.05.2021 (по штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском срока.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику по вопросу оформления и выдачи ему экземпляра трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, суду не представлено, сам истец отрицал такие обстоятельства. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал 08.12.2020 либо 10.12.2020 ничем не подтверждаются и не могут в силу вышеприведенных положений закона считаться уважительной причиной пропуска обращения в суд. Также суд не считает уважительной причиной обращение истца в Кимовский городской суд Тульской области с иском к ФИО5 об установлении факта трудовых отношений в вышеуказанный период, поскольку указанное исковое заявление поступило в Кимовский городской суд Тульской области 18.01.2021 (сведения размещены на официальном сайте Кимовского городского суда Тульской области), то есть также с пропуском срока обращения в суд.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, производные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, рассмотрев дела в пределах заявленных исковых требований, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.07.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░