Решение от 26.11.2019 по делу № 1-281/2019 от 30.10.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора СемиковаА.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Воробьева С.Е.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области Воробьев С. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в соответствии с которым исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, Воробьев С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от сдачи водительского удостоверения, чем прервал срок лишения специального права на вышеуказанный период времени. Следовательно, Воробьев С.Е. на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Воробьев С.Е., имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у Воробьева С.Е. возник умысел на управление легковым автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, Воробьев С.Е. завел двигатель автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на котором поехал из д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Воробьев С.Е., управляя легковым автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по по <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Е.А.В.

В ходе проведения проверки у водителя Воробьева С.Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения.

Тем самым Воробьев С.Е. не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

На законные требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Е.А.В. о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской номер прибора №, Воробьев С.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Результат освидетельствования показал содержание алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха Х мг/л, с которым Воробьев С.Е. был согласен.

В ходе судебного следствия подсудимый Воробьев С.Е., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению, а также дать показания по существу событий.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Воробьева С.Е., данные им в соответствии с законом в ходе предварительного рас следования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Воробьев С.Е. свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, и по существу пояснил, что имеет на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он (Воробьев) получил травму, а именно резаную рану первого пальца правой кисти с повреждением сухожилия. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, сказал, что хочет приобрести его автомашину за Х рублей. Он (Воробьев С.Е.) согласился продать ему автомобиль; они договорились о встрече по адресу: г. <адрес> в Х час. ДД.ММ.ГГГГ. Его (Воробьева С.Е.) автомобиль находился в <адрес>, и автомобиль нужно было перегнать из <адрес> в <адрес>. Для этого он (Воробьев С.Е) попросил своего брата В.В.Е. перегнать

автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов В.В.Е. приехал в <адрес>. Он (Воробьев С.Е.) употреблял в этот день пиво. Около Х часов ДД.ММ.ГГГГ он и брат решили перегнать автомобиль в <адрес>.

Он (Воробьев С.Е.) сел на заднее сиденье автомобиля; его гражданская жена З.М.Н. села на переднее пассажирское сидение. За руль автомобиля сел его брат, он был трезв. Из д. Песочное они поехали в <адрес>, затем ехали по <адрес> метров до пер. Глухой они увидели патрульную автомашину ДПС.

Не доезжая сотрудников ГИБДД, брат повернул к дому № по <адрес>, испугавшись, что автомобиль находится без государственных регистрационных знаков. Они все вышли из автомобиля, и разошлись по разным сторонам; брат пошел в сторону автопасажирского- предприятия. Он ( Воробьев С.Е.) и З.М.Н. по тротуару пошли в сторону <адрес>. На расстоянии около Х метров от автомобиля их догнали пешком два сотрудника ДПС. Его ( Воробьева С.Е.) спросили, чья автомашина; он сказал, что его. Он (Воробьев С.Е.) сразу сказал, что за рулем автомобиля был не он, а брат, который уже ушел. Однако, его принудительно посадили в патрульный автомобиль и доставили в ОМВД России по Богородскому району.

В ОМВД ему (Воробьеву С.Е.) предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор, в присутствии двух понятых. Он согласился. Прибор показал наличие алкогольного опьянения; показания прибора он не помнит. На него (Воробьева С.Е.) был составлен протокол, с которым он не согласился. В его присутствии автомобиль на эвакуаторе забрали от <адрес> чего его отпустили домой.

( л.д. №)

Однако, виновность подсудимого Воробьева С.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся свидетелей Е.А.В., Р.Е.В.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей Е.А.В., Р.Е.В.;З.М.Н., В.В.Е., данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель Е.А.В. по существу показал, что состоит в должности ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району; в обязанности входит надзор за дорожным движением в области безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. он (Е.А.В.) находился на дежурстве в районе <адрес>, совместно с ИДПС А.К.А.. В это время им был замечен автомобиль <данные изъяты>, движущийся со стороны выезда из <адрес> в сторону <адрес>. Между ними и данным автомобилем расстояние было около Х метров. Когда он ( Е.А.В.) подал водителю знак остановиться, автомобиль резко завернул вправо и остановился у <адрес>.

В это время расстояние между ним (Е.А.В.) и данным автомобилем было около 10 метров. Из автомобиля вышли двое граждан - мужчина и женщина. Он (Е.А.В.) сразу пошел в их сторону. Неизвестный мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, кто является водителем данного автомобиля, мужчина ответил, что он.

Данный мужчина, как впоследствии было установлено, Воробьев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер. Показания прибора составили 0,863 мг/л., с показаниями прибора Воробьев С.Е. был согласен. Автомобиль <данные изъяты> был помещен на штрафную стоянку <адрес>. В ходе проверки было установлено, что Воробьев С.Е. ранее по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Таким образом в действиях Воробьева С.Е. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

( л.д. №)

Свидетель Р.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и ее молодой человек были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС Е.А.В. по адресу: <адрес> отдел МВД России по Богородскому району. Сотрудником ДПС им были разъяснены права и обязанности, как понятых. После чего сотрудник полиции, указав на находившегося в ОМВД мужчину, пояснил, что водитель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, Воробьев С.Е., двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления автомобилем. По внешним признакам было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; от него исходил запах алкоголя.

После чего ей (Р.Е.В.), К.Т.В. и водителю Воробьеву С.Е. было предоставлено для ознакомления техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер», подробно разъяснен принцип работы и предъявлено свидетельство о поверке. Водителю Воробьеву С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью вышеуказанного прибора, на что в их присутствии Воробьев С.Е. согласился. Результат освидетельствования показал Х мг/л. Она (Р.Е.В.) и К.Т.В. расписались во всех протоколах и уехали. Водитель автомобиля Воробьев С.Е. так же расписался во всех протоколах.

(л.д. №)

    Свидетель З.М.Н. показала, что проживает с Воробьевым С.Е., который лишен водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов она находилась дома с Воробьевым С.Е.. К ним пришел брат Воробьева С.Е, - В.В.Е. Воробьев С.Е. попросил В.В.Е. перегнать автомобиль <данные изъяты> без г/н в <адрес> Сам Воробьев С.Е. был выпивший, пил пиво.

Около в Х часов В.В.Е. сел за руль автомобиля; она ( З.М.Н.) села вперед, Воробьев С. сел сзади. Они поехали в <адрес>. Проезжая по <адрес>, В.В.Е. резко свернул к одному из домов; они вышли из а/м. Воробьев С.Е. закрыл салон автомобиля, и они разошлись. В.В.Е. пошел в сторону <адрес>, а они пошли в сторону <адрес>. Однако, их догнали двое сотрудников ДПС; спросили чья автомашина; Воробьев С.Е. ответил, что его.

Сотрудники ДПС попросили Воробьева С.Е. сесть в патрульный а/м, и отвезли его в ОМВД на <адрес>. Что происходило далее, она (З.М.Н.) не знает. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С. Е автомобилем не управлял, а управлял его брат В.В.Е..

( л.д. №)

    Свидетель В.В.Е. показал, что Воробьев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его брат.

ДД.ММ.ГГГГ после Х часов он на велосипеде приехал к брату в д. Песочное. Брат выпивал пиво; и попросил его перегнать его а/м <данные изъяты> без г/н в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ утром за данным а/м приедут покупатели. Он (В.В.Е.) согласился.

Около Х часов он (В.В.Е.) сел за руль автомобиля. Брат сел сзади, его жена З.М.Н. – на переднем пассажирском сидении. Они поехали из <адрес> в сторону <адрес>, у тубдиспансера, он ( В.В.Е.) увидел, что впереди на перекрестке <адрес> стоит патрульный автомобиль ДПС. Он сразу свернул с <адрес> к какому-то дому; вышел из автомобиля; отдал ключи брату; и ушел в сторону Пассажирского предприятия.

Воробьев С.Е. с женой также вышли из машины, и пошли в сторону <адрес>. Что было дальше, он не знает. Впоследствии ему (В.В.Е.) стало известно, что Воробьева С.Е. задержали сотрудники ДПС.

(л.д. №)

Объективно вина подсудимого Воробьева С.Е. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району Е.А.В. в действиях Воробьева С.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д.№)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что Воробьев С.Е. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> без г/н в связи с выявлением явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

(л.д.№)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Воробьева С.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора Х мг/л.

(л.д.№)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района следует, что Воробьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

(л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на специализированной стоянке по адресу: <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, имеющий значение для уголовного дела №.

(л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, имеющий значение для уголовного дела №.

(л.д.№)

Из постановления о признании и приобщении вещественного доказательства следует, что к материалам уголовного дела № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Вещественное доказательство хранить на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

(л.д.№)

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.А.В., подтвердив ранее данные показания, утверждал, что достоверно видел, как из автомобиля вышли двое граждан - мужчина и женщина. Неизвестный мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, кто является водителем данного автомобиля, мужчина ответил, что он.

(л.д.№)

    Из протокола очной ставки между свидетелем Е.А.В. и свидетелем В.В.Е. следует, что первый, подтвердив ранее данные показания, утверждал, что достоверно видел, как из автомобиля вышли двое граждан - мужчина и женщина. Неизвестный мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, кто является водителем данного автомобиля, мужчина ответил, что он.

Свидетель В.В.Е., не согласившись с показаниями свидетеля Е.А.В., утверждал, что автомобилем управлял он.

(л.д.№)

    Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Е.А.В. и подозреваемым Воробьевым С.Е., первый дал аналогичные вышеизложенным показания.

Подозреваемый Воробьев С.Е., подтвердив ранее данные им показания, не согласился с показаниями свидетеля Е.А.В..

(л.д.№)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого Воробьева С.Е. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Воробьев С.Е., будучи подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району.

Подсудимый Воробьев С.Е. от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с законом оглашены показания Воробьева С.Е., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал; и показал, что автомобилем управлял его брат В.В.Е..

Суд критически расценивает показания подсудимого Воробьева С.Е. в ходе предварительного расследования, как осуществление своего права на защиту от предъявленного обвинения; а потому отвергает.

При этом суд исходит из показаний свидетелей Е.А.В. и Р.Е.В., оглашенных в ходе судебного следствия.

Свидетель Е.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. им был остановлен автомобиль под управлением Воробьева С. Е. с признаками алкогольного опьянения. При этом он ( Е.А.В.) достоверно видел, и утверждает, что именно Воробьев С.Е. управлял данным автомобилем.

Свои показания свидетель Е.А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Воробьевым С.Е. и В.В.Е..

Свидетель Р.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятого при отстранении Воробьева С.Е. от управления автомобилем и проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие алкогольного опьянения Воробьева С.Е. объективно подтверждено показаниями прибора.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми. Оснований не доверять показаниям выше указанных лиц у суда не имеется, поскольку поводов для оговора ими Воробьева С.Е. не установлено.

Анализируя показания свидетелей В.В.Е., З.М.Н., утверждавших, что автомобилем управлял не Воробьев С.Е., а В.В.Е., суд принимает во внимание близкие родственные отношения данных лиц с подсудимым, а потому расценивает данные показания, как содействие подсудимому в уходе от уголовной ответственности; а потому отвергает.

Вина подсудимого подтверждается также рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатом теста освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом проверки показания на месте свидетеля Е.А.В., протоколами очных ставок.

Указанные объективные доказательства получены без нарушений требований закона; являются допустимыми и достоверными; оснований сомневаться в данных письменных доказательствах у суда не имеется.

Находя вину подсудимого Воробьева С.Е. доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Воробьев С.Е., а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с п.4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается раскаяние Воробьева С.Е. в содеянном; состояние его здоровья ( Л.д. №).

Также при определении вида и размера наказания для подсудимого Воробьева С.Е. судом учитывается нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Воробьева С.Е. не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому Воробьеву С.Е. ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить Воробьеву С.Е. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Воробьева С.Е., суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Воробьева С.Е. неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 350 ░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 350 ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ (░░░ ░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░