Решение от 07.05.2024 по делу № 8Г-9858/2024 [88-13047/2024] от 13.03.2024

УИД 36RS0035-01-2022-000419-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13047/2024

№ 2-344/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         7 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Голоновой А.В. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Голоновой А.В. к Ждановой Т.П., Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, по встречному иску Ждановой Т.П. к Голоновой А.В. и Семенихиной Н.А. о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между земельными участками и установлении местоположения границы между земельными участками

у с т а н о в и л :

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2022 г. исковые требования Голоновой А.В. к Ждановой Т.П. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка и встречные исковые требования Ждановой Т.П. к Голоновой А.В. и Семенихиной Н.А. о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между земельными участками и установлении местоположения границы между земельными участками удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Голоновой А.В. к Управлению Росреестра по Воронежской области отказано.

Решение вступило в законную силу.

6 февраля 2023 г. Жданова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Голоновой А.В., кадастрового инженера Семенихиной Н.А. судебные расходы в размере 95 350 руб., с каждого по 47 675 руб.

9 марта 2023 г. Голонова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать со Ждановой Т.П. судебные расходы в сумме 163 679 руб. 78 коп.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 г. постановлено взыскать со Ждановой Т.П. в пользу Голоновой А.В. судебные расходы в размере 117 575 руб. 80 коп., а также с Семенихиной Н.А. в пользу Ждановой Т.П. взысканы судебные расходы в размере 50 706 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г. определение Семилукского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым постановлено взыскать со Ждановой Т.П. в пользу Голоновой А.В. судебные расходы в размере 103575 рублей 80 копеек, из них: расходы на представителя в размере 60000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 42448 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части отказано. Также постановлено взыскать с Голоновой А.В. в пользу Ждановой Т.П. судебные расходы в размере 40206 рублей: из них судебные расходы на представителя в размере 39000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2022 г. постановлено исковые требования Голоновой А.В. к Ждановой Т.П. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка и по встречному иску Ждановой Т.П. к Голоновой А.В. и Семенихиной Н.А. о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлении смежной границы между земельными участками и установлении местоположения границы между земельными участками удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ждановой Т.П.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ждановой Т.П.

Уточнить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицей координат.

В удовлетворении исковых требований Голоновой А.В. к Управлению Росреестра по Воронежской области отказано.

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2022 г. вступило в законную силу 11 декабря 2022 г.

Голонова А.В. и Жданова Т.П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела Голонова А.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 163679 руб.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 10 января 2022 г. заключенный между Голоновой А.В. и адвокатом Кузьмичевым В.М.; приходный кассовый ордер № 12 от 26 июля 2022 г. на сумму 42 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 26 июля 2022 г. на сумму 42 000 руб.; приходный кассовый ордер № 13 от 11 августа 2022 г. на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 11 августа 2022 г. на сумму 30 000 руб.; приходный кассовый ордер № 14 от 24. Октября 2022 г. на сумму 15 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 24 октября 2022 г. на сумму 15 000 руб.; приходный кассовый ордер № 15 от 30 октября 2022 г. на сумму 15000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.10.2022 на сумму 15 000 руб.; квитанцией по операции от 14 июля 2022 г. о переводе Голоновой А.В. на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежных средств в размере 42448 руб.; договор подряда № 101 на выполнение геодезических работ от 22 ноября 2019 г., заключенный между Голоновой А.В. и ИП ФИО21.; квитанцию № 000260 от 22 ноября 2019 г. на сумму 6 000 рублей; акты приема-передачи выполненных работ от 18 декабря 2019 г., от 21 октября 2021 г. и 21 октября 2021 г.; кассовый чек от 20 октября 2021 г. на сумму 5 000 руб.; договор подряда № 84 на выполнение кадастровых работ от 20 октября 2021 г.; договор подряда № 7 на выполнение кадастровых работ от 14 февраля 2023 г.; кассовый чек от 14 февраля 2023 г. на сумму 5000 руб.; смету от 14 февраля 2023 г. на сумму 5000 руб.; график выполненных работ от 14 февраля 2023 г. и акт сдачи-приемки кадастровых работ от 16 февраля 2023 г.; чек – ордер от 07 июля 2021 г. на сумму 600 руб.; кассовый чек от 07 февраля 2022 г. на сумму 277,26 руб.; дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 10 января 2022 г. заключенный между Голоновой А.В. и Кузьмичевым В.М.; кассовый чек от 27 февраля 2023 г. на сумму 337,86 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела Жданова Т.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 95350 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 11 ноября 2022 г. на сумму 94000 рублей, договор на оказание юридической помощи от 18 февраля 2022 г., заключенным между Ждановой Т.П. и ИП Турищевой О.Б., актом выполненных работ от 11 ноября 2022 г.

Также Ждановой Т.П. понесены почтовые расходы по отправлению иным лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления на сумму 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Разрешая требования Голоновой А.В. и Ждановой Т.П., и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Голоновой А.В. и Ждановой Т.П. судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела нашел свое подтверждение, в связи с чем с учетом объема и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Голоновой А.В. требований о взыскании со Ждановой Т.П. судебных расходов в размере 117575 рублей 80 копеек, отказав Голоновой А.В. во взыскании расходов в размере 1800 рублей за составление доверенности.

Удовлетворяя частично требования Ждановой Т.П. суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов также нашел свое подтверждение, в связи с рассмотрением гражданского дела и с учетом объема и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ждановой Т.П. требований о взыскании с Семенихиной Н.А. в пользу Ждановой Т.П. судебных расходов в размере 50706 рублей, отказав Ждановой Т.П. во взыскании судебных расходов с Голоновой А.В. поскольку требования Ждановой Т.П. являются аналогичными требованиями Голоновой А.В.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании со Ждановой Т.П. в пользу Голоновой А.В. судебные расходы в размере 103575 рублей 80 копеек, из них: расходы на представителя в размере 60000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 42448 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и взыскании с Голоновой А.В. в пользу Ждановой Т.П. судебных расходов в размере 40206 рублей: из них судебные расходы на представителя в размере 39000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В суде в интересах истца Голоновой А.В. принимал участие по доверенности Кузьмичев В.М., а по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов по ордеру адвокат Кузьмичев В.М., и в интересах ответчика (истца по встречному иску) Ждановой Т.П. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ принимала участие представитель Турищева О.Б.

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 г. между Голоновой А.В. (Заказчик) и адвокатом Кузьмичевым В.М. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать ему (Заказчику) юридическую помощь, связанную с представлением и защитой ее интересов в судебном процессе в суде Семилукского района Воронежской области в связи с подготовкой материалов и подачей в суд искового заявления об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН относительно земельного участка, расположенного в селе Девица и принадлежащего ей на праве собственности. А также путем личного участия в судебном процессе по данному делу.

Заказчик обязуется оплатить указанную юридическую помощь Исполнителя в размере не менее, чем определяемом и утвержденным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденную президентом адвокатской палаты Воронежской области (п. 1.2 Договора от 10.01.2022).

Согласно Дополнительному соглашению к договору об оказании юридической помощи от 10 января 2022 г. заключенному между Голоновой А.В. (Заказчик) и адвокатом Кузьмичевым В.М. (Исполнитель), размер оплаты юридической помощи Заказчиком Исполнителю складывается из следующего: устная консультация исполнителя - 2000 рублей; подготовка, составление и подача исполнителем искового заявления в суд -10000 рублей, представление исполнителем интересов заказчика в суде путем личного участия исполнителя в каждом из 6 проведенных судебных заседаний, написание и подача уточнений и ходатайств по делу в ходе судебных заседаний – 15000 рублей за каждое заседание, а всего 90000 рублей, итого 102000 рублей.

Таким образом, общей размер оплаты Заказчиком юридической помощи оказанной исполнителем по договору составляет денежную сумму в размере 102000 рублей.

Факт участия представителя Кузьмичева В.М. в качестве представителя Голоновой А.В. в судебном заседании Семилукского районного суда Воронежской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 06 апреля 2022 г., 17 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., 27 октября 2022 г., 31 октября 2022 г. и 10 марта 2023 г.

За услуги представителя Кузьмичева В.М. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 26 июля 2022 г. на сумму 42 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 11 августа 2022 г. на сумму 30 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 24 октября 2022 г. на сумму 15 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 30 октября 2022 г. на сумму 15 000 руб. оплачено 102000 рублей.

За услуги эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Голоновой А.В. оплачено 42448 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 14 июля 2022 г.

22 ноября 2019 г. между Голоновой А.В. и ИП ФИО22 заключен договор подряда № 101 на выполнение геодезических работ, по условиям которого Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение геодезических работ земельного участка заявленной площадью 1892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договору составляет 6000 рублей (п. 1.1., п.2.1 Договора).

За выполненную работу Голонова А.В. оплатила согласно квитанции № 000260 от 22 ноября 2019 г. - 6000 рублей.

20 октября 2021 г. между Голоновой А.В. и ИП ФИО5 заключен договор подряда № 184 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение кадастровых работ земельного участка заявленной площадью 1892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договору составляет 5000 рублей (п. 1.1., п. 2.1 Договора).

За выполненную работу Голонова А.В. оплатила согласно кассовому чеку от 20 октября 2021 г. - 5000 рублей.

14 февраля 2023 г. между Голоновой А.В. и ИП ФИО23. заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ (подготовка межевого плана в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства), по условиям которого Заказчик поручает выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план, а Заказчик обязуется принять межевой план и оплатить выполненные кадастровые работы. Кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, площадью 1892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договору составляет 5000 рублей (п. 1.1., п.2.1 Договора).

За выполненную работу Голонова А.В. оплатила согласно кассового чека от 14 февраля 2023 г. - 5000 рублей.

Также Голоновой А.В. понесены почтовые расходы по отправлению иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления в размере 831, 78 рублей, расходы за составлении нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Всего Голонова А.В. понесла судебных расходов на сумму 163679 рублей 78 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кузьмичев В.М. участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя Голоновой А.В. по доверенности, а в дальнейшем по заявлению о взыскании судебных расходов в качестве представителя Голоновой А.В. непосредственно в статусе адвоката.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, характера спора, длительности судебных заседаний, продолжительности и сложности дела, а также принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Головиной А.В. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя по доверенности и адвоката Кузьмичева В.М., участвовавшего в качестве представителя Головиной А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции в общем размере 60000 руб.

Поскольку исковые требования Голоновой А.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Ждановой Т.П. подлежат взысканию расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 42448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 527,80 руб., в части взыскание судебных расходов за оформление доверенности в размере 1800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что 18 февраля 2022 г. между Ждановой Т.П. (далее - Доверитель) и ИП Турищевой О.Б. (далее – Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи (далее Договор).

По условиям Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридической помощи: услуги юридической помощи по гражданскому делу № 2-344/2022 по исковому заявлению Голоновой А.В. к Ждановой Т.П. об установлении границ земельного участка и др.

Соглашением сторон, с учетом сложности дела, а также числа лиц, участвующих в деле, установлено, что Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: - доверить оплачивает устные консультации, правовые советы в размере 2000 рублей; - доверитель оплачивает письменные консультации, составление заявлений (в том числе исковых), жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в размере 10000 рублей за каждый документ; доверитель оплачивает услуги Поверенного в размере 15000 рублей по представительству в суде первой инстанции за каждый день занятости Поверенного в Семилукском районном суде Воронежской области; доверитель оплачивает 1/2 часть от оплаты за день занятости Поверенного в суде, если судебное заседание не состоялось не по вине Поверенного; доверитель оплачивает услуги по составлению апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданскому делу, письменных возражений на апелляционную, кассационную жалобу по гражданскому делу в размере 15000 рублей; доверитель оплачивает услуги Поверенного в размере 15000 рублей, по представительству в суде апелляционной инстанции за каждый день занятости Поверенного в Воронежском областном суде. Доверитель оплачивает указанный услуги поэтапно, по мере исполнения каждой работы (услуги) (п. 2.1, 2.2 Договора).

По указанному Договору Жданова Т.П., в связи с рассмотрением спора, понесла расходы на оплату юридических услуг представителя Турищевой О.Б. в размере 94 000 руб.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях в Семилукском районном суде Воронежской области – 60000 рублей, дача устной консультации – 2000 рублей, составление встречного искового заявления – 10000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 7000 рублей, авансовый платеж в размере 15000 рублей за судебное заседание, связанное с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика по встречному иску Голоновой А.В. в пользу Ждановой Т.П., поскольку по требованию об установлении смежной границы ответчиком является смежный землепользователь, суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение ответчика по встречному иску, процессуальный результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, процессуальную активность представителя, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон, возражения ответчика относительно размера судебных расходов и пришел к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в общей сумме 39000 рублей.

Также Ждановой Т.П. понесены почтовые расходы по отправлению иным лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления в размере 606 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Разрешая требования Ждановой Т.П. о взыскании судебных расходов с кадастрового инженера Семенихиной Н.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 88 ГПК РФ, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 29.2, 31, 33 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходя из того, что кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы, вина кадастрового инженера не была установлена при удовлетворении требований Ждановой Т.П., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с кадастрового инженера Семенихиной Н.А.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Голоновой А.В. в пользу Ждановой Т.П., суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░