Решение от 10.07.2024 по делу № 7У-2387/2024 [77-1047/2024] от 18.06.2024

№77-1047/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н.,

с участием: прокурора Науменковой М.С.,

защитника – адвоката Бялгожевского О.Б.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Жидкова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 октября 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 октября 2023 года уголовное дело в отношении

Жидкова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ прекращено в соответствии со ст.75 УК РФ по примечанию 2 к ст.204 УК РФ в порядке ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края не согласился с постановлением и апелляционным определением, указав в обоснование, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд ограничился лишь установлением факта обращения Жидкова В.Ю. с явкой с повинной, оставив без оценки совокупность всех обстоятельств по уголовному делу. Судом оставлены без внимания результаты ОРД, предоставленные следователю 17.01.2023, показания Обревко от 18.01.2023. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у правоохранительных органов сведений о совершении Жидковым В.Ю. преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ необоснованы. Просит постановление и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Науменковой М.С., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление Жидкова В.Ю., выступление защитника – адвоката Бялгожевского О.Б., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение постановления и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

В соответствии с примечанием 2 к ст.204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного преследования Жидкова В.Ю. на основании примечания 2 к ст.204 УК РФ, правильно указал, что Жидков В.Ю. до возбуждения уголовных дел добровольно сообщил правоохранительным органам о коммерческом подкупе за совершение заведомо незаконных действий в интересах <данные изъяты>», а в дальнейшем в ходе допроса предоставил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления.

В кассационном представлении не приведено и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что на момент написания явки с повинной Жидков В.Ю. располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о его причастности к этому преступлению. В связи с этим доводы кассационного представления о том, что сообщение Жидкова В.Ю. о совершенном преступлении носило вынужденный характер, несостоятельны.

Также судом первой инстанции также верно установлено и автором кассационного представления данное обстоятельство не оспаривается, что Жидков В.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, имелись все основания, предусмотренные примечанием 2 к ст.204 УК РФ для прекращения уголовного преследования Жидкова В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в ходе предварительного слушания, которое было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность постановления суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, обоснованно их отвергнув, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░