Решение от 26.12.2022 по делу № 22-3219/2022 от 30.11.2022

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-3219

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденного Фролова А.Д.,

защитника – адвоката Бахмисова В.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеева Е.Н. и апелляционной жалобе осужденного Фролова А.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2022 года в отношении

Фролова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Фролова А.Д. и его защитника – адвоката Бахмисова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2022 года Фролов А.Д. осужден:

- по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ряда ограничений;

- по ч.1 ст.303 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.78 УК РФ постановлено освободить Фролова А.Д. от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено Фролову А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фролову А.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Фролову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Фролов А.Д. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролов А.Д. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеев Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что суд, принимая решение об осуждении Фролова А.Д. за совершение предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, указал, что в один из дней в период с 26 июня по 7 июля 2019 года Фролов А.Д. совершил подделку официальных документов, а именно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3 от 11.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 11.07.2019. Указывает, что по смыслу закона под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты. При этом к предмету преступления, предусмотренного статьей 324 УК РФ, следует относить только официальные документы, способные повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанностей. Считает, что акты № 1, 2, 3 о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 11.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 11.07.2019 составлены неуполномоченным должностным лицом и предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не являются. В связи с этим просит приговор изменить и исключить из него осуждение Фролова А.Д. по ч.1 ст.327 УК РФ и назначение ему наказания за указанное преступление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов А.Д. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательства на содержание полосы отвода автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в 2019 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к государственному контракту). Отмечает, что 11 июля 2019 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 5979952 рубля, и по платежному поручению № 232174 от 22 августа 2019 года заказчик оплатил ему 3000000 рублей. Таким образом, подрядчиком выполнены работы на сумму 5 979952 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № 1 КС-3 и актами выполненных работ. Указанные документы подписаны уполномоченными должностными лицами заказчика, они не признаны недействительными и никем не оспорены. Указывает, что суд, вынося приговор, сослался на заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № 0082/2020 от 1 октября 2020 года, согласно которому объемы фактически выполненных ИП Фроловым А.Д. работ по государственному контракту не соответствуют актам о приемке выполненных работ и затрат, и стоимость фактически качественно выполненных работ по государственному контракту в 2019 году составляет 0 рублей. Считает, что судом не дана оценка справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № 1 КС-3 на сумму 5979952 рубля и акту выполненных работ, подтверждающих обоснованность его требований. Кроме того, им в суд была представлена рецензия № 0102-21 от 12 марта 2022 года, согласно которой заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № 0082/2020 от 1 октября 2020 года не соответствует требованиям допустимых доказательств, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве такового и положено в основу приговора. Отмечает, что им представлено в суд заключение АНО «Бюро <данные изъяты>» № 48/2021 от 23 июля 2021 года, согласно которому стоимость фактически выполненных работ в рамках государственного контракта составляет 6328591 рубль. Указывает, что суд не привел убедительных доводов, по которым он принял во внимание указанное заключение. Полагает, что несмотря на наличие трех противоречащих экспертиз, содержащихся в материалах дела, суд не устранил противоречия в этих экспертизах. Считает, что согласно указанным доказательствам он никаких преступных планов не разрабатывал и не реализовывал. В связи с этим просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Фролова А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из материалов дела следует, что показания названных лиц были проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Фролова А.Д. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Фролова А.Д. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Фролова А.Д. о его невиновности согласиться нельзя. Указанные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10 июня 2019 года между КУ <данные изъяты> и ИП Фроловым А.Д. был заключен государственный контракт № 58/19 на выполнение работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги <данные изъяты>. Стоимость контракта составила около 13 миллионов рублей, срок действия контракта был определен до 31 августа 2019 года. К данному контракту прилагалось техническое задание, которым был установлен календарный график выполнения работ. Летом 2019 года исполнитель Фролов А.Д. представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 11 июля 2019 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11 июля 2019 года. При этом Фролов А.Д. заявил, что им по контракту выполнены работы на сумму около 5900000 рублей. После этого Фролову А.Д. было оплачено по контракту 3 миллиона рублей. Однако впоследствии было выявлено, что указанные работы Фроловым А.Д. надлежащим образом не были выполнены. 27 сентября 2019 года комиссия в составе специалистов провела проверку выполнения Фроловым А.Д. работ по контракту. В ходе данной проверки было выявлено, что многие работы на определенных участках дороги либо были выполнены частично, либо совсем не выполнены, хотя в актах приемки выполненных работ они были указаны как исполненные. По итогам проверки было принято решение о расторжении контракта с ИП Фроловым А.Д. После этого они обратились с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании с Фролова А.Д. выплаченных денежных средств в размере 3 миллионов рублей. В ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде была проведена экспертиза, согласно которой Фроловым А.Д. по вышеуказанному контракту были выполнены работы на сумму 338428 рублей, а качественно выполнены работы на сумму 0 рублей. 28 апреля 2021 года она была привлечена к осмотру полосы отвода автомобильной дороги «<данные изъяты>», которую в 2019 году на основании контракта обслуживал ИП Фролов А.Д. По итогами проведенного осмотра было установлено, что фактически работы, которые были оплачены Фролову А.Д., им были выполнены некачественно, либо совсем не выполнены, особенно в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 октября 2021 года с Фролова А.Д. в пользу КУ <данные изъяты> было взыскано 3 миллиона рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являвшегося в период с февраля по декабрь 2019 года заместителем директора КУ <данные изъяты>, следует, что он дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, работающей начальником отдела правовых отношений КУ <данные изъяты>, по итогам осмотра 27 сентября 2019 года объекта контракта, заключенного между КУ <данные изъяты> и ИП Фроловым А.Д., комиссией был составлен акт, в котором указали перечень невыполненных работ; выполненные работы составляли 7 % от тех, которые были указаны Фроловым А.Д. в представленных актах о приемке выполненных работ от 11 июля 2019 года. В связи с указанными обстоятельствами было решено расторгнуть контракт с Фроловым А.Д. По ходатайству Фролова А.Д. заместителем директора КУ <данные изъяты> ФИО1 А.Ю., назначенным куратором исполнения указанного контракта, было дано указание о проведении повторного осмотра 24 декабря 2019 года. В состав комиссии по проведению повторного осмотра были включены ФИО3 А.Л., который фактически в осмотре не участвовал, деловой партнер Фролова А.Д. – Свидетель №5, представители КУ «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО1 А.Ю. и ФИО16, представитель АО «<данные изъяты>» - ФИО17, кандидатура которого не была согласована с руководством АО «<данные изъяты>», являвшийся также знакомым Фролова А.Д. Какого-либо приказа о создании комиссии со стороны КУ «<данные изъяты>» не издавалось. По результатам осмотра от 24 декабря 2019 года был составлен акт, в соответствии с которым объем выполненных работ составил около 9 миллионов рублей. Данный акт в единственном экземпляре был передан Фролову А.Д. Со слов ФИО16 она знает, что повторный осмотр фактически не производился, поскольку они на машине просто проехали по дороге. Объемы выполненной работы они не определяли. Поэтому сведения, указанные в акте, ФИО16 считает недостоверными, и она подписала этот акт по указанию ФИО1 А.Ю.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что 24 декабря 2019 года он при повторном осмотре выполнения Фроловым А.Д. контракта не участвовал, но акт подписал. По объему выполненных работ ему ничего не известно, поскольку этот вопрос курировал ФИО1 А.Ю.

Согласно показания свидетеля Свидетель №11 до 2 февраля 2020 года он являлся директором КУ «<данные изъяты>». Исполнение Фроловым А.Д. контракта от 10 июня 2019 года курировал заместитель директора КУ «<данные изъяты>» ФИО1 А.Ю. Однако ФИО1 А.Ю. указанная работа надлежащим образом не была проведена и им были подписаны акты приемки выполненных работ – документы по форме КС-2, КС-3, составленные Фроловым А.Д., в соответствии с которым Фролову А.Д. было выплачено 3 миллиона рублей. Впоследствии было установлено, что указанные работы Фроловым А.Д. не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом. 27 сентября 2019 года была создана комиссия в составе сотрудников КУ «<данные изъяты>», которая выявила невыполнение Фроловым А.Д. работ контракту. Таким образом, было установлено, что акты приемки выполненных работ у Фролова А.Д. были подписаны ФИО1 А.Ю., хотя указанные в них работы фактически не были выполнены. В связи с этим Фролову А.Д. не должны были быть выплачены денежные средства по указанному контракту.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что работы по контракту от 10 июня 2019 года Фроловым А.Д. не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Из протоколов осмотра дисков, содержащих ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», видно, что по вопросам выполнения работ в рамках контракта от 10 июня 2019 года Фролов А.Д. неоднократно общался со свидетелями ФИО1 А.Ю., Свидетель №5, ФИО17 Из указанных телефонных переговоров усматривается, что указанные работы Фроловым А.Д. были выполнены не в полном объеме и ненадлежаще. Из телефонных переговоров следует, что ФИО1 А.Ю. неоднократно просит Фролова А.Д. выполнить работы, которые им были указаны в документах по форме КС-2, КС-3 уже после оплаты работ. Данные телефонные подтверждают, что Фроловым А.Д. не были выполнены работы на участках, отраженных им в актах, а также то, что ФИО1 А.Ю. было известно о несоответствии действительности сведений, изложенных в документах по форме КС-2 и КС-3.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года следует, что был осмотрен участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км. Данному осмотром, произведенным с участием специалистов и с применением измерительных приборов, установлено, что работы по контракту Фроловым А.Д. были выполнены некачественно, не в полном объеме, а также на отдельных участках дороги работы вообще не были выполнены.

По заключению строительно-технической судебной экспертизы № 2021-07.01-СЭ от 20 августа 2021 года стоимость фактически выполненных ИП Фроловым А.Д. работ по государственному контракту № 58/19 от 10 июня 2019 года по содержанию полосы отвода автомобильной дороги <данные изъяты> составляет 338427 рублей. Фроловым А.Д. по государственному контракту № 58/19 от 10 июня 2019 года по содержанию полосы отвода автомобильной дороги «<данные изъяты>» не выполнены работы по срезке кустарника и подлески кусторезом на тракторе 108 л.с., вырубке кустарников и подлески вручную, вырубке одиночных кустарников, дроблении древесно-кустарниковой растительности в щепу, валке деревьев, трелевки деревьев трактором 80 л.с. на расстоянии до 50 м, разделке древесины мягких пород, полученной от валки леса диаметром ствола 16 см.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 октября 2021 года иск КУ <данные изъяты> к ИП Фролову А.Д. о взыскании 3000000 рублей неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на 10 июня 2019 года № 58/19 на содержание полосы отвода автомобильной дороги <данные изъяты> в 2019 году удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Фролова А.Д. отказано.

Виновность Фролова А.Д. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Какие-либо данные о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Фролова А.Д., а также основания для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, требующих их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, заключение судебно-строительной экспертизы №.01-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора, мотивировано и понятно, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным в основу приговора, не содержат. Данное экспертное заключение не вызывает сомнений, как и компетентность экспертов. Также выводы данной экспертизы согласуются и с выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Чувашской Республики по иску КУ «<данные изъяты>» к ИП Фролову А.Д.

Суд дал надлежащую оценку рецензии на заключение строительно-технической экспертизы №.01-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду стороной защиты, и правильно признал, что доводы, содержащиеся в данной рецензии, являются несостоятельными, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, является обоснованными, достоверными и допустимыми.

Экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость качественно выполненных работ в рамках государственного контракта составляет 6328591 рубль, Фроловым А.Д. было представлено Арбитражному суду Чувашской Республики в качестве ответчика в рамках гражданского дела по иску КУ «<данные изъяты>» к ИП Фролову А.Д., и оно данным судом оценено критически. Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение не может свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку каких-либо других доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ИП Фроловым А.Д. работ на сумму 6328591 рубль, в уголовном деле не имеется.

Доводы осужденного Фролова А.Д. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. При этом его доводы о выполнении им работ по контракту на сумму 5979952 рубля и подтверждении данного факта справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № 1 КС-3 и актами выполненных работ обоснованными признать нельзя. Судом бесспорно установлено, что Фролов А.Д. составил фиктивные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 11 июля 2019 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11 июля 2019 года, где указал недостоверные сведения об объемах и видах выполненных работ на сумму 5641527 рублей, которые фактически не выполнил либо выполнил некачественно. Впоследствии он представил указанные акты заместителю директора КУ «<данные изъяты>» ФИО1 А.Ю., являвшемуся ответственным лицом по контролю исполнения контракта. После этого ФИО1 А.Ю., достоверно зная, что изложенные в вышеуказанных документах не соответствуют действительности, получив от Фролова А.Д. заверения о том, что все работы будут выполнены, подписал эти акты. Однако впоследствии работы, отраженные Фроловым А.Д. в актах приемки выполненных работ от 11 июля 2019 года, не были выполнены.

Указанные обстоятельства нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре и надлежаще оцененными судом.

То обстоятельство, что справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты приемки выполненных работ подписаны должностными лицами КУ «<данные изъяты>», на что указывает осужденный в жалобе, не может свидетельствовать о достоверности сведений в данных документах, поскольку указанные должностные лица подписали эти документы под обманом и злоупотреблением доверием со стороны Фролова А.Д., о чем они подтвердили при допросах.

Вопреки утверждению осужденного, суд дал надлежащую оценку справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 5979952 рубля и акту выполненных работ, указав, что сведения о видах и объемах работ, содержащиеся в этих документах, являются заведомо ложными, и привел в приговоре убедительные доводы об этом.

Исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют о том, что осужденный своими действиями совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу, поскольку он в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Чувашской Республики представил суду заведомо подложные документы – акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3 от 11 июля 2019 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11 июля 2019 года на общую сумму 5979952 рубля, а также журнал производства работ на объекте содержание полосы отвода автомобильной дороги <данные изъяты>, в котором наряду с реально выполненными работами на сумму 338425 рублей содержались заведомо ложные сведения о якобы выполненных ИП Фроловым А.Д. видах и объемах работ на сумму 5641527 рублей.

Выводы суда в части совершения Фроловым А.Д. указанных преступлений нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Фролова А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, его действия по факту покушения на хищение чужого имущества и фальсификации доказательств по гражданскому делу правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда в части осуждения Фролова А.Д. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции назначил осужденному Фролову А.Д. наказание в полном соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность. Назначенное Фролову А.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянным им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, прекращения производства по уголовному делу в отношении Фролова А.Д., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по указанным в ней мотивам.

Вместе с тем приговор в отношении Фролова А.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), которые осужденный лично подделал и представил в КУ «<данные изъяты>», являются официальными документами, поскольку они являлись основанием для оплаты по государственному контракту, в связи с чем эти документы предоставляли ему право получить выплату за выполненную работу.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции в должной мере не проверил обоснованность обвинения Фролова А.Д. в подделке официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях использования.

По смыслу закона к числу официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, следует относить документы, подделка и последующее использование которых влечет за собой приобретение определенных прав и (или) обязанностей, прекращение или изменение таковых, а также иные последствия. Наступление уголовной ответственности за подделку официального документа уголовный закон связывает не с формой, а с его содержанием, а именно с тем, что этот документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что учетная документация по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а служат целям контроля за объектом строительства и применяются для решения задач бухгалтерского учета конкретного экономического субъекта. Основанием для перечисления денежных средств являются заявка на кассовый расход, оформленная на основании предоставленного подрядчиком (ИП Фроловым А.Д.) счета-фактуры, и платежное поручение, составленные сотрудниками КУ <данные изъяты>, а также должностными лицами Федерального казначейства.

Следовательно, вывод суда о том, что при предоставлении актов и справки по формам КС-2 и КС-3 в КУ <данные изъяты> у Фролова А.Д. возникло право на получение денежных средств, является необоснованным.

Доказательств того, что указанные документы при их использовании иным образом могут предоставить их обладателю права или освободить его от обязанностей, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, данные первичные учетные документы не являются предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо юридических фактов и не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, приговор в части осуждения Фролова А.Д. по ч.1 ст.327 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за Фроловым А.Д. права на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Фролова А.Д. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.135-137 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░