Решение по делу № 2-1901/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Назарова В.А. к администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Назаров В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 512 389,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ «УКХ г.Орла», МПП ВКХ «Орелводоканал».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кабина М.А. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 549 876,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 руб., взыскать с пользу бюджета недоплаченную сумму госпошлины в размере 374,75 руб.

Представитель ответчика администрации г.Орла по доверенности в деле Далинская Ю.Н. уточненные исковые требования не признала, полагала незаконными и необоснованными, пояснив, что администрация г.Орла не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебное заседание истец Назаров В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МКУ «УКХ г.Орла», МПП ВКХ «Орелводоканал». надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** РУС под управлением Назарова В.А. на препятствие в виде ливневой канализации.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в действиях Назарова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ в районе <...> имеется люк смотрового колодца, который открыт, при этом крышка люка находится рядом.

Истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 512 389,69 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №*** г. по иску Назарова В.А. к МУП «УКХ г. Орла», МПП ВКХ «Орелводоканал», СМУ №3 ОАО «Орелстрой», ООО «Инвест-Е», МУП «УКС г. Орла», Анцифорову А.Л., Зуй А.М. о возмещении ущерба была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Иванову Е.М..

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ г. №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 549 876,17 руб. без учета износа.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В связи с чем, суд принимает в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** в части определения размера ущерба, причиненного Назарову В.А.

Стороной ответчика заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** не оспаривалось.

Суд также приходит к выводу, что по данному делу надлежащим ответчиком будет являться администрация г.Орла, в связи со следующим.

Из ответа МКУ «УКХ г. Орла» от 02.10.2018 г. следует, что ливневая канализация по <...> в оперативном управлении МКУ «УКХ г. Орла» не закреплена.

В материалах дела отсутствует постановление администрации г.Орла о передаче канализационного люка (люка смотрового колодца) в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла».

Согласно п. 3.2.2. - 3.2.4. Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества, осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (л.д.51-57).

ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г. Орла», как заказчиком с одной стороны и подрядчиком ГУП ОО «Дорожная служба» с другой стороны, заключен муниципальный контракт №***, сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 названного контракта ГУП ОО «Дорожная служба» обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог г. Орла в соответствии с Техническим заданием заказчика, приведенном в приложении к указанному контракту и сводными сметными расчетами.

ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» заключен договор субподряда по содержанию улично-дорожной сети г. Орла №***.

Как следует из пункта 1.1 договора, субподрядчик выполняет работы по летнему и зимнему содержанию дорог города в соответствии с регламентами (приложения № 7-14), титульными списками (приложении № 1-6), локальными сметами.

Сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно (пункты 3.1, 10.1 договора).

Между тем, доказательств того, что содержание люка смотрового колодца расположенного в районе <...> передано по договору подряда материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Аналогичные положения содержатся в статье 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела сведений о балансодержателях коммуникаций, в том числе люка смотрового колодца в районе дома <...> установлено не было, доказательств, подтверждающих принадлежность кому-либо указанного объекта, администрацией г. Орла также не представлено.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку муниципальное образование должного контроля за оспариваемым канализационным люком (люком смотрового колодца) в районе дома <...> не осуществляло, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации не предприняло, суд приходит к выводу о возложении на администрацию г. Орла обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что администрацией г.Орла принята на баланс водопроводно-канализационная система в районе расположения люка смотрового колодца.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации г. Орла ущерба в размере, определенном экспертом ИП Ивановым Е.М., в размере 549876,17 руб.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.

К доводу администрации г. Орла о том, что она надлежащим ответчиком по делу не является, суд относится критически, поскольку факт отсутствия в деле сведений о принадлежности канализационного люка (люка смотрового колодца) не освобождает администрацию от предусмотренной законодательством обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8324 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8400 рублей, которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с администрации г.Орла в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере 30000 руб.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представители Кабина М.А., Гаркавцев В.Н. участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, подготавливали необходимые документы, для исполнения поручения, оказывали консультации истцу, а также то, что Назаровым В.А. были понесены указанные расходы в сумме 30000 руб., суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению в части.

Доводы ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, представители Кабина М.А., Гаркавцев В.Н. не могут принимать участие в судебных заседаниях по настоящему спору, суд находит необоснованными, поскольку указанные представители осуществляют свои полномочия на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ, подписанной и удостоверенной нотариусом Яркеевой Г.В. и полностью соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ.

По смыслу ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, поскольку судом при рассмотрении дела требования истца удовлетворены, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика, понесенные судебные расходы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с администрации г.Орла подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 374,76 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 549876,17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8324 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374,76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 06.11.2018 ░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░