Решение от 24.02.2022 по делу № 33-94/2022 (33-9942/2021;) от 31.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-94/2022 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Полиновой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО «УК Ракета» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-101/2020 по иску ООО «УК Ракета» к Борменковой Александре Анатольевне о приведении помещения в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Борменковой А.А. и её представителя Рассеева М.А., представителей ООО УК «Ракета» - Казанской Л.М., Казанского А.Н., адвоката Самойлова А.В., судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Ракета» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Борменковой А.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно: восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон, демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтовым и квартирным холлом по адресу: <адрес> течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «УК Ракета» осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик является собственником <адрес>, в которой выполнена перепланировка на балконе квартиры в виде работ по остеклению балкона, демонтирована кладка части стены, кроме того, ответчиком между лифтовым холлом и квартирным холлом установлена металлическая дверь. Указанная перепланировка осуществлена в отсутствии разрешительной документации, согласования указанной перепланировки произведено не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «УК Ракета» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГУЖА Калининского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Борменковой А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, корпус 3 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 126 т. 1).

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «УК Ракета» (л.д. 9-13, 15-20 т. 1).

Согласно комиссионному акту №...Н.С. от <дата>, составленному по результатам визуального осмотра фасада многоквартирного дома, установлен факт самовольного переустройства (перепланировки) лоджии 2 этажа <адрес> (демонтирована кирпичная кладка «экрана» ограждения лоджии, установлены стеклопакеты вместо кирпичной кладки), чем нарушен фасад многоквартирного дома (л.д. 23 т. 1).

Актом от <дата>, составленным МВК Калининского района Санкт-Петербурга, установлено, что в квартире ответчика демонтирована перегородка между кухней, комнатой и коридором, объединена ванная комната с кладовкой, установлены герметичные стеклопакеты, установлена душевая кабина (л.д. 33 т. 1).

Из акта, составленного истцом <дата>, следует, что произведен монтаж кирпичной стены и установлена металлическая дверь между лифтовым холлом и квартирным холлом (л.д. 56 т. 1).

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) помещения №... от <дата> в срок до <дата> (л.д. 42 т. 1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» (л.д. 137-138 т. 1).

Из заключения эксперта №... от <дата> следует, что балкон и отсутствующие элементы стены между кухней и балконом, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют проекту и требованиям законодательства по строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, при проведенной перепланировке не задействуется общее имущество многоквартирного дома, т.к. фасад здания сформирован застройщиком в период строительства. Балкон и ответствующие элементы несущей стены между кухней и балконом не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанного заключения следует, что в <адрес> имеется лоджия, на которую ведут два выхода 2,91 и 3,42, что отражено в соответствующем техническом плане квартиры, факта перепланировки лоджии, фасада здания не установлено. Панорамное остекление балкона, конструкция внешних стен тамбура выполнены в соответствии с проектом. Планировка квартиры ответчика произведена застройщиком и отражена в соответствующей технической документации. Фасад здания сформирован действиями застройщика в период строительства здания и в части <адрес> не претерпевал изменений с момента регистрации ее права.

Согласно паспорту ПИБ, составленному при приемке дома, между лифтовым холлом и квартирным холлом имеется дверь с выходом в квартирный коридор (л.д. 80-82 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 25, 36, 161, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств передачи ответчику спорной квартиры в тех объемно-планировочных решениях фасадных конструкций, которые были осуществлены застройщиком на основании соглашения к договору долевого участия №... от <дата>, т.е. фактически до внесения сведений в паспорт ПИБ второго этажа, а также исходя из отсутствия допустимых доказательств, достоверно подтверждающих установку ответчиком металлической двери и кирпичной кладки, не отраженной в паспорте ПИБ, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Ракета» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание соглашение к договору долевого участия в строительстве, не зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве приложения к договору, в связи с чем оно не является правоустанавливающим документом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении оп делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в целом, повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на незаконность произведенной перепланировки.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Борменковой (Герасимова) А.А. произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которых изменился внешний фасад многоквартирного дома вследствие демонтажа кирпичной кладки балкона, стену между кухней и балконом, а также в результате проведенных ответчиком работ, установлена металлическая дверь между лифтовым и квартирным холлом.

Признавая произведенные действия Борменковой (Герасимовой) А.А. законными, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный комплекс «Патриот», из которого следует, что балкон и отсутствующие элементы стены между кухней и балконом, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют проекту и требованиям законодательства по строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также по своему объемно-перепланировочному решению и инженерному обеспечению, перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, поскольку фасад здания сформирован застройщиком в период строительства. Балкон и отсутствующие элементы несущей стены между кухней и балконом не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В квартире имеется лоджия, на которую ведут два выхода, что отражено в соответствующем техническом плане квартиры, факта перепланировки лоджии, фасада здания не установлено. Панорамное остекление балкона, конструкция внешних стен тамбура выполнены в соответствии с проектом.

Эксперт указал на то, что перепланировка выполнена застройщиком и отражена в технической документации, фасад здания также сформирован застройщиком в период строительства здания и в части <адрес>, не претерпевал изменений с момента регистрации её права.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза производилась экспертом на основании, в том числе, таких документов, как:

- соглашение к договору долевого участия №... от <дата> от <дата>, заключенное между ЗАО «ИСК «Строимпульс» и Герасимовой А.А. (л.д. 128 т. 1), являющимся приложением №... к договору;

- монтажный план/схема размещения электрооборудования квартиры, разработанных ПТАМ арх. Бейдера (л.д. 129-132 т. 1);

Действительно, в п. 13 соглашения №... от <дата> указано на то, что панорамное остекление балкона выполнено в соответствии с проектом, конструкция балкона, внешних стен, тамбура выполнены в соответствии с проектом.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанные документы, положенные в основу заключения эксперта, как и в основу решения суда, не являются допустимым доказательством по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В свидетельстве о государственной регистрации права №... в графе «основание возникновения права» указаны следующие документы:

- договор №... от <дата>;

- дополнительное соглашение от <дата>;

- акт приема-передачи квартиры от <дата>.

В ответ на судебный запрос Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Борменковой (Герасимовой) А.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Изучив договор о долевом участии в строительстве №... от <дата>, а также дополнительное соглашение к договору от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии указаний на имеющиеся приложения к нему, в связи с чем относится критически к соглашению №... от <дата> (приложение №... к договору).

Само соглашение №... от <дата> ответчиком в Росреестр не представлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение к договору долевого участия №... от <дата> от <дата>, не было представлено на момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности, в связи с чем не может расцениваться как действительное и влекущее правовые последствия.

В части монтажного плана/схемы размещения электрооборудования квартиры, разработанные ПТАМ арх. Бейдера необходимо обратить внимание на следующее.

Из монтажного плана следует, что он не является проектом многоквартирного дома или отдельной квартиры, указания на это отсутствуют. Кроме того монтажный план предусматривает снос перегородок между гостиной и кухней, ванной и холлом, а также в прихожей. Также монтажный план предусматривает схему размещения электрооборудования в квартире ответчика ( л.д.129-132 т.1). Название плана монтажным предполагает проведение монтажа и демонтажа в объекте недвижимости, в то время как застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома.

Таким образом, с достоверностью можно утверждать, что данный монтажный план изготавливался с целью перепланировки квартиры ответчика уже после окончания строительства застройщиком. Лоджия на данном плане обозначена как зимний сад, однако создание зимнего сада застройщиком в соответствии с проектной документацией ничем не подтверждено.

Кроме того, из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> Санкт-Петербурга следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «ПТАМ С.А. Новикова С.Г.» (л.д. 200-204 т. 1), тогда как строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга произведена на основании монтажного плана/схемы размещения электрооборудования квартиры, разработанных ПТАМ арх. Бейдера.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена по материалам гражданского дела без предоставления в распоряжение эксперта договора долевого участия в строительстве №... от <дата>, заключенного между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпульс» и Гончаренко В.Л., который определяет условия относительно характеристики предмета договора, обязанности дольщика не производить без письменного согласия с застройщиком, а после сдачи объекта государственной комиссией – без письменного согласия с застройщиком и ТСЖ проводить работы по остеклению балконов и лоджий квартиры (в случае их наличия), учитывая также разночтения в проектной документации, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы на основании материалов гражданского дела, в том числе правоустанавливающих документов, представленных из официальных органов, без учета представленных ответчиком соглашения к договору долевого участия в строительстве №... от <дата>, заключенное между ЗАО « ИСК «Стройимпульс» и Герасимовой А.А. <дата> (л.д.128 т.1), монтажного плана <адрес>, подготовленного ПТАМ арх. Бейдера (л.д.129 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с учетом представленных по запросу суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу документов (договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенный между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпульс» и Гончаренко В.Л., акт приема-передачи от <дата>, дополнительное соглашение к договору №... от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома) (л.д. 52-60 т. 3), предоставленных филиалом СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Северо-Восточная по запросу Фрунзенского районного суда <адрес> (л.д. 78-82 т. 1), (план второго этажа и план ведомости <адрес> по адресу <адрес>, лит. А) проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») (л.д. 70-76)

В своем заключении №... от <дата> эксперт Грановский И.В. пришел к следующим выводам:

Балкон, его остекление, отсутствующие элементы стены между кухней и балконом, расположенные в квартире, находящейся по адресу: <адрес> –Петербург, <адрес> не соответствует плану второго этажа и плану ведомости <адрес>, представленным филиалом СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Северо-Восточная по запросу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 78-82 т. 1), договору №... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Строимпульс» и Гончаренко В.Л., акту приема-передачи от <дата>, дополнительному соглашению к договору №... от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, полученным по запросу судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда из городского учреждения юстиции «Городское бюро прав на недвижимость» (л.д. 52-60 т. 3).

Расположение кирпичной стены между лифтовым и квартирным холлом соответствует плану ведомости <адрес> плану 2-го этажа, представленным филиалом СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Северо-Восточная по запросу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 80-81 т. 1).

Определить соответствие или несоответствие кирпичной стены и металлической двери между лифтовым и квартирным холлом договору №... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, акту приема-передачи от <дата>, дополнительному соглашению к договору, как указал эксперт, не представилось возможным, поскольку в данных документах описана только <адрес>, а кирпичная стена и металлическая дверь между лифтовым и квартирным холлом расположена в местах общего пользования;

Часть стены между кухней и балконом является несущей и ограждающей конструкцией;

Возведенной кирпичной стены в межквартирном коридоре у <адрес> не обнаружено. В результате установки металлической двери с замком в стене, разделяющей межквартирный коридор и лифтовой холл, произошло присоединение к квартирам №... общего имущества в виде межквартирного коридора площадью 20, 7 м.2

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Грановский И.В. свое заключение поддержал. Указал на то, что первоначальный вид фасада здания предусматривал кирпичное ограждение и не предусматривал полное остекление балкона, кроме того, площадь квартиры согласно дополнительному соглашению составляет 100, 37 кв. м., указанная площадь соответствует общей проектной площади, указанной п. 1.1 договора №... о долевом строительстве.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований, компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 Федерального закона от <дата> №... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что эксперт Грановский И.В. не состоит в штате экспертной организации (АНО «СИНЭО»), не является основанием для признания выводов эксперта незаконными. Кроме того, объективных доказательств тому не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что производство экспертизы поручено эксперту АНО «Санкит-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Грановскому И.В. ( л.д.109 т.3)

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что перепланировка произведена застройщиком не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения спора.

Из представленных документов не следует, что спорное жилое помещение, <адрес>, передавалась ответчику в перепланированном виде.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от <дата> №....

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> №...). Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации; абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> №...).

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая управление жилым домом, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в то время как действующее законодательство не исключает право такой организации на предъявление иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с выполненным в данном жилом помещении незаконным переустройством.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>., в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие такого согласия является нарушением требований законодательства и обусловливает отрицательное решение государственных органов по вопросам согласования перепланировки (переустройства, переоборудования) и изменения назначения помещений.

Учитывая, что результате проведенной перепланировки (переустройства) произведены следующие изменения: в стене между кухней и балконом устроен дверной проем и застекленный не открываемый проем от перемычки до пола, на балконе демонтирована ограждающая часть из кирпича и выполнено остекление конструкциями ПФХ на всю высоту балкона, в дверном проеме кирпичной стены между лифтовым и квартирным холлом, находящихся у <адрес>, установлена металлическая дверь с замком (в результате чего произошло присоединение к квартирам № №... общего имущества в виде межквартирного коридора площадью 20, 7 м.2), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости получения Борменковой А.А. согласия уполномоченных органов на произведение перепланировки/переустройства, а также согласия собственников многоквартирного дома.

Борменковой А.А. не представлено документов, свидетельствующих о законности произведенной перепланировки, тогда как на неё, как на ответчика, в силу закона возложено бремя представления указанных доказательств.

Из сообщения Комитета по градостроительству и архитектуре следует, что проектная документация в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, не согласовывалась (л.д. 236 т. 1).

Поскольку ответчиком не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы по перепланировке, согласия всех собственников на перепланировку, учитывая отсутствие в материалах дела проекта устройства остекления балкона, а также наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что фактическая планировка помещений не соответствует поэтажному плану на квартиру по указанному адресу, совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений, судебная коллегия, принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ракета» о приведении помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Судебная коллегия считает возможным установить срок для приведения помещения в первоначальное состояние - 3 месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Доводы ответчика относительно того, что представленный в материалы дела план 2 этажа не относится к квартире Борменковой А.А., кроме того, из него невозможно определить вид фасада здания и наличие (отсутствие) перегородок, также подлежат отклонению, как необоснованные.

<дата> Филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ представлены надлежаще заверенные начальником филиала Соловьевой Н.М. копии плана 2 этажа, а также плана/ведомости <адрес> по адресу: <адрес>,корпус 3.

Из указанного плана следует, что он составлен относительно второго этажа в доме литера А, находящемся по адресу: <адрес>, корпус 3, в котором расположена в том числе <адрес> ( л.д.78-82 т.1).

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что ответчику была передана <адрес> доме, находящемся по адресу: <адрес> корпус 3, литера А ( л.д.127 т.1).

Оснований не доверять представленным документам, заверенным надлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что, согласно акту 01/05-21//2 У.Н.С. от <дата> демонтажа незаконно обустроенной перегородки и двери в местах общего пользования многоквартирного дома <дата> истцом произведены работы по приведению мест общего пользования (квартирного холла второго этажа парадной №... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А.), в проектное состояние согласно поэтажному плану: произведены работы по демонтажу деревянной двери, установленной в местах общего пользования, отделяющую квартирный холл от самовольно обустроенного собственником <адрес> приквартирного тамбура; произведены работы по демонтажу кирпичной перегородки, обустроенной в местах общего пользования, отделяющую квартирный холл от самовольно обустроенного собственников <адрес> приквартирного тамбура, правового значения не имеет, поскольку указанные действия произведены истцом после вынесения решения суда первой инстанции, тогда как законность решения проверяется на дату его вынесения.

Доводы ответчика о том, что балкон должен быть сохранен со ссылкой на постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1186 подлежат отклонению.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1186 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", согласно которым постановление дополнено пунктами 14.5 и 14-6 следующего содержания:

14-6. Размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до <дата> с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до <дата> осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее <дата> подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до <дата> с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 01.01.2028".

Однако, как установлено судом, в квартире ответчика произведены работы по фактической перепланировке балкона и произведено не только его сплошное остекление, но и демонтирована ограждающая конструкция балкона.

С учетом изложенного действие данного постановления на указанные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия считает, что для проведения восстановительных работ разумным является срок три месяца, в том числе и с учетом климатических условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2022