Решение от 14.09.2022 по делу № 2-2217/2022 от 08.07.2022

Дело 2-2217/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002750-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Клюйкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Клюйкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Клюйковым А.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 270568,75 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 35,5% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту у должникам на основании кредитных договоров, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске от 11.03.2022 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Клюйковым А.В. С учетом уточнения искового заявления и ходатайства истца об уменьшении исковых требований, ООО «ТРАСТ» просило взыскать с Клюйкова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43817,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1515 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик Клюйков А.В., представитель третьего лица ПАО «АТБ», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие,

Представитель ответчика Клюйкова А.В. – Бармина О.Н. (по доверенности) в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, дополнительно пояснила, что полагает, что срок исковой давности истек и по уточенным заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с последнего платежа по кредиту, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Клюйковым А.В. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 270568,75 руб., под 35,5% годовых, сроком возврата кредита – 84 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из условий кредитного договора, графика погашения кредита следует, что аннуитетные платежи в размере 8 764,09 в счет погашения задолженности вносятся не позднее 27 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 761,05.

Согласно п.4.1.2 Условий кредитования физических лиц банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком. В свою очередь ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, систематически допускал просрочки, что подтверждается материалами дела, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, по условиям которого цедент ПАО «АТБ» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ», требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Клюйковым А.В., в связи с чем ООО «ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки права требования №Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Клюйкова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 293483,02 руб., из которых: 258806,66 руб. – сумма просроченного основного долга, 34676,36 руб. – сумма просроченных процентов.

В связи с невыполнением обязательства по выплате кредита, истец обратился к мировому судье судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Клюйкова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТРАСТ» в размере 293483,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3067,42 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Сумма задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 293483,02 руб., из которого сумма просроченного основного долга – 258806,66 руб., сумма просроченных процентов – 34676,36 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43817,41 руб.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было. Доказательств фактического гашения кредитной задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем требования истца с учетом уточнения являются обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика Клюйкова А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик производил частичные нерегулярные платежи с пропуском срока платежа, последний такой платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом заявление о выдаче судебного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Определением мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске от 11.03.2022, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Клюйкова А.В. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293483,02 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 3067,42 руб.

Исчисление срока исковой давности приостановилось на период приказного производства ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 130 дней.

Таким образом, с учетом периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Канского городского суда согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности за указанный период удлиняется на шесть месяцев. Истец вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) – 3 года), в то время как последний платеж по кредиту подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи задолженность, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ, предъявлена истцом в пределах срока исковой давности. Таким образом, согласно графику платежей срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взысканию суммы задолженности за данный период истцом не пропущен.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43817,41 руб., в том числе: 40168,42 руб. - сумма просроченного основного долга, 3648,99 руб.– сумма процентов за пользование кредитом, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика Клюйкова А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43817,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «ТРАСТ» с ответчика Клюйкова А.В. взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 1514,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 04 06 № ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01.07.2006, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 242-030, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 3801084488, ░░░░ 1063801051203) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1467/0097075 ░░ 27.03.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 02.11.2018 ░░ 27.03.2019 ░ ░░░░░░░ 43 817,41 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1514,52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.