Решение от 23.06.2015 по делу № 2-88/2015 от 20.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2015г.

Дело №2-88/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

В составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховое общество «ЖАСО» Ярославский филиал о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО и защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО» Ярославский филиал о взыскании страхового возмещения по закону об ОСАГО и защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на 7 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО1 и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО4.

Согласно справки, выданной ОГИБДД Даниловского ОМВД, виновным в ДТП является водитель автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 причинены повреждения. Считает данное ДТП страховым случаем. В течение установленного законом срока ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 90042 рубля 68 коп.

Стоимость оценки, проведенной ИП ФИО9, составила 5000 рублей и данная сумма также составляет убытки (издержки).

Автогражданская ответственность виновника ДТП и ФИО1 застрахованы в ОАО СО «ЖАСО».

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля не соответствуют ДТП, однако в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 "Вероятные причины возникновения технических повреждений ТС - рассматриваемое ДТП произошедшее 01.09.2014. Все технические повреждения, определенные экспертом в Акте осмотра ТС в разделе "Сведения о повреждениях тс" можно отнести к рассматриваемому событию.

ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей за получение консультаций по делу, составление искового заявления и участие в суде.

Действиями ответчика в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения причинен моральный вред, который оценивает с учетам требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Ярославского филиала ОАО Страховое общество «ЖАСО» сумму страхового возмещения 90042 рубля 68 коп., 5000 рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы, 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, 10000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования изменил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 88254,99 руб. (согласно экспертного заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом ремонта и замены переднего и заднего бампера и заднего левого фонаря, в остальном требования поддержал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ супруга поехала к родственникам в Пошехонский район. Около 22:00 позвонила и сообщила, что попала в ДТП. В этот день находился на суточном дежурстве и вместе с другом приехали на место ДТП. На месте ДТП увидел свой автомобиль, который находился в кювете и автомобиль МАЗ. Вызвали сотрудников ГИБДД, они оформили необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЖАСО с заявлением о выплате страхового возмещения, они дали контактный телефон оценщика. Звонил в ЖАСО, говорили, что заключение оценщика не готово. Позже позвонили и сообщили, что деньги в сумме 110000 рублей переведут в пятницу, но денег не было. ЖАСО попросили повторный осмотр автомобиля, согласился. Представил свой автомобиль, нашел контактный телефон водителя МАЗ. Осмотр обеих автомобилей проводился в г. Данилове. После осмотра пришел ответ из ЖАСО, что в выплате страхового возмещения отказали.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования подержал, пояснил, что факт ДТП установлен, подтвержден экспертным заключением государственного учреждения экспертом Хасановым. Эксперт пришел к выводу, что было соприкосновение. Допрошенный свидетель Щербаков пояснил, что вырубал топором растительность и мог задеть топором, в связи с чем на автомашине по заключению ФИО14 следы задира металла, в связи с чем исключена возможность образования от данного ДТП (лист 6 заключения). В судебное заседание было представлено 3 заключения ФИО9 по стоимости ущерба: 1-ое по п.1 вывода в заключении л.д20 на странице 19 молдинги двери передней левой и задней левой, 2-ое заключение по п. 1 л.д. 20, на странице 19 молдинги двери передней левой и задней левой, повторитель поворота (левый), дверь передняя (левая), дверь передняя (правая), дверь задняя ( левая), дверь задняя (правая), стекло ветровое.

Представитель ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля. Возникли сомнения, потому был привлечен эксперт – техник ФИО13 Данный эксперт обладает большим опытом работы и не доверять ему нет оснований. Была инсценировка ДТП. Машина истца и ранее участвовала в ДТП, имела повреждения. Выезжали к дому истца, где находиться машина, она разбита вся по кругу. Повреждения не соответствует ДТП. Заключение Воронина подтвердило сомнения. Истец не оспаривает, что по ряду повреждений он уже получал страховую выплату. Справки приложены в материалах дела по 2-м ДТП. Истец пояснил, что имелся ряд ДТП, где машина истца участвовала. ДТП было инсценировано с целью восстановления автомобиля, для получения возмещения на условиях полной гибели за все повреждения, которые были ранее. Возникает обогащение. ФИО9 в акте осмотра написал, что ряд повреждений от другого ДТП не связанного с этим. Он не выезжал на место ДТП, не знает обстоятельств ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поехала в Пошехонье к сестре. Ехала в темное время суток, ездит медленно, так как права получила недавно. Осветило фарами, руль вывернула вправо, больше ничего не помнит. Был треск, шум, когда открыла глаза, увидела лес, было темно. Попыталась открыть водительскую дверь, открывалась не много, стала открывать соседнюю дверь, не открывалась. Задние двери также не открывались. Открыла окно на водительской двери и вылезла. Увидела, что стоит мужчина и рядом фура. Позвонила мужу, который приехал на место ДТП.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на 7 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО1 и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО4. Виновным в ДТП является водитель автомобиля МАЗ 4370 ФИО3., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Ответственность обоих водителей застрахована в ОАО Страховое общество «ЖАСО». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2014г.

ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, о чем ему сообщено в ответе на его заявление от 04.09.2014г. - 28.11.2014г., указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21140, г/н № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Событие не признано страховым случаем для возмещения ущерба.

15.12.20104г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, просил перечислить сумму страхового возмещения в размере 90042,68 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб. и неустойку, рассчитанную на день производства окончательной выплаты, указав реквизиты перечисления и приложив копию экспертного заключения № 01205 от 27.11.2014г.

Согласно экспертного заключения № 01205 от 27.11.2014г. ИП ФИО9стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № составляет 90042,68 руб. в выводах указано, что на транспортном средстве имеются повреждения, указанные экспертом в акте осмотра ТС. Вероятные причины возникновения технических повреждений ТС рассматриваемое ДТП, произошедшим 01.09.2014г.

Согласно заключения по результатам автотехнического исследования ООО Центра независимой экспертизы и оценки « ЭмДиТЭкс» № 000134/2015 от 10.02.2015г. эксперта-автотехника ФИО12, представленного ответчиком, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, имеющиеся на нем не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2014г. в 22.10 на 7м км а\д Данилов-Пошехонье с участием транспортных средств ВАЗ 2114 гос.номер № и МАЗ гос.номер №.

Специалист ФИО13 показал, что осмотрел 2 транспортных средства ВАЗ 2114 и МАЗ, так же было осмотрено место ДТП, на основании осмотров были сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле ВАЗ 2114 не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности повреждения передней части автомобиля, явно от какого то иного события, там имел место силовой контакт с предметами, обладающими большую плотность. Задняя часть автомобиля, тоже был силовой контакт с аналогичными предметами большой плотностью и твердостью, которым могло быть другое транспортное средство. Правые и левые борта автомобиля, а именно двери, боковины, крылья имеют множество следовой информации, свидетельствующие о том, что механизмы образования данных следов разнообразны и не могли быть образованы все одновременно, они образованы разными предметами и с разным механизмом воздействия. Сделан вывод, что все повреждения транспортного средства не относятся к механизму ДТП указанного в материалах дела. При осмотре транспортных средств и места ДТП производилось фотографирование, имеется диск с электронными фотографиями. Фотографии были сделаны ДД.ММ.ГГГГ года.

Для разрешения, возникшего в ходе судебного разбирательства вопроса в области трасологии по ходатайству истца была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. На разрешения эксперта поставлены вопросы: 1. соответствуют ли повреждения на автомобиле ВАЗ -2114 гос. номер № механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли ли быть они поулчены при контактном взаимодействии с автомобилем МАЗ 4370 гос. номер № 2. какие повреждения автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер № зафиксированные в акте осмотра №90809145 от 08.09.2014 могли образоваться в результате события произошедшего 01.09.2014г.

Согласно выводу заключения эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы № 346/1-2-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 актом осмотра № 90809145 от 08.09.2014 на автомобиле ВАЗ-2114 г.р.з. № зафиксированы повреждения (21 позиция). указывается возможность образования данных повреждений в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ а именно: крыло переднее (левое)- повреждения не соответствуют условиям ДТП; крыло переднее (правое) - повреждения не соответствуют условиям ДТП; бампер передний- повреждения не соответствуют условиям ДТП; повторитель поворота (левый) – на момент осмотра отсутствует, установить причину отсутствия не представляется возможным; дверь передняя (левая) – вмятина (h (высота) =82см) не соответствует условиям ДТП, остальные повреждения не исключаются в условиях ДТП, дверь передняя (правая) – наиболее интенсивные повреждения не соответствуют условиям ДТП, дверь задняя (левая) – точечные вмятины ( h=87 и h=96см) не соответствуют условиям ДТП, вмятина в нижней части двери- не представляется возможным установить, дверь задняя (правая) – наиболее интенсивные повреждения не соответствуют условиям ДТП, крыло заднее (левое) – вмятина (h=71 см) соотносится с возможностью контактирования с передней левой (угловой) частью автомобиля МАЗ-437041 г.р.з. В 363ВН76. Дугообразные царапины (h=70…80см) не соответствуют условиям ДТП, крыло заднее (правое) - повреждения не соответствуют условиям ДТП, бампер задний – исключен ФИО1 из числа повреждений в ДТП 01.09.2014, стекло ветровое – установить на момент растрескивания стекла не представляется возможным, блок-фара- повреждения не соответствуют условиям ДТП, молдинг крыла переднего правого - повреждения не соответствуют условиям ДТП, брызговик крыла переднего правого - повреждения не соответствуют условиям ДТП, молдинг двери передней левой – не исключается возможность образования в условиях ДТП, молдинг двери задней левой - не исключается возможность образования в условиях ДТП, фонарь задний левый – исключен ФИО1 из числа повреждений в ДТП 01.09.2014, молдинг двери передний правый - повреждения не соответствуют условиям ДТП, молдинг двери задней правой - повреждения не соответствуют условиям ДТП.

Следы на заднем левом крыле и фрагменте заднего бампера автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з. № согласуются с формой и расположением по высоте выступающих элементов левого конца переднего бампера автомобиля МАЗ-437041 г.р.з. №, т.е. могли быть оставлены при взаимодействии (столкновении) указанных автомобилей в условиях ДТП 01.09.2014г. Анализ возможности образования повреждений зафиксированных в акте осмотра № 90809145 от 08.09.2014 в условиях ДТП, произошедшего 01.09.2014, приведен в исследовании по 2 вопросу.

Свидетель ФИО15 показал, что является инспектором ДПС. На ДТП вызвали в темное время суток. Приехали на место ДТП, там были два автомобиля МАЗ и ВАЗ 21140, принадлежащий ФИО1. Была видна только задняя часть автомобиля ВАЗ 2114. МАЗ находился на проезжей части дороги по направлению в сторону <адрес> а из кустов была видна задняя часть автомобиля ФИО1 из лесных насаждений. В ДТП никто не пострадал. Взяли у участников объяснения обстоятельства ДТП. Объяснения написаны собственноручно участниками. В соответствии с требованиями приказов оформили ДТП.

Свидетель ФИО16 показал, что является инспектором ДПС. Поступило сообщение от дежурного по МВД, прибыли на место. На месте находились 2-е автомашины, МАЗ стоял по направлению <адрес>, а ВАЗ 2114 серебристого цвета находилась практически на весь корпус в кустарнике. На месте находились девушка и водитель МАЗА. Мы раздали объяснения и стали оформлять.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома, позвонил ФИО1 и сказал, что его жена попала в ДТП, попросил его туда довести. Приехав, увидели, что на дороге стоит МАЗ, в кювете автомобиль ФИО1. Машину истца доставали из кювета машиной ФИО25. Машина ФИО1 больше половины находилась в лесном массиве. Осмотрели автомобиль, чтобы в ее вытащить из кювета, обламывали кусты. Повреждения автомобиля были, но какие было плохо видно, так как было уже темно. Ветки ломали топором, чтобы извлечь машину. Не исключает возможность попадания топором по автомобилю, на капоте лежали ветки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании на основе согласующихся доказательств установлен факт события дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на 7 км. автодороги <адрес>, а именно: столкновение автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО1 и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО4. Установлен страховой случай.

Данные обстоятельство подтверждаются справкой о ДТП, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 их показания последовательны, не ротиворечат друг другу оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Судом оценены представленные экспертные заключения с вопросами имело ли место ДТП: экспертное заключение № 01205 от 27.11.2014г. ИП ФИО9, представленного истцом, заключения по результатам автотехнического исследования ООО Центра независимой экспертизы и оценки « ЭмДиТЭкс» № 000134/2015 от 10.02.2015г. эксперта-автотехника ФИО12, представленного ответчиком и заключения эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы № 346/1-2-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 Суд принимает заключения эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы № 346/1-2-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14, данное заключение составлено по назначению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, противоречий в заключении не имеется.

На основании заключения эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14 истец и ответчик были обязаны судом предоставить стоимость ущерба, ответчик отказался от предоставления заключения, истцом предоставлено три заключения ИП ФИО9, от 10.06.2015г. 1-ое по п.1 вывода в заключении л.д20 и по п.п. на странице 19 молдинги двери передней левой и задней левой, 2-ое заключение по п. 1 л.д. 20, на странице 19 молдинги двери передней левой и задней левой, повторитель поворота (левый), дверь передняя (левая), дверь передняя (правая), дверь задняя ( левая), дверь задняя (правая), стекло ветровое.

Судом принимается второе заключение по определении стоимости ущерба ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.№ Данное заключение составлено из возможности образования повреждений, указанных в выводах заключения эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы № 346/1-2-13.3 от 19.05.2015 стр.19, 20, где повреждения не исключается возможность образования в условиях ДТП и вероятностные повреждения от данного ДТП. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составит 39117,44 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1.: потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(В результате данного ДТП вред был причинен только имуществу, автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована.)

Ч.2: страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 22058,72 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. На основании ст.100 ч. 1 ГПК РФ, суд считает, что сумма соразмерна и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1673,52руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39117,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22058,72 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 81176,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1673,52░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░