Решение от 06.04.2021 по делу № 2-24/2021 от 17.09.2020

56RS0019-01-2020-002076-64

№ 2-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года                                 город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Депутатова А.А.,

представителя истца Горшениной Е.В.,

представителя ответчика Соколова А.В. - Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по иску Гасановой Оксаны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 к Соколову Александру Валерьевичу, Ефанову Денису Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гасанова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу Гасановой О.М., ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на погребение в сумме 155 460 руб., стоимость утраченного транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № в сумме 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 сентября 2019 года около 05 часов на участке дороги «16 км 300 м» «Черноречье – Чесма – Бреды» в Чесменском районе Челябинской области произошло столкновение автомобилей ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Соколова А.В. и Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефанова Д.А. В результате ДТП погибли два пассажира ГАЗ 32213, супруг истца Гасанов Р.К.о. и ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 32213 Соколов А.В., который допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хино Ренжер, государственный регистрационный знак. №. В отношении Соколова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Свою вину Соколов А.В. полностью признал. Приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года Соколов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему определено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Действиями Соколова А.В., в результате которых погиб Гасанов Р.К.о., истцу и ее детям были причинены нравственные страдания, составляющие содержании морального вреда. Нравственные страдания выразились в сильнейших переживаниях относительно смерти близкого человека, несовершеннолетние дети лишились отца, который всегда был для них примером в жизни. Причиненный истцу и ее детям моральный вред они оценивают в размере 1 000 000 рублей каждому.

Кроме того, истец понесла расходы на погребение своего супруга в размере 155 460 рублей.

Автомобиль ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № которым управлял Соколов А.В., принадлежал истцу и ее супругу на праве совместной собственности. В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения, в настоящее время восстановлению не подлежит, его стоимость составляет 400 000 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», Ефанов Д.А.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 15 февраля 2021 года исковые требования Гасановой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гасановой Л.Р., Гасанова Р.Р., к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в размере 555 460 руб. оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строймонтаж».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Таран С.Н.

Истец Гасанова О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горшенина Е.В. исковые требования Гасановой О.М. поддержала в полном объеме. Пояснила, что между истцом и ФИО6оглы был заключен брак. В период брака у них родились двое детей, 2012 и 2016 года рождения. Отношения в семье были теплые, строились на взаимной любви и заботе. Между ФИО6 и детьми были очень близкие отношения, дети любили своего отца, скучают по нему. Гасанова О.М. не работала, вместе с детьми находилась на полном иждивении своего супруга ФИО6 В результате гибели мужа, отца, истец и ее дети понесли невосполнимую утрату. Просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда с ООО «Строймонтаж» и Соколова А.В. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Соколов А.В. находился в трудовых отношениях суду не представлено.

Ответчик Соколов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в <адрес>

Представитель ответчика Соколова А.В. – адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Гасановой О.М. к Соколову А.В. Пояснил, что какого-либо имущества, за счет которого возможно возмещение причиненного истцу и ее детям морального вреда, у Соколова А.В. нет. Сам Соколов А.В. не работает, в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжелую травму, в связи с чем, является неработоспособным. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владельцем транспортного средства ГАЗ 32213 г/н №, не являлся. Между Соколовым А.В., погибшим ФИО19 и Тараном С.Н. сложились трудовые отношения, в связи с чем, моральный вред должен быть возмещен работодателем Соколова А.В. Кроме того, моральный вред причинен истцу и ее несовершеннолетним детям при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит возмещению в солидарном порядке работодателями Соколова А.В. и Ефанова Д.А. Также полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, не соответствует принципам разумности, справедливости, в связи с чем, просил снизить указанную сумму до 50 000 руб. в пользу каждого, с учетом состояния здоровья, материального положения Соколова А.В.

Ответчик Ефанов Д.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление Ефанов Д.А. указал, что работает водителем в ООО «Строймонтаж». Транспортное средство Хино Ренжер государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Строймонтаж». В момент дорожно-транспортного происшествия, управляя данным транспортным средством, он направлялся в командировку по заданию руководителя ООО «Строймонтаж». Виновным в дорожно-транспортном происшествии 30 сентября 2019 года приговором суда признан водитель Соколов А.В. В действиях водителя Ефанова Д.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований Гасановой О.М. к нему.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление представитель ООО «Строймонтаж» исковые требования не признал, указал, что в соответствии с приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2019 года, в гибели ФИО6 признан водитель транспортного средства ГАЗ 32213 Соколов А.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для возмещения ответчиком Соколовым А.В. причиненного морального вреда истцу и ее несовершеннолетним детям.

Третье лицо Троян С.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно реестру муниципальных маршрутов г.Орска, утвержденного постановлением администрации г.Орска от 19 февраля 2018 года № 677-п, он осуществляет регулярные пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № 16А «Станция Никель» - микрорайон ЗС». Иные виды пассажирских перевозок по каким-либо другим маршрутам, в том числе межмуниципальным, межрегиональным, им не осуществлялись. Согласно договору аренды автомобиля без экипажа Гасанов Р.К.о. передал во временное владение и пользование ИП Тарану С.Н. автомобиль марки ГАЗ 32213 г/н №. О том, что указанный автомобиль находился в Челябинской области 30 сентября 2019 года, ему не было известно. С Соколовым А.В. трудовой договор он не заключал, каких-либо трудовых функций по осуществлению перевозки пассажиров в момент ДТП по его заданию Соколов А.В. не выполнял.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гасановой О.М., ответчиков Соколова А.В., Ефанова Д.А., представителя ООО «Строймонтаж» и третьего лица Тарана С.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Орска Депутатова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО22 и Гасанова (Поповкина) О.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака у них родились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 сентября 2019 года, согласно свидетельству о смерти, ФИО6 умер.

Приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года Соколов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору суда Соколов А.В. 30 сентября 2019 года около 5 часов, находясь за управлением технически исправного автомобиля марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № двигаясь с пассажирами ФИО6, ФИО13, ФИО18ХЗ., ФИО14, ФИО9 по участку дороги «16 км.300 м» «Черноречье-Чесма-Бреды» в Чесменском районе Челябинской области в направлении от поселка Черноречье к селу Чесма. В это же время по проезжей части данной автодороги во встречном направлении двигался марки Хино Ренжер государственный регистрационный знак ( № под управлением водителя Ефанова Д.А. Сближаясь с указанным транспортным средством Соколов А.В., проявив преступную неосторожность, не учтя дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, потерял контроль за движением транспортного средства, обеспечивающий возможность выполнения Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав тем самым, опасность для других участников дорожного движения, и в указанное время и место допустил столкновение с автомобилем Хино Ренжер. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ 32213 ФИО6 от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля ГАЗ 32213 ФИО9 от полученных травм скончался в медицинском учреждении. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Соколовым А.В. пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года в отношении Соколова А.В. оставлен без изменения.

Из медицинской карты стационарного больного № 1453 ГБУЗ «Районная больница с.Чесма» Соколова А.В. следует, что Соколов А.В. в период с 30 сентября по 4 октября 2019 года находился в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справкам от 5 октября, 22 октября 2019 года Соколов А.В. обращался в ГАУЗ «ГБ № 2» г.Орска за медицинской помощью в связи с полученными 30 сентября 2019 года травмами. 22 ноября 2019 года самочувствие Соколова А.В. улучшилось.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Хино Ренжер с 30 декабря 2010 года зарегистрирован за ООО «Строймонтаж».

Приказом ООО «Строймонтаж» от 10 мая 2018 года № 6/к Ефанов Д.А. принят на работу на должность водителя.

Согласно путевому листу от 30 сентября 2019 года, выданному ООО «Строймонтаж», водитель Ефанов Д.А. управлял автомобилем Хино Ренжер государственный регистрационный знак №, в соответствии с заданием двигался в направлении с.Варна-г.Челябинск.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности, исходя из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обстоятельства, связанные с установлением владельца источника повышенной опасности на момент столкновения.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного трудового договора, а при определенных условиях на основании фактического допущения работника к работе, т.е. с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гибель ФИО6 произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств: Хино Ренжер государственный регистрационный знак № и ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Хино Ренжер государственный регистрационный знак № является ООО «Строймонтаж». Лицом, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Ефанов Д.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Строймонтаж», выполнял свои трудовые функции, действовал по заданию работодателя.

Собственником автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № являлся ФИО6 Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что гражданская ответственность ФИО6 в период с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «Альфа Страхование». Также, согласно страховому полису, число водителей, чья ответственность застрахована в рамках названного договора, не ограничено.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 1 января 2019 года, заключенному между ИП Таран С.Н. (арендатор) и ФИО6 (арендодатель), арендодатель передал во временное владение и пользование сроком на 10 лет арендатору транспортное средство марки ГАЗ 32213, регистрационный знак №

Тарану С.Н. 23 мая 2019 года была выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

23 сентября 2019 года между <данные изъяты> (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров, согласно которому перевозчик обязался перевезти пассажиров, с использованием двух технически исправных автомобилей, принадлежащих по праве собственности перевозчику, по маршрутам «Орск-Сургут-Орск», «Орск-Ноябрьск-Орск».

Из показаний представителя потерпевшего Гасанова В.К., изложенных в обвинительном заключении, следует, что ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался перевозкой пассажиров. ФИО6 неоднократно брал Соколова А.В. с собой в рейсы, собирался его трудоустроить. 27 сентября 2019 года совместно с Соколовым А.В. ФИО6 на автомобиле ГАЗ 32213 поехали в г.Сургут за пассажирами.

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что между ФИО6 и Соколовым А.В. на момент ДТП 30 сентября 2019 года возникли трудовые отношения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании никем не оспорено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № с ведома, по поручению и в присутствии собственника ФИО6 управлял Соколов А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, являющийся источником повышенной опасности, в момент столкновения с автомобилем Хино Ренжер государственный регистрационный знак № находился в законном фактическом владении ответчика Соколова А.В.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ответчик Соколов А.В. состоял в трудовых отношениях с ФИО6, Троян С.Н. суду не представлено. Согласно информации ИФНС России по г.Орску, УПФ РФ в г.Орске, сведения о наличии между Соколовым А.В. и ИП Тараном С.Н., ФИО6 трудовых отношений по состоянию на 30 сентября 2019 года, отсутствуют. Достаточных оснований полагать, что 30 сентября 2019 года Соколов А.В. выполнял работу по перевозке пассажиров по гражданско-правовому договору, заключенному с ФИО6, у суда также не имеется.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства и их правовое регулирование, моральный вред, причинённый истцу и ее несовершеннолетним детям, в результате гибели ФИО6 при столкновении автомобилей ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № и Хино Ренжер государственный регистрационный знак №, должен быть возмещён ответчиками ООО «Строймонтаж» и Соколовым А.В. в солидарном порядке.

В удовлетворении указанных исковых требованиях Гасановой О.М. к Ефанову Д.А., надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо также учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а равно принимает во внимание характер и степень причиненных истцу и ее несовершеннолетним детям нравственных и физических страданий, их индивидуальные особенности, возраст несовершеннолетних детей. Учитывая продолжительные семейные отношения, суд считает, что ФИО6 являлся для истца и ее несовершеннолетних детей близким человеком, с гибелью которого у Гасановой О.М. и несовершеннолетних детей наступили необратимые обстоятельства, связанные с разрушением семьи, нарушением психического благополучия. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Смерть ФИО2к.о. естественными причинами не обуславливалась, наступила по вине ответчика, является непредсказуемой, неожиданной.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Строймонтаж» и Соколова А.В. в пользу Гасановой О.М., ее несовершеннолетних детей по 400 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, с указанных ответчиков в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.